Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-8967/2022 

26.08.2024 

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2024 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск)  и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск) о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица: ФИО4,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 

Администрация г. Мурманска, 

Министерство имущественных отношений Мурманской области, 

ООО «Водолей – Ш», 

ФИО5,

Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО6, ордер, удостоверение адвоката;

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика ИП ФИО8 – не явились, извещены,      

от третьего лица ООО «Водолей – Ш» - конкурсный управляющий                   ФИО9, паспорт (участвует онлайн). 

от иных  третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО8) о признании объекта складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386. 

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мурманска и Министерство имущественных отношений Мурманской области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» ФИО5.

Определением суда от 05.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о об объединении дел №А42-10263/2022 и №А42-8967/2022 в одно производство. 

Определением суда от 25.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска.

14.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил: признать объект складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386, самовольной постройкой; признать отсутствующим права собственности ФИО2 на складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386; признать возможным сохранение объекта самовольного строительства складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386; признать право собственности на складской комплекс с АБК, назначение: нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386 за ИП ФИО1 

Судом на основании статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Проанализировав ходатайство истца об уточнении иска, суд пришел к выводу о том, что оно по существу представляют собой заявление новых требований, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010                № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. 

Одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. На основании соглашения об отступном от 10.08.2020 ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, строительство либо финансирование строительства данного объекта не осуществлял, а также не является собственником, либо иным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. 

Представитель ответчика ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Водолей – Ш» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что права истца не нарушены спорными объектами. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А42-4779/2023.

В порядке статьи 143 АПК РФ судом отказано  в удовлетворении ходатайства ООО «Водолей-Ш» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А42-4779/2023, о чем вынесено протокольное определение. Заявленные в рамках настоящего спора требования имеют иную правовую квалификацию, нежели требования в рамках дела №А42-4779/2023. Судом не усматривается вероятность принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 31.10.2016 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003182:386 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный». 14.12.2020 на основании соглашения об отступном от 10.08.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2 Разрешение заявленных требований Управление оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо Администрация города Мурманска в отзыве на иск указала, что согласно сведениям из ЕГРН на складской комплекс с АБК, год завершения строительства 1984, с 15.06.2017 зарегистрировано право собственности за ФИО8, с 14.12.2020 - за ФИО11 Какая-либо разрешительная документация Комитетом территориального развития и строительства администрации города Мурманска в отношении объекта с кадастровым номером 51:20:0003182:386 в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам не выдавалось. На основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4168/2013 администрацией города Мурманска издано постановление от 02.04.2019 № 1192 «О принятии решения о сносе самовольно возведенных сооружений, расположенных на территории 182 кадастрового квартала, а также частично размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами 51:20:0003182:87 и 51:20:000182:2». В рамках проводимых обследований самовольно возведенных сооружений совместно с представителями уполномоченных лиц структурных подразделений администрации города Мурманска, ООО «Водолей-Ш», Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО, Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, собственников объектов недвижимости расположенных на территории 182 кадастрового квартала, установлено, что в сооружениях осуществляется хозяйственная деятельность неустановленными лицами.

Представитель третьего лица ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Право требовать признания постройки самовольной принадлежит собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости. 

Третье лицо ФИО5 в отзыве на иск заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А42-4779/2023 и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением суда по делу №А42-4168/2013 уже принято решение о сносе самовольной постройки. Кроме того, полагал, что у истца отсутствует нарушенное право, которое требуется восстановить. 

Определением от 25.04.2024 судом отказано  в удовлетворении ходатайств ФИО10 о о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А42-4779/2023 и о прекращении производства по делу.

Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска в отзыве на исковое заявление указал, что у Комитета отсутствует какая-либо информация о наличии разрешительной строительной документации, проектной документации в отношении спорного нежилого здания, а также информация о наличии регионального государственного строительного надзора уполномоченного органа в отношении нежилого здания.  Объект однозначно имеет признаки самовольной постройки. Вместе с тем, данное исковое заявление о признании объекта исключительно как самовольной постройкой не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца без обязательного учета дополнительных требований, касающихся сноса или приведение в соответствие с установленными требованиям нежилого здания. 

Заявленное в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей сторон, установил следующее.

21.05.2021 истец обратился в АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  с заявкой на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации. 

В соответствии с указанной заявкой истец указал, что к приобретению планируется: складской комплекс с АБК площадью 1649,7 кв.м., адрес: Мурманск, ул. Свердлова, д.29А. 

23.06.2021 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (резидент) заключено соглашение №АЗРФ-138/21 от 23.06.2021, предметом которого является осуществление резидентом, в соответствии с представленными им заявкой от 21.05.2021 №АЗРФ/113 на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, и прилагаемых к ней документов, планом-графиком реализации инвестиционного проекта, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2020 №193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации», следующих видов деятельности: 52.10 – деятельность по складированию и хранению; 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

В целях реализации инвестиционного проекта 17.02.2022 на основании указанного соглашения между Министерством имущественных отношений Мурманской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:343, площадью 4037 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: деловое управление, склады, для целей реализации соглашения №ААЗРФ-138/21 от 23.06.2021, в установленных границах, указанных в Выписке из ЕГРН от 17.02.2022, №КУВИ-001/2022-22312237. 

Договор аренды заключен на срок с 17.02.2022 по 31.12.2046 (п. 2.1. Договора). 

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено особое условие договора –    ИП ФИО1 обеспечить исполнение условий соглашения №АЗРФ-138/21 от 23.06.2021 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне РФ при реализации инвестиционного проекта.

На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:343 находится нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 31.10.2016 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003182:386 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный». 

14.12.2020 на основании соглашения об отступном от 10.08.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО2 (регистрационный номер записи 51:20:0003182:386-51/055/2020-50). 

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013 удовлетворены исковые требования Администрации города Мурманска к ООО «Водолей-Ш», в соответствии с которым ответчик обязан в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки в районе дома № 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений:

- кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

- двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон», размещенного на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной).

В случае, если ООО «Водолей-Ш» не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, администрация города Мурманска вправе освободить указанные выше земельные участки в районе здания № 5 по ул. Домостроительной в городе Мурманске от кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, кирпичного строения, используемого под автомойку, двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон» путем их сноса со взысканием с ООО «Водолей-Ш» соответствующих расходов.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 28.10.2013 было оставлено без изменения.

20.06.2014 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС № 005598370.

В настоящее время на исполнении  Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится исполнительное производство №16795/18/51021-ИП, возбужденное в целях исполнения указанного решения суда по делу №А42-4168/2013. 

Во исполнение вышеуказанного решения суда Администрация города Мурманска постановлением от 02.04.2019 № 1192 (в редакции постановлений от 20.07.2020 № 1668, от 27.06.2022 № 1780) приняла решение о сносе самовольно возведенных сооружений:

-          кирпичного строения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:000282:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

-          кирпичного строения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной).

Согласно акту обследования земельных участков для идентификации объектов подлежащих сносу от 09.07.2019 № б/н по пункту 1.1 Постановления было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 51:20:0003182:343, 51:20:0003182:87, 51:20:0003182:88 расположено кирпичное здание, обшитое сайдингом, используемое под автомойку и овощную базу. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, здание площадью 1649,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет 31.10.2016 с кадастровым номером 51:20:0003182:386 как «Складской комплекс с АБК».

В соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 02.04.2019 №1192 на Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» возложена организация сноса указанных в Постановлении сооружений.

До настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, не исполнены.

Истец, полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание, площадь: 1 649.7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003182:386, нарушает права истца, а также и то, что спорное нежилое помещение имеет все признаки самовольной постройки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца либо неверный способ защиты нарушенного права являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В отношении же регистрации за ответчиком права собственности на объекты, обладающие всеми характеристиками недвижимого имущества, такое право может быть оспорено истцом только при условии, если он является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только в случае доказанности фактического владения истца зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд не выявил совокупности необходимых условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства того, что истец является зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности надлежит отказать.

Требование истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой также не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов и по существу рассматриваемого спора не следует, что истец имеет материально-правовой интерес в признании постройки самовольной (в уточнении от 14.08.2024 просил признать возможность сохранения объекта самовольной постройки), поскольку истец не обладает законным правом в отношении спорного объекта, позволяющим заявлять такие требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указывает Администрация и Комитет территориального развития в своих отзывах, отсутствует какая - либо информация о наличии разрешительной строительной документации, проектной документации в отношении спорного нежилого здания, а также информация о наличии регионального государственного строительного надзора уполномоченного органа в отношении спорного здания.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из анализа статьи 222 ГК РФ и статьи 55.32 ГрК РФ, последствия возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Вместе с тем, заявленные требования не восстанавливают нарушенные права и законные интересы истца без обязательного учета дополнительных требований, касающихся сноса или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно  решению Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013 (вступившего в законную силу), вынесенного по исковому заявлению администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», общество обязано не позднее двух месяц со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки в районе дома № 5 по улице Домостроительной от самовольно возведенных сооружений:

- кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной).

Во исполнение вышеуказанного решения суда Администрация постановлением от 02.04.2019 № 1192 (в редакции постановлений от 20.07.2020 № 1668, от 27.06.2022 № 1780) приняла решение о сносе самовольно возведенных сооружений: -кирпичного строения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:000282:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной); -кирпичного строения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы).

Согласно акту обследования земельных участков для идентификации объектов подлежащих сносу от 09.07.2019 № б/н по пункту 1.1 Постановления было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 51:20:0003182:343, 51:20:0003182:87, 51:20:0003182:88 расположено кирпичное здание, обшитое сайдингом, используемое под автомойку и овощную базу. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, здание площадью 1 649,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет 31.10.2016 с кадастровым номером 51:20:0003182:386 как «Складской комплекс с АБК».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением на Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ММКУ «УКС») возложена организация сноса вышеупомянутых в Постановлении сооружений.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском в Ленинский районный суд города Мурманска платежным поручением № 158 от 20.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца и не подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию 5 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджет 5 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Максимец  Д. Л