/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-479/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»

на определение от 22.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу № А59-4317/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьёй Т.С. Горбачевой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» 

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН 1166501056853, ИНН 6501285615, место нахождения: 693020,                                  г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 57; далее – ООО «Траст Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (ОГРН 1026500520386, ИНН 6501005554, место нахождения: 693020,                                     г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 57; далее - ЗАО «Сахгипроводхоз», ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО «Траст Трейдинг» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:284, площадью 2237+/-17 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область,                                      г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 57, с определением доли в праве истца в размере 1/4.

Одновременно с иском ООО «Траст Трейдинг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Сахгипроводхоз»  препятствовать въезду и размещению автотранспорта истца и арендаторов нежилых помещений, расположенных на 4 этаже (номера 1-18) по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 57, на парковочных местах  № 2 - № 8 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:284, площадью 2237+/-17 кв.м.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Траст Трейдинг» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить. 

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создает реальную угрозу причинения значительного ущерба истцу. Обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом спора и являются соразмерными. До 01.09.2017 ООО «Траст Трейдинг» использовало парковочные места, однако письмом от 31.08.2017 ответчик известил о прекращении доступа транспортных средств истца и его арендаторов к ним, в результате чего от троих арендаторов поступили в адрес истца письма о расторжении договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сахгипроводхоз», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку судами дана полная оценка приведенным заявителем обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 названного постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При подаче заявления об обеспечении иска ООО «Траст Трейдинг» указало на факт прекращения с 01.09.2017 доступа автотранспортных средств истца и его арендаторов к парковочным местам согласно письму ЗАО «Сахгипроводхоз» от 31.08.2017 № 32. Как следствие этому, трое из девяти арендаторов предупредили ООО «Траст Трейдинг» о расторжении договоров аренды, что, по мнению истца, повлечет за собой убытки в виде потери дохода от использования имущества.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции констатировал, что обстоятельство относительно требования о запрете на въезд автотранспортных средств истца и его арендаторов к парковочным местам не влияет на обеспечение исполнимости судебного акта, исходя из предмета спора, фактически оно направлено на устранение нарушения его прав, спор в отношении которых не разрешен.

Кроме того, суд отметил, что изложенные в ходатайстве доводы о возможном причинении истцу значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы поддержаны апелляционным судом при проверке законности и обоснованности вынесенного определения.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не является компетенцией суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отклоняются кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А59-4317/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

О.В. Цирулик