АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1175/2019

26 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года, 

решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН:

<

***> 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и  у с т а но в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми                         с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) о взыскании 175 336 рублей 81 копейки задолженности                по агентскому договору от 24.05.2016 № 611-120/66 за октябрь 2017 года.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению                      в порядке упрощённого производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Компания в отзыве от 04.03.2019 № 119/1775 отклонила иск, указав, что               при рассмотрении дела № А29-13824/2017 (З-59550/2018) не исследовался факт оказания агентских услуг, период их оказания, объём и цена, следовательно, данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении им обязательств.

Определением от 01.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2019.

К судебному заседанию Компанией представлено ходатайство от 17.05.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1179/2019.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание объём и предмет доказывания по данному спору, а также необходимость безусловного соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд отклонил его, поскольку не установил обстоятельств, которые определены в статье 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Предприятия, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению                   в силу следующего.

Компания (агент) и Предприятие (принципал) 24.05.2016 заключили агентский договор № 611-120/66, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонента за предоставленные услуги, претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности.

01.09.2019 Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 988, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки                   и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

31.10.2017 Компания направила в адрес Предприятия заявление о зачёте взаимных требований № 116/8643 на сумму 175 336 рублей 81 копеек по следующим обязательствам:

- обязательства Предприятия перед Компанией по оплате по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 988 за июнь 2017 года на основании счёта-фактуры от 30.06.2017 № 005076/0217 на сумму 1 511 194 рубля 21 копейка;

- обязательства Компании перед Предприятием по перечислению собранных от потребителей денежных средств (согласно пункту 3.4.17 агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66) за октябрь 2017 года на основании отчёта агента за октябрь 2017 года на сумму 407 361 рубль 70 копеек.

Из представленного в дело отчёта агента за октябрь 2017 года также следует, что Компания удержала 175 336 рублей 81 копейку в счёт подлежащих перечислению Предприятию собранных от потребителей денежных средств               на основании вышеуказанного соглашения о зачёте.

Исковые требования основаны на определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-13824/2017 (З-59550/2018), изменённом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, которыми заявление ответчика о зачёте взаимных требований от 31.10.2017 № 116/8643 на сумму 175 336 рублей 81 копейка признано недействительным, при этом суд апелляционной инстанции восстановил задолженность Компании перед Предприятием в указанном размере.

Предприятие, обратившись в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с ответчика названную задолженность, поскольку претензию от 27.11.2018 № 2 Компания оставила без удовлетворения.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                  и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что исполнение сторонами договоров агентирования и энергоснабжения, а также взаимные расчёты по этим договорам могут считаться подтверждёнными совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Произведя зачёт взаимных требований на сумму 175 336 рублей 81 копейка (уведомление от 31.10.2017 № 116/8643), ответчик сам признал наличие задолженности перед истцом в этом размере.

Признание зачёта недействительной сделкой и применение судом реституции означают не освобождение Компании от обязанности погасить долг, а лишь изменение способа прекращения денежного обязательства. 

Недействительность односторонней сделки по зачёту и обстоятельства признания её недействительной не подлежат повторному доказыванию и оценке, как преюдициально установленные (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 6 260 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 175 336 рублей 81 копейку задолженности.

3.Взыскать акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 260 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья А. Е. Босов