﻿144/2020-15425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9580/2018  

29 июня 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020. Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей  

от истца: Ибраева М.В. (доверенность от 16.06.2020),  

 Кузьмина Б.И. (доверенность от 16.06.2020),  от ответчика – индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича:  

Артюшкиной С.А. (доверенность от 21.09.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  открытого акционерного общества «Сельхозхимик»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  по делу № А11-9580/2018 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску открытого акционерного общества «Сельхозхимик» (ИНН: 3316002722, ОГРН: 1023300998148) 

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгению Юрьевичу  (ИНН: 331600041030, ОГРНИП: 316332800097558) и  

обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (ИНН: 3316006082, ОГРН: 1023300997323) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и  об устранении препятствий в пользовании имуществом,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии по Владимирской области и администрация города Киржач  

Киржачского района Владимирской области, 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Сельхозхимик» (далее – ОАО «Сельхозхимик»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгению Юрьевичу (далее –  Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (далее –  ООО «Газ-Гарант») об истребовании из незаконного владения Предпринимателя части  железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:02:010635:187,  наименование объекта «железнодорожный путь протяженностью 712 метров, по адресу:  Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а»,  протяженностью 244 метра по поворотным приведенным точкам, а также об устранении  препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца любой  эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования – железнодорожная ветка,  назначение – коммуникационное, протяженность 888,9 метра, инвентарный номер  12232:05:8000, литера 1, адрес объект: Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова,  д. 15/9.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее –  Управление) и администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области  (далее – Администрация).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.05.2019 частично  удовлетворил исковые требования, истребовав из незаконного владения Предпринимателя  спорное имущество; в удовлетворении требований к ООО «Газ-Гарант» и требования об  устранении препятствий в пользовании путем запрета ответчикам без разрешения истца  любой эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования отказал.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 26.12.2019 отменил решение суда в части удовлетворения иска и  принял в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в  истребовании из незаконного владения Предпринимателя спорного объекта.  

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО «Сельхозхимик» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить обжалованное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на  том, что в ходе незаконного капитального ремонта, а не реконструкции ранее находящихся  в собственности Предпринимателя железнодорожных путей протяженностью 120 метров  произошло наложение на часть железнодорожной ветки истца и фактическое незаконное  пользование этой частью; избранный способ защиты является единственно верным;  разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию получены незаконно не  могут являться основанием для возникновения права собственности на пути; отсутствие  полного тождества объектов, а также наличие вещного права Предпринимателя на  использование земельного участка не является основанием для отказа в виндикации.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Определениями от 09.04.2020 и 07.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы  откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 13 часов 45 минут 07.05.2020 и до 09 часов 00 минут 19.06.2020  

соответственно в связи с принятыми Указами Президента Российской Федерации от  02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении  действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)».  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенное постановление.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную  жалобу, а также представитель Администрации в отзыве на жалобу сослались на  законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в  удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а  также заслушав представителей ОАО «Сельхозхимик» и Предпринимателя, явившихся в  судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного  акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец, обращаясь с  иском, со ссылкой, в том числе на заключение общества с ограниченной ответственностью  «Центр Земельных Отношений» от 14.06.2018 и на дополнение к нему от 15.04.2018  

 № 15-04/19-01, указал, что принадлежащая ему на праве собственности железнодорожная  ветка накладывается на железнодорожный путь, принадлежащий Предпринимателю, на  протяжении 244 метров.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что: 

1) на железнодорожный путь, расположенный по адресу: Владимирская область,  

г. Киржач, ул. Метленкова, д. 15/9, протяженностью 888,9 метра, зарегистрировано право  собственности истца;  

2) на железнодорожный путь, расположенный по адресу: Владимирская область,  

г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а, протяженностью 712 метров, зарегистрировано право  собственности Предпринимателя.  

Право собственности ОАО «Сельхозхимик» возникло и было зарегистрировано на  основании следующего: в соответствии с планом приватизации предприятия  «Киржачсельхозхимия», утвержденного распоряжением председателя Комитета по  управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от  16.03.1993 № 289, в уставной капитал вошла железнодорожная ветка инвентарный номер  435, год ввода – 1978.  

В материалы дела ОАО «Сельхозхимик» представлен технический паспорт  подъездного железнодорожного пути, составленный по состоянию на ноябрь 1998 года, в  котором указано, что границей подъездного пути является предельный столб стрелочного  перевода № 1(81), напротив которого на расстоянии 3100 миллиметров от оси пути  установлен знак «Граница подъездного пути».  

В ведомости пути указано, что общая протяженность пути составляет 888,93 метра,  в том числе:  

1) от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 до стыка рамного рельса  стрелочного перевода № 2 (соединительный – 304,31 метра);  

2) от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2 до стыка рамного рельса  стрелочного перевода № 3 (погрузочно-выгрузочный, сливной – 266,23 метра);  

3) от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 2 до стыка рамного рельса  стрелочного перевода № 3 (погрузочно-выгрузочный - 265,39 метра);  

4) от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 3 до упора (вытяжной –  выгрузочный – 53 метра).  

Железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «Сельхозхимик», поставлен на  кадастровый учет 24.11.2008, представлен кадастровый паспорт объекта от 18.08.2008  

 № 32 (инвентарный номер 12232:05:8000), адрес: Владимирская область, г. Киржач, 

ул. Метленкова, д. 15, литера 1, протяженность 888,9 метра, назначение  коммуникационное.  

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на  11.08.2008, путь имеет протяженность 888,9 метра, граница пути – предельный столбик  стрелочного перевода № 1 (81), указано четыре пути, ситуационный план аналогичен по  своему содержанию плану 1998 года.  

За ОАО «Сельхозхимик» 22.01.2009 зарегистрировано право собственности на  железнодорожную ветку, назначение: коммуникационное, протяженностью 888,9 метра,  инвентарный номер 12232:05:8000, литера 1, адрес: Владимирская область, г. Киржач,  

ул. Метленкова, д. 15/9, основание регистрации план приватизации от 16.03.1993  (свидетельство от 22.01.2009 серии 33АК № 559358).  

В соответствии с письмом начальника станции Киржач Московско-Курского  отделения Московской железной дороги ОАО «РЖД»: согласно приложению № 6ТРА  станции путь необщего пользования ОАО «Сельхозхимик» примыкает стрелочным  переводом № 81 (1) к пути необщего пользования ОАО «Завод Автосвет», который в свою  очередь примыкает к станции Киржач стрелочным переводом № 11, путь по  специализации является погрузочно-разгрузочным.  

Как следует из ведомости стрелочных переводов и схемы пути  

ОАО «Сельхозхимик», топографической съемки (приложение к техническому паспорту),  стрелочный перевод № 1 соответствует стрелочному переводу 1(81), через который пути  ОАО «Сельхозхимик» примыкают к путям ОАО «Завод Автосвет». К железнодорожному  пути истца переводом № 83 до реконструкции примыкал путь ООО «Газ-Гарант».  

В соответствии техническим паспортом пути ООО «Газ-Гарант», по состоянию на  2001 год, он примыкает ручным стрелочным переводом № 83 к пути  

ОАО «Сельхозхимик», примыкающему к пути ОАО «Завод Автосвет», который, в свою  очередь, примыкает централизованным стрелочным переводом № 11 к нечетной горловине  станции Киржач. Границей подъездного пути ООО «Газ-Гарант» является стык рамного  рельса стрелочного перевода № 83.  

Из схемы подъездного пути ООО «Газ-Гарант», являющейся приложением к  техническому паспорту пути, следует, что стрелочный перевод № 83 расположен между  стрелочным переводом № 81(1) и переводом № 2 пути ОАО «Сельхозхимик».  

В соответствии с данными ведомости железнодорожных путей необщего  пользования станции Киржач Московской железной дороги, подъездной путь  

ООО «Газ-Гарант» примыкает стрелкой № 85 к пути необщего пользования  ОАО «Завод Автосвет», стрелкой № 83 к пути необщего пользования  

ОАО «Сельхозхимик». 

В свою очередь, путь ОАО «Сельхозхимик» примыкает к пути ОАО «Завод Автосвет» стрелкой № 81. 

Право собственности Предпринимателя на железнодорожный путь возникло и  зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества,  заключенного между Павловой Е.А и Предпринимателем, в соответствии с которым  последний приобрел в собственность подъездной железнодорожный путь протяженностью  120 метров, по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а.  

Постановлением Главы Администрации от 29.01.2016 по заявлению  Предпринимателя утверждена схема расположения земельного участка площадью  

4175 квадратных метров, с разрешенным использованием железнодорожный транспорт,  расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а.  

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор  аренды от 16.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:1708, адрес:  Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а, для использования в целях:  железнодорожный транспорт.  

Срок аренды установлен с 16.03.2016 по 15.03.2065. 

Администрация 14.07.2016 выдала Предпринимателю разрешение на реконструкцию  железнодорожного пути протяженностью 120 метров, а 03.08.2016 – разрешение на ввод в  эксплуатацию реконструированного объекта – железнодорожного пути с кадастровым  номером 33:02:010635:187, по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков,  д. 27а, протяженностью 712 метров.  

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 33:02:000000:1780  расположен железнодорожный путь с кадастровым номером 33:02:010635:187  протяженностью 712 метров, право собственности на который зарегистрировано за  Предпринимателем.  

ОАО «Сельхозхимик» 21.11.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для содержания и  обслуживания железнодорожного пути.  

В письме от 05.12.2017 № 1048-05-04 в предоставлении участка отказано, поскольку  участок с кадастровым номером 33:02:010635:78 находится в частной собственности, а с  кадастровым номером 33:02:000000:1780 в аренде у Предпринимателя для размещения  объектов транспорта.  

В письме указано, что согласно представленного ситуационного плана  железнодорожная ветка пересекает дорожное полотно (дорогу до ул. Пиково),  обозначенное как неохраняемый переезд, и идет в направлении к ст. Киржач, нарушена  целостность объекта (отсутствует полотно в указанном месте), кроме того при визуальном  осмотре ветки выявлено, что часть ее совпадает с путем, который находится в частной  собственности.  

Истец полагает, что после получения Предпринимателем в 2016 году разрешения на  реконструкцию, принадлежащего, подъездного пути 120 метров, им фактически  демонтированы пути истца от стрелочного перевода № 81(1) до въезда на территорию  предприятия. После демонтажа старых путей ответчиком на месте путей истца уложены  новые, то есть фактически Предприниматель осуществил реконструкцию объекта,  принадлежащего истцу, впоследствии зарегистрировав право собственности на него за  собой.  

Ссылаясь на то, что в отношении одного и того же железнодорожного пути  зарегистрировано право собственности ОАО «Сельхозхимик» и Предпринимателя, и путь,  

принадлежащий истцу, находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего  собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у  истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта  приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у  ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом  без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в  совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь  из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы  выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а  также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска  может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое  находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества  из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и  идентификации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства  подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что в настоящее время зарегистрировано право  собственности истца на железнодорожную ветку протяженностью 888,9 метра,  инвентарный № 12232:05:8000, литера 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Киржач,  ул. Метленкова, д. 15/9 и право собственности ответчика на железнодорожный путь с  кадастровым номером 33:02:010635:187, протяженностью 712 метров, адрес объекта:  Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирское Бюро судебной экспертизы», экспертам Царевой Л.А. и Конину Д.Т.  

В заключении экспертов от 09.01.2019 № 30ар/16.1 указано, что на дату экспертного  осмотра исследуемые объекты недвижимости железнодорожный путь Предпринимателя с  кадастровым номером 33:02:010635:187 и железнодорожная ветка истца существуют  независимо друг от друга; непрерывная протяженность железнодорожной ветки на  

313,48 метра меньше протяженности по свидетельству от 22.01.2019 серии 33АК № 559358  (888,9 метра); фактическое примыкание в настоящее время отсутствует; имеются различия  в конструктивных элементах.  

В заключении экспертов также отражено, что железнодорожный путь с кадастровым  номером 33:02:010635:187 фактически расположен на земельном участке с кадастровым  номером 33:02:000000:1708 площадью 4175 квадратного метра, часть площадью 5,07 метра  располагается за границей участка; от тупикового упора железнодорожного пути до  «обрыва» железнодорожной ветки рельсовый путь, протяженностью 20,31 метра  отсутствует; основная существующая на дату экспертного осмотра часть  железнодорожной ветки расположена на земельном участке с кадастровым номером  33:02:010635:229. Часть ветки протяженностью 21,62 метра расположена за границей  участка с кадастровым номером 33:02:010635:229; по данным публичной кадастровой  карты объект капитального строительства № 33:02:010635:100 – железнодорожная ветка  имеет статус «ранее учтенный», то есть координаты характерных точек линейного  сооружения не определены.  

Суд апелляционной инстанции установил, что характеристики истребуемого  имущества не соответствуют характеристикам объекта ОАО «Сельхозхимик», отраженным  в техническом паспорте на объект.  

Администрацией предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  33:02:000000:1708, общей площадью 4175 квадратных метров, по адресу: Владимирская  область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а, для использования под  железнодорожный транспорт.  

Какие-либо сведения о наличии на данном земельном участке объектов  недвижимости на момент его предоставления в аренду в деле отсутствуют.  

Постановление Главы Администрации от 29.01.2016 по утверждению схемы  расположения земельного участка площадью 4175 квадратных метров, с разрешенным  использованием железнодорожный транспорт, расположенного по адресу: Владимирская  область, г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 27а., а также договор аренды от 16.03.2016 в  установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.  

Администрация выдала Предпринимателю разрешение на реконструкцию  железнодорожного пути протяженностью 120 метров, а впоследствие разрешение на ввод в  эксплуатацию реконструированного объекта – железнодорожного пути с кадастровым  номером 33:02:010635:187, протяженностью 712 метров. Названные документы также не  оспаривались в судебном порядке.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при реконструировании в  2016 году железнодорожного пути Предпринимателя протяженность 120 метров  осуществлено строительство на месте железнодорожной ветки, принадлежащей истцу, в  материалах дела не имеется.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем  представлены протокол от 09.10.2019 № 38/19 выбора места примыкания нового  железнодорожного пути необщего пользования Предпринимателя к железнодорожному  пути необщего пользования ООО «Киржачтеплоэнерго» на железнодорожной станции  Киржач Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» и акт от 27.11.2019 № 50119  приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути  необщего пользования Предпринимателя.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в  материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие  надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении  истребуемого имущества в незаконном владении Предпринимателя, правомерно не  усмотрел правовых оснований для истребования спорного имущества в порядке статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет объекта  ответчика произведены в установленном законом порядке и истцом не оспорены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и  признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных  обстоятельствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой доказательств и  обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в вынесенном постановлении нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущение судебной ошибки.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу  

 № А11-9580/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозхимик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов