﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4527/2017

г. Красноярск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен   22 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Юлии Викторовнына определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 13 февраля 2020 года по делу № А74-4527/2017 об отказе в удовлетворении жалобы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Маслова Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2017 возбуждено производство по делу   о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А74-4527/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

В арбитражный суд 16.09.2019 поступила жалоба Ивановой Юлии Викторовны,                   в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Костюк Т.Н о не исключении из конкурсной массы должника Иванова Максима Юрьевича в пользу Ивановой Юлии Викторовны денежных средств по алиментным обязательствам, вынесенных на основании решения мирового суда участка № 3 дело 2-3-834/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Ивановой Юлии Викторовны обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подлежащие выплате денежные средства (алиментные обязательства), должны быть исключены из конкурсной массы должника не от реализации имущества, а от денежных средств, которые составляли доход Иванова М.Ю., были арестованы финансовым управляющим и включены в конкурсную массу должника. 

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.          2020

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.03.2020. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания жалобы заявитель указал, что на основании вынесенного решения мирового судьи участка № 3 г. Абакана от 3 апреля 2019 года по делу № 2-2-834/2019, с должника в пользу Ивановой Ю.В. были взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб., что составляет 144% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, исходя из размера величины прожиточного минимума, установленного постановление Правительства Республики Хакасия от 12.03.2019 № 66 в сумме 10 416 руб. начиная с 11.03.2019 до достижения Ивановым Алексеем Максимовичем, 04.08.2016 года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 04.08.2019.

Заявитель неоднократно обращалась с заявлением к финансовому управляющему Костюк Т.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных выплат по алиментным обязательствам на ее содержание. 

На имя финансового управляющего 11.07.2019 почтовым отправлением было направлено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, взысканных с Иванова М.Ю. по решению мирового судьи от 3 апреля 2019 года по делу № 2-3-834/2019, но данное письмо было возвращено, в связи с тем, что адресатом не было получено.

Вместе с заявлением об исключении из описи нежилого помещения 02.08.2019, было направлено заявление о выделении из конкурсной массы денежных средств по алиментным обязательствам Иванова М.Ю. Финансовым управляющим Костюк Т.Н. корреспонденция была получена 14.08.2019, но на момент подачи жалобы это заявление не было рассмотрено, по нему до сих пор не получено мотивированного ответа, и каких-либо перечислений на расчетный счет заявителя от финансового управляющего не поступало.

В связи с изложенным, Иванова Ю.В. не согласна с действиями финансового управляющего Костюк Т.Н., считает их незаконными, так как финансовый управляющий допустил нарушение пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, в обжалуемом определении отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что расходы должника как уплата алиментов относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу;                 с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Так по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требование о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника как уплата алиментов относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств.

Указанные обязательства должника исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы на их уплату, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность. 

Должником в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие получение должником ежемесячного дохода, из суммы которого подлежат исключению вышеуказанные денежные средства. Денежные средства от дохода должника в конкурсную массу не поступают, поскольку по сведениям финансового управляющего должник нигде не трудоустроен.

В соответствии с материалами дела на 03.10.2019 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 45 966,04 руб.. В связи с чем, 03.10.2019 финансовым управляющим на счет судебных приставов были направлены денежные средства в размере 44 000 руб., в счет оплаты по исполнительному производству (алименты на супругу) № 19473/19/19017-ИП от 05.07.2019, что подтверждается представленным платежным поручением от 02 октября 2019 года № 5. Согласно выписке по лицевому счету должника по состоянию на 03.12.2019 остаток по счету составляет 1 216 руб. 04 коп.

Доводы заявителя жалобы о намеренном перечислении денежных средств финансовым управляющим Костюк Т.Н. с неверным указанием кода бюджетной классификации уже были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует, из пояснений финансового управляющего указанные денежные средства до настоящего времени находятся на лицевой счету МО по ВИП УФССП России по Республике Хакасия, на счет Иванова М.Ю. не возвращены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными действиями финансового управляющего права кредитора по текущим обязательствам не нарушены. Финансовым управляющим приняты все возможные меры для погашения текущих обязательств должника, возможная ошибка в реквизитах платежа может быть устранена в общем порядке.  

Погашение задолженности за счет имущества гражданина будет производиться в порядке установленной Законом очередности за счет выявленного имущества лица, включенного в конкурсную массу и реализации имущества должника с торгов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2020 Шелудченко О.А. подлежит возврату. 

Руководствуясь, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года по делу № А74-4527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шелудченко Оксане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская