﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3745/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-61781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя конкурсного кредитора ООО «СМК «Столица Урала» Парфеновой С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрос Трейдлогистик» Гордеева Павла Анатольевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года по делу №А60-61781/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос Трейдлогистик» (ИНН 6685046614, ОГРН 1136685029095)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пром» (ИНН 6671011643, ОГРН 1156658018725, прекратило деятельность 18.06.2020)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН 6623117520, ОГРН 1169658080052, сокращенное наименование – ООО «СМК «Столица Урала»)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаркунов Сергей Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрос Трейдлогистик» (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки от 24.08.2016 №AТL16/25 в сумме 4 614 160 руб., неустойки в сумме 997 616 руб., долга по оплате товара, поставленного по договору от 09.01.2017 № 947, в размере 23 711 240 руб., неустойки по этому договору в сумме 27 701 717 руб. 76 коп., а также о начислении неустойки по договору от 09.01.2017 № 947 по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно-Пром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору  №AТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 4 614 160 руб., неустойка по договору  №AТL16/25 от 24.08.2016 в сумме 997 616  руб. Также ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки №947 от 09.01.2017 в сумме 23 711 240 руб., неустойка по этому договору в сумме 23 711 240 руб. с продолжением ее начисления с 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение арбитражного суда от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Агрос Трейдлогистик» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) по делу № А60-53486/2020 ООО «Агрос Трейдлогистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; введена процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2021; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич. 

Этим же судебным актом ООО «СМК «Столица Урала» признано заявителем по делу о банкротстве, его требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 81 872 640 руб. 09 коп. долга.

Определением суда по делу о банкротстве от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) требования кредитора Шаркунова С.Ю. по договорам поставки от 24.08.2016 №AТL16/25 и 09.01.2017 № 947 в указанных выше суммах включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Гордеев Павел Анатольевич обратился 15.03.2021 в рамках настоящего дела с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по делу № А60-61781/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор поставки от 09.01.2017 №947 между ИП Шаркуновым С.Ю. и ООО «Агрос Трейдлогистик» является мнимой сделкой, фактически никогда не исполнялся. Основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (46.69 ОКВЭД). По учетным данным ответчика, в спорный период он не заключал договоров с третьими лицами на поставку электротехнической и/или кабельно-проводниковой продукции, не получал оплату за аналогичный товар, у ответчика отсутствовал склад для приема продукции в указанном размере. В тоже время товарные накладные №№ 845-849, представленные в подтверждение факта поставки, не позволяют идентифицировать поставленный товар. Иные документы, подтверждающие факты транспортировки товара на склад ответчика, а равно свидетельства приобретения или создания товара истцом, в материалы дела не представлены. У ответчика отсутствовала экономическая целесообразность приобретения и реальная возможность приемки товара в указанном объеме, а целью оформления представленных в материалы дела документов является создание искусственной задолженности ответчика перед истцом. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение арбитражного суда от 25 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв представлен 30.04.2021 посредством системы «Мой арбитр».

Конкурсный управляющий ООО «Агрос Трейдлогистик» представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что задолженность данного общества в пользу ООО «Техно-Пром» по состоянию на 2017 год составляла 66 160 руб., что  подтверждается актом сверки между сторонами, а также реестром счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Техно-Пром». Шаркунову С.Ю. по договору уступки права (цессии) № Ц-22.02.17/01 передано отсутствующее требование по договору поставки № ATL16/25 от 24.08.2016. После уступки прав по указанному договору ООО «Агрос ТрейдЛогистик» продолжило отгрузку товара в адрес ООО «Техно-Пром», а последнее осуществило оплату товара в размере 2 823 720 рублей. ООО «Агрос Трейдлогистик», ООО «Техно-Пром», Шаркунов С.Ю. и ООО «Внешэкономсвет» являются взаимосвязанными лицами, действия которых направлены на вывод денежных средств за рубеж, а сделки между Шаркуновым С.Ю. и ООО «Агрос Трейдлогистик» направлены на создание фигуры кредитора с крупной кредиторской задолженностью.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СМК «Столица Урала» представил в судебное заседание 11.05.2021 ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы, в котором также изложил свою позицию по делу.

Конкурсный кредитор допущен к участию в деле с учетом позиций, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Исследовав представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело назначено к судебному разбирательству в заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 9 июня 2021 года с 14 часов 00 минут. 

Суд истребовал у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книгу покупок и книгу продаж ООО «Техно-Пром» за 3-4 кварталы 2016г., 1 квартал 2017 года.; у Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – книгу покупок и книгу продаж (при их отсутствии – книгу учета доходов и расходов) ИП Шаркунова С.Ю.  за 1 квартал 2017 года. 

Суд также предложил истцу ИП Шаркунову С.Ю.  представить сведения об источнике происхождения товара, поставленного в адрес ООО «Агрос ТрейдЛогистик» по спорным товарным накладным, и соответствующие доказательства, доказательства доставки (перевозки) товара, иные имеющиеся документы в подтверждение реальности оспариваемых сделок.

Конкурсному управляющему ООО «Агрос Трейдлогистик» предложено представить документы в подтверждение своих доводов о мнимости сделок, в частности, документы в подтверждение имущественного положения ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и осуществляемой им предпринимательской деятельности в период с 3 квартала 2016г. по 1 квартал 2017г. (выписки с расчетных счетов организации в банках, бухгалтерские балансы на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018 с отчетами о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 (или книги покупок и продаж), при наличии – анализ финансового состояния организации.

Постановлением от 11.05.2021 сторонам установлен срок для представления новых доказательств, пояснений, возражений – не позднее 03.06.2021. Полный текст постановления размещен в системе https://kad.arbitr.ru/ 12.05.2021, кроме того, направлен лицам, участвующим в деле, 12.05.2021 заказной почтой по всем известным суду адресам.

Налоговые органы представили запрошенные судом информацию и документы 26.05.2021 (по ООО «Техно-Пром») и 01.06.2021 (по ИП Шаркунову С.Ю.).

Стороны в установленный судом срок доказательства, пояснения, возражения не представили.

Конкурсный управляющий ООО «Агрос Трейдлогистик» представил 08.06.2021 дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств по делу.

Дополнения и доказательства к делу приобщены ввиду уважительности причин пропущенного срока, установленного судом для их представления (нахождение бывшего руководителя должника в розыске, непредставление им документов конкурсному управляющему).

09.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Агрос Трейдлогистик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела, позицией истца и представленными им доказательствами.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора. Истцом никаких дополнительных доказательств, пояснений, возражений не представлено, а налоговые органы представили истребованные документы 26.05.2021 (доказательства по ООО «Техно-Пром») и 01.06.2021 (только информацию по ИП Шаркунову С.Ю.). Конкурсный управляющий никаких мер для ознакомления с материалами дела не предпринял. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «СМК «Столица Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.08.2016 между ООО «Агрос Трейдлогистик» и ООО «Техно-Пром» заключен договор от № AТL16/25, по условиям которого ООО «Агрос Трейдлогистик»  (поставщик) обязался передать в обусловленный срок в адрес ООО «Техно-Пром» товар на условиях договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 %.

Представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД) от 01.09.2016 №№569-570 подтверждается, что ООО «Агрос Трейдлогистик»   поставило в адрес ООО «Техно-Пром» товар на общую сумму 9 393 750 рублей (л.д.23-38 том 1).

Указанные УПД от 01.09.2016 №№569-570 на стоимость товара 6 135 750 руб. и 3 258 000 руб. соответственно отражены в книге покупок ООО «Техно-Пром» за 3 квартал 2016г. (книга, как и иные документы, представлена налоговым органом в электронном виде 25.05.2021).

ООО «Техно-Пром» перечислило поставщику в счет оплаты товара 19 369 910 руб., что подтверждается платежными поручениями № 326 от 21.09.2016, № 328 от 22.09.2016, № 334 от 30.09.2016, № 336 от 03.10.2016, №365 от 17.10.2018, № 368 от 18.10.2016.

Товар на сумму 9 976 160 руб. поставлен не был.

Часть денежных средств в общей сумме 4 852 000 руб. возвращена поставщиком покупателю в период с 02.12.2016 по 21.02.2017, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными с обеих сторон (л.д.20-21 том 1).

22.02.2017 между ООО «Техно-Пром» (цедент) и ИП Шаркуновым  С.Ю. (цессионарий) заключен договору уступки права требования (цессии) № Ц-22.02.17/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору поставки от 24.08.2016 №ATL16/25, в том числе на долг в сумме 5 124 160 руб. и неустойку. Уведомление о переуступке права требования должнику  вручено 22.04.2017.

Претензией от 18.07.2017 (направлено заказной почтой 31.07.2017) цессионарий потребовал от должника (поставщика) уплаты долга в сумме 5 124 160 руб. (19 369 910 – 9 393 750 – 4 852 000), а также неустойки по пункту 6.3 договора, начисленной за просрочку поставки товара в период с 04.10.2016 по 18.07.2017 по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара, что составило 1 821 134 руб., но с учетом установленного ограничения предъявлено в сумме 997 616 руб. (9 976 160 руб. * 10%).

Платежными поручениями от 25.08.2017, 19.02.2018, 21.02.2018 и 01.03.2018 ответчик вернул часть долга истцу (510 000 руб.), в результате его задолженность перед истцом составила 4 614 160 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.01.2017 между ИП Шаркуновым С.Ю. и ООО «Агрос Трейдлогистик» заключен договор №947, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) электротехническую или кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях договора. Во исполнение условий договора ИП Шаркуновым С.Ю. в период с 01.02.2017 по 15.02.2017 произведена отгрузка товара в адрес ответчика по товарным накладным №№ 845-849 на общую сумму 23 711 240 руб. (л.д.55-64 том 1). Поскольку в установленный договором срок (30 календарных дней с момента отгрузки) товар оплачен не был, истец претензией от 18.07.2017 потребовал погашения задолженности в сумме 23 711 240 руб., а также уплаты неустойки по пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара (исходя из ставки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился 30.10.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по указанным договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Изучив материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов по делу № А60-53486/2020, в арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление ООО «Алеф-Индустрия» о признании ООО «Агрос Трейдлогистик» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству суда определением от 02.11.2020. Определением от 23.01.2021 произведена замена ООО «Алеф-Индустрия» на его правопреемника – ООО «СМК «Столица Урала».

Решением суда от 28.01.2021 ООО «Агрос Трейдлогистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич; требования ООО «СМК «Столица Урала» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 81 872 640 руб. 09 коп. долга, 8 187 264 руб.02 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов (взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу №А60-29298/2020).

Определением суда по делу о банкротстве от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) требования кредитора Шаркунова С.Ю. по договорам поставки от 24.08.2016 №AТL16/25 и 09.01.2017 № 947 в суммах, взысканных решением арбитражного суда по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на создание контролирующими лицами должника фиктивной кредиторской задолженности, мнимость договора поставки, конкурсный управляющий ООО «Агрос Трейдлогистик» Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Конкурсный кредитор ООО «СМК «Столица Урала» позицию управляющего поддерживает.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из статей 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц.

В подтверждение поставки ответчику в период с 1 по 15 февраля 2017г. товара на общую сумму 23 711 240 руб. истец представил в материалы дела документы (договор, товарные накладные, акты сверки), подписанные только им и бывшим руководителем ответчика Смирновым А.С. 

Иные лица в указанных операциях не участвовали.

Постановлением от 11.05.2021 суд предложил истцу представить сведения об источнике происхождения товара, поставленного в адрес ООО «Агрос ТрейдЛогистик», соответствующие доказательства (например, товарные накладные, платежные документы), доказательства доставки (перевозки) товара от истца (или его поставщика) к ответчику (или его покупателю), сертификаты соответствия на товар, грузовые таможенные декларации, доверенности на лиц, участвовавших в приемке товара, иные имеющиеся документы в подтверждение реальности оспариваемых сделок.

Истец никаких документов и пояснений суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем конкурсный управляющий и кредитор оспаривают наличие у сторон договора поставки № 947 от 09.01.2017 условий для его фактического исполнения, ссылаясь, в частности, на отсутствие у истца по состоянию на февраль 2017 года склада (в собственности или аренде) для хранения товаров, договоров с иными покупателями на поставку аналогичного товара.

При этом налоговый орган на запрос суда о представлении налоговой или иной отчетности ИП Шаркунова С.Ю. сообщил об отсутствии в информационных ресурсах данных книг покупок и продаж предпринимателя за 1 квартал 2017 года, а также книги учета дохода и расходов предпринимателя за этот период.

Предпринимателем сведения налогового органа не оспорены, доказательств иного не представлено.

С учетом положений статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не мог поставить ответчику товар по спорным накладным за период с 1 по 15 февраля 2017г. Ресурсы и условия для осуществления данных хозяйственных операций у истца отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Оспаривая реальность договора поставки № 947 от 09.01.2017, конкурсный управляющий пояснил, что поступавшие ответчику денежные средства перечислялись им на счет иностранной компании Oriental Connection Technologies Limited (Гонконг) (выдержка из выписки по счету в АО «Альфа-Банк»; ведомость банковского контроля АО «Альфа-Банк»; копия договора транспортной экспедиции №TS16-025 от 21.06.2016 года), которые этой компанией перечислялись в адрес Zhong Shan Sveta IMP & EXP CO., LTD (компания является производителем светильников и прочей осветительной техники, краткая справка Zhong Shan Sveta IMP & EXP CO., LTD). Однако товар, подлежащий ввозу по указанному контракту, на территорию Российской Федерации так и не прибыл, в связи с чем ООО «Агрос ТрейдЛогистик» трижды привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары (копия ответа Екатеринбургской таможни от 31.03.2021 года).

24 января 2018 года зарегистрирован сертификат соответствия ТС RU C-CNAr03.B.16103, выданный ООО «Внешэкономсвет», в котором Zhong Shan Sveta IMP & EXP CO., LTD указан в качестве производителя (копия сертификата соответствия).

Директором ООО «Внешэкономсвет» является Выставкин Дмитрий Львович, являвшийся также директором и учредителем ООО «Техно-Пром» до 13.04.2017 года (копия выписки из ЕГРЮЛ).

Фактический адрес ООО «Внешэкономсвет» (г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, 2 этаж, оф. 229) указан на сайте фирмы и полностью совпадает с адресом осуществления деятельности ИП Шаркунова С.Ю. 

Таким образом, ООО «Агрос Трейдлогистик», ООО «Техно-Пром», Шаркунов С.Ю. и ООО «Внешэкономсвет» являются, по мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанными лицами, действия которых были направлены на вывод денежных средств за рубеж, а сделки между Шаркуновым С.Ю. и ООО «Агрос Трейдлогистик» направлены на создание фигуры кредитора с крупной кредиторской задолженностью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, поставка товара по договору № 947 от 09.01.2017 являлась мнимой сделкой; достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара, в материалах дела не имеется.

Несмотря на отсутствие в деле доказательств, которые бы позволили сделать безусловный вывод об аффилированности участников спорной сделки, суд апелляционной инстанции из обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что Шаркунов С.Ю. и бывший директор ООО «Агрос Трейдлогистик» находились в особых, доверительных отношениях, имели общий интерес для создания фиктивной задолженности ООО «Агрос Трейдлогистик» перед ИП Шаркуновым С.Ю.

На основании изложенного решение суда следует отменить, истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору поставки от 09.01.2017 №947 в сумме 23 711 240 руб. и соответствующей неустойки отказать.

В отношении задолженности по договору поставки от 24.08.2016 №ATL16/25, заключенному между ООО «Техно-Пром» и ООО «Агрос ТрейдЛогистик», суд апелляционной инстанции таких оснований не увидел.

Во-первых, как следует из приведенных выше обстоятельств, задолженность по этому договору в сумме 4 614 160 руб. возникла у ответчика в связи перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Техно-Пром» на расчетный счет ООО «Агрос ТрейдЛогистик». Перечисление на общую сумму 19 369 910 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками банка за период с 21.09.2016 по 18.10.2016 и конкурсным управляющим (или кредитором) не оспаривается.

Наличие встречного предоставления (факт передачи товара или возврата денежных средств) должно в данном случае доказываться ответчиком, однако конкурсный управляющий (или кредитор) никаких документов в подтверждение встречного предоставления на 4 614 160 руб. не представили. Не подписанный никем акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 17.04.2021 доказательством встречного предоставления не является.

Во-вторых, осуществленная в рамках данного договора поставка товара ответчиком в адрес истца (по двум УПД от 01.09.2016 №№569-570 на 6 135 750 руб. и 3 258 000 руб. соответственно) отражена книге покупок ООО «Техно-Пром» за 3 квартал 2016г. (поступила в дело из налогового органа в электронном виде 25.05.2021). В этой же книги отражены более ранние покупки, поступившие от ООО «Агрос ТрейдЛогистик» (по УПД от 19.07.2016 на 650 374 руб. и от 20.07.2016 на 2 751 086 руб.).

Данными имущественного положения ООО «Агрос ТрейдЛогистик», представленными в дело самим управляющим, также подтверждается, что во втором полугодии 2016 года у данной организации имелось достаточно активов (в том числе запасов – 31627 тыс. руб. на 30.06.2016, основных средств, транспорта в лизинге) для того, чтобы поставлять товар в адрес ООО «Техно-Пром». Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, из представленных в дело УПД видно, что предметом поставки являлись электротехнические товары (люстры, светильники). Указание сторонами в накладных не наименования продукции, а кода товара соответствует обычной торговой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о мнимости (фиктивности) договора поставки от 24.08.2016 №AТL16/25 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе возникновение доверительных отношений между директорами ООО «Техно-Пром» и ООО «Агрос ТрейдЛогистик» основанием для признании сделки мнимой не является. Обстоятельства исполнения сделки в спорный период (3-4 кварталы 2016г.) соответствуют обычным условиям хозяйственной деятельности. До заключения договора поставки от 09.01.2017 с ИП Шаркуновым С.Ю. в деятельности ответчика не было какого-либо отклонения от обычного поведения хозяйствующих субъектов. Иного из материалов настоящего дела не установлено.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 4 614 160 руб. и неустойки по договору от 24.08.2016 №AТL16/25 в сумме 997 616 рублей (10% от стоимости непоставленного товара) заявлены правомерно. Оснований для отказа истцу в этой части требований суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг  представителя в размере 200 000 руб. В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 200 000 руб. истцом представлены заключенный с  Герц Л.И. договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 № ИП-18.07/17-01, расписка от 12.10.2017, свидетельствующая о получении Герц Л.И. денежных средств в счет оплаты по договору.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Истцом в указанной части возражений не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вывода суда первой инстанции в части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в сумме 5 611 776 рублей из 57 024 733,76 руб. заявленных) судебных издержки истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 4920 руб. 48 коп.

Судебные расходы истца на уплату госпошлины по иску в размере 200 000 руб. также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19681 руб. 90 коп. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей. Следовательно, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2704 руб. 77 коп., с ответчика – в сумме 295 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 170, 171, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от       года по делу № А60-61781/2018 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос Трейдлогистик» (ИНН 6685046614, ОГРН 1136685029095) в пользу индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383) основную задолженность в сумме 4 614 160 рублей, неустойку в сумме 997 616 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19681 руб. 90 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4920 руб. 48 коп.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2704 руб. 77 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос Трейдлогистик» (ИНН 6685046614, ОГРН 1136685029095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 295 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб