АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 

Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-1326/2020

г.Барнаул

25 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», р.п. Каменоломни Ростовской области (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность, удостоверение адвоката),

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб. долга, 28 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику предоплату в сумме 1 500 000 руб., поставщик до настоящего времени товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2019г. между ООО «Лазурит» и ФИО5 велась переписка по поводу заключения договора поставки гороха.

На электронную почту ФИО5 ООО «Лазурит» направило подписанный со стороны последнего договор поставки гороха между ООО «Лазурит» (покупатель) и ИП КФК ФИО6 (л.д. 111 т.1).

06.12.2019 между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «Лазурит» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать до 20 декабря 2019г. горох продовольственный в количестве 300 тонн по цене 10 000 руб. за одну тонну без НДС на складе продавца (

<

...>), а покупатель принять и оплатить товар. Общая сумма сделки составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вывоз товара производится автомобильным транспортом за счет покупателя. Датой поставки товара считается дата, поставленная в счетах-фактурах (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100%, в течение 5 дней с ммоента подписания договора. 

06.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил ООО «Лазурит» счет на оплату № 36 (л.д. 113 т.1).

Согласно платежному поручению №1641 от 06.12.2019 ООО «Лазурит» перечислило ФИО2 1 500 000 руб. предоплаты, указав в качестве назначения платежа «оплата за горох по счету №36 от 06.12.2019».

Поскольку товар не был поставлен в согласованный сторонами срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 500 000 руб., которая ответчиком не была исполнена.

В связи с непоставкой товара на сумму предварительной оплаты после направления претензии, истец обратился в суд настоящим иском.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из анализа указанной нормы, с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты обязанность по поставке прекращается и возникает денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения истцом предоплаты в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №1641 от 06.12.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ФИО2 указал, что произвел поставку товара (гороха) в адрес истца, в подтверждение чего представил письмо от 09.12.2019, в котором указан список водителей ООО «Лазурит», уполномоченных истцом для получения и транспортировки товара (горох), а также товарно-транспортные накладные, подписанные теми же водителями.

Согласно вышеуказанному письму от 09.12.2019 ООО «Лазурит» в лице директора ФИО7 указало список машин и водителей, которым доверено получить от ответчика горох по договору купли-продажи от 06.12.2019, а именно водитель ФИО8 (автомобиль – камаз К544ХВ с прицепом ав34-78), водитель ФИО9 (автомобиль – Камаз К198ТТ с прицепом АК63-47), водитель ФИО10 (автомобиль – Камаз М401ЕК с прицепом АИ12-47), водитель ФИО11 (автомобиль – Камаз К505НС с прицепом АВ72-98), водитель ФИО12 (водитель – Камаз С138УР с прицепом АИ96-38). 

В свою очередь ООО «Лазурит» заявило о фальсификации письма от 09.12.2019, а также указало на то, указанное письмо подписано не директором ФИО7

Ответчик отказался исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Лазурит» ФИО7 в указанном выше письме.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» Фишера И.В. от 22.11.2020 подписи от имени директора ООО «Лазурит» ФИО7 в письме от 09.12.2019 выполнены не ФИО7, а другим лицом. 

С учетом изложенного, суд признал письмо от 09.12.2019 о согласовании истцом и ответчиком списка машин и водителей, уполномоченных истцом на получение от ответчика гороха по договору купли-продажи от 06.12.2019 сфальсифицированным, и исключил его из числа доказательств по делу.

Согласно товарно – транспортным накладным, представленным ответчиком, горох получен водителями от имени ООО «Лазурит» (л.д.56 – 62 т.1).

Вместе с тем, доверенности на получение указанными водителями гороха от имени ООО «Лазурит» ответчик в материалы дела не представил.

Печать ООО «Лазурит» в указанных товарно – транспортных накладных не проставлена, в связи с чем оснований полагать, что водители являлись представителями ООО «Лазурит» в силу обстановки у суда не имеется.

Более того, судом истребованы материалы проверки по заявлению ООО «Лазурит» о хищении денежных средств, согласно которым сотрудниками правоохранительного органа не удалось допросить в качестве свидетелей всех водителей, перевозивших спорный горох. В то же время из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Никитой, и попросил оказать услуги по вывозу гороха, для чего просил найти автомобили. ФИО10 привлек к оказанию услуг по перевозке водителей ФИО9 и ФИО11 Втроем они оказали услуги по перевозке гороха за вознаграждение. Человек, представившийся Никитой, поручил получить у ФИО2 горох и перевезти его на базу в г. Новоалтайске и в с. Санниково. Вместе с другими водителями ФИО10, оказал услуги по перевозке гороха с разгрузкой в г. Новоалтайске и в с. Санниково по поручению Никиты. При этом Никита сообщил, что необходимо перевезти остатки гороха в с. Санниково, назвал адрес, где за оказанные услуги рассчитаются. В указанном месте к нему подошел человек, представившийся Владиславом, который оплатил наличными денежными средствами услуги по перевозке гороха, оказанные им и другими водителями. На каких основаниях им отгружался горох ему не известно. При погрузке гороха он не сообщал от кого приехал (л.д. 81 - 82 т.2).

В настоящее время установить всех водителей, участвовавших в перевозке, не представляется возможным, так как в товарно – транспортных накладных отсутствуют полные фамилии, имена и отчества, а в части товарно – транспортных накладных – отсутствует расшифровка подписи.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у водителей, получивших у ФИО2 спорный горох, не имелось полномочий действовать от имени ООО «Лазурит», в связи с чем горох передан неуполномоченным на его получение лицам, в связи с чем обязанность по поставке гороха перед ООО «Лазурит» ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказан факт поставки гороха ООО «Лазурит», в связи с чем предоплата за горох подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Профи» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», р.п. Каменоломни Ростовской области (ОГРН 

<

***>) 1500 000 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационный центр «Профи», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова