АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А56-83893/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный  суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., 

при участии Смирновой Анны Алексеевны, от Северо-Западного банка - филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России»                     Рындиной М.О. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 22.05.2017  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Смирновой Анны Алексеевны (с учетом заявления об исправлении описки) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-83893/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург,  ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162, ИНН 7813200915,  и Северо-Западному банку - филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027700132195,                              ИНН 7707083893, в котором, указывая, что является членом и председателем правления товарищества собственников жилья «Королева 47», просит: «обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав, прекратить нарушения моих конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации».

В заявлении от 19.08.2016 Смирнова А.А. просит: «обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав; прекратить нарушения моих конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в ЖК РФ, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности».

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Смирнова А.А. 20.12.2016, до вступления определения в законную силу,  обратилась в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о вынесении дополнительного решения «по требованиям, по которым решения не вынесено: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (О.Лаптевой, Бакаеве, Бугае), привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и Смирновой».

Определением от 30.12.2016 заявление Смирновой А.А. возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено и вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Судом установлено, что Смирнова А.А. дополнила исковые требования до принятия арбитражным судом первой инстанции  определения, однако вопрос о судьбе дополненных исковых требований решен не был. 

Смирнова А.А. обратилась с кассационной жалобой  (с учетом уточнений), в которой просит «1. определение  признать незаконным  и неконституционным в части обязания  судом I инстанции после возврата иска  на новое рассмотрение принять решение,  исключающее возможность  рассмотрения иска  и удовлетворения исковых требований (предрешения того: какое постановление должно быть принято  судом I инстанции). 2. Определение признать незаконным  в части нерассмотрения  и неопровержения каждого из фактов и доводов заявителя. 3. Оставляя  без изменения определение о возврате  дела на новое рассмотрение в вышеуказанных частях определение 13 Апелляционного Арбитражного Суда от 20.3.17 отменить, обязать суд апелляционной инстанции  указать  в определении ссылки на каждый довод и доказательство заявителя, либо дать опровержение каждому из доводов заявителя».

Другие лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена  в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Определение от 21.11.2016  на дату обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения не вступило в законную силу.

В соответствии со пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Установив, что у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления применительно к пункту  1 части 1 статьи 129 АПК РФ не имелось, а суду   надлежало принять, назначить к рассмотрению в судебном заседании и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе  установить подсудность увеличенных истцом требований, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменил определение от 30.12.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда  и не могут служить основанием для отмены постановления.

 Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-83893/2015 оставить  без изменения, а кассационную жалобу  Смирновой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева