АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-10053/2019

г. Калуга

21» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

Григорьевой М.А.;

Ивановой М.Ю.;

ФИО1;

 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Всеволожскспецтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу № А48-10053/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Орловской области признал требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Всеволожскспецтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 4 165 000 руб., в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек».

В части требования о включении в реестр взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. производство по требованию прекращено.

Постановлением от 01.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции  ООО «Всеволожскспецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части определения очередности удовлетворения требования, и признать требование ООО «Всеволожскспецтранс» подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО «ЭкоТек» в составе третьей очереди реестра кредиторов.

Заявитель полагает, что основания для понижения очередности удовлетворения его требования отсутствуют, поскольку ООО «Всеволожскспецтранс» не является лицом, контролировавшим хозяйственную деятельность должника ООО «ЭкоТек», а сделка между обществами, которая повлекла возникновение настоящего требования, не являлась финансированием деятельности должника.

ООО «Всеволожскспецтранс» настаивает на том, что суды неверно применили к спорным правоотношениям правила о субординации требований, являющихся компенсационным финансированием должника, в то время как заявленное им требование является реституционной мерой, являющейся следствием признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника ООО «ЭкоТек» ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, настаивал, что денежное требование ООО «Всеволожскспецтранс» к должнику ООО «ЭкоТек» установлено как реституционная мера по оспоренной сделке о передаче от ООО «Всеволожскспецтранс» должнику ООО «ЭкоТек». Судебным актом, определившим указанную восстановительную меру, установлена аффилированность участников сделки.

Конкурсный управляющий должника ООО «ЭкоТек» полагает, что передача имущества от ООО «Всеволожскспецтранс» должнику ООО «ЭкоТек» являлась видом компенсационного финансирования должника ООО «ЭкоТек», в связи с чем, денежное реституционное требование подлежит субординации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

03.09.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭкоТек» по заявлению кредитора.

10.08.2021 арбитражный суд ввел в отношении должника ООО «ЭкоТек» наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ – 12.08.2021, в газете «Коммерсантъ» №77033743198 стр. 119 №149(7111) - 21.08.2021. 

13.01.2022 решением Арбитражного суда Орловской области ООО «ЭкоТек» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 14.01.2022 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) - 22.01.2022. 

21.03.2022 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоТек» обратилось ООО «Всеволожскспецтранс» в лице конкурсного управляющего Греб Е.С., кредитор просил включить в реестр 4 171 000 руб., из них 4 165 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что требование кредитора обосновано вступившим в силу судебным актом о признании сделки недействительной в деле о банкротстве иного должника - ООО «Всеволожскспецтранс», при этом, ООО «ЭкоТек» являлось контрагентом по оспоренной сделке, в связи с чем с ООО «ЭкоТек» в порядке реституции взыскана стоимость переданного ему по сделке имущества.

Согласно определению от 15.02.2022 по делу № А56-85533/2019 о банкротстве ООО «Всеволожскспецтранс», в период передачи обществом «Всеволожскспецтранс» обществу «ЭкоТек» транспортного средства - комбинированной машины КО-806-20 у общества «Всеволожскспецтранс» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, общества «Всеволожскспецтранс» и общество «ЭкоТек» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, передача транспортного средства совершена без встречного предоставления, чем нанесен ущерб кредиторам общества «Всеволожскспецтранс».

Суд определением от 15.02.2022 по делу № А56-85533/2019 признал передачу обществом «Всеволожскспецтранс» обществу «ЭкоТек» транспортного средства - комбинированной машины КО-806-20 недействительной сделкой, в порядке реституции определил взыскать с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Всеволожскспецтранс» рыночную стоимость переданного имущества в сумме 4 165 000 руб. 

Кроме прочего, указанным судебным актом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «ЭкоТэк» с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. является ФИО4, сын ФИО5, владеющей 90% долей в уставном капитале ООО «Всеволожскспецтранс» номинальной стоимостью 2 340 000 руб. Руководителем ООО «ЭкоТек» являлся ФИО6, который являлся учредителем ООО «УК «Южный микрарайон», в котором доли участия принадлежат ФИО5 и ФИО6. 

В связи с чем судом сделан вывод, что ООО «Всеволожскспецтранс» и ООО «ЭкоТек» входят в одну группу аффилированных лиц.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоТек», кредитор с реституционным требованием ООО «Всеволожскспецтранс» просил включить указанное требование в реестр.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Орловской области признал требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Всеволожскспецтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 4 165 000 руб., в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек».

В части требования о включении в реестр взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. производство по требованию прекращено.

Суд области, признавая наличие оснований для субординации заявленного требования, указал, что безвозмездная передача заинтересованным лицом должнику имущества, при том, что, являясь заинтересованным лицом, кредитор длительное время не обращался к должнику с требованием об оплате переданного имущества, является компенсационным финансирование должника в период кризиса, что вводило независимых кредиторов в заблуждение по поводу действительного имущественного положения должника.

Постановлением от 01.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 68, 69 АПК РФ, правилами статей 2, 4, 5, 9, 10, 16, 19, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении ВС РФ от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265, пришли к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежащит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 4 165 000 руб., в части требования о включении в реестр взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. производство по требованию прекращено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Всеволожскспецтранс» представило в материалы дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-85533/2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования ООО «Всеволожскспецтранс» к должнику в размере 4 165 000 руб. основного долга обоснованными.

При этом, судебная коллегия суда округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с этим, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения сделки участником ООО «ЭкоТек» с долей участия 100% являлся ФИО4, а участником ООО «Всеволожсксецтранс» с долей участия 90 % - ФИО5.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 на дату совершения сделки являлись аффилированными лицами, и что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии не только формальной (по признаку вхождения в группу лиц), но и фактической аффилированности между ООО «ЭкоТек» и ООО «Всеволожсксецтранс».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае судами установлено, что кредитор ООО «Всеволожскспецтранс», аффилированный с контролировавшим должника стопроцентным участником общества ФИО4, предоставил должнику финансирование в виде неистребования оплаты за переданное имущество под влиянием контролировавшей должника ФИО5 в период кризиса ООО «ЭкоТэк» что является основанием для понижения требования по оплате этого имущества перед иными кредиторами, включенными в реестр.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная сделка по передаче кредитором транспортного средства должнику была совершена 25.05.2018.

Заявление о признании ООО «Всеволожскспецтранс» несостоятельным (банкротом) было подано в суд 24.07.2019 кредитором ООО «Сити Бункер».

При этом по состоянию на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Всеволожскспецтранс» не обращалось с требованием к ООО «ЭкоТек» о взыскании задолженности. Доказательств обратного не представлено (статья 9 АПК РФ).

Данное поведение кредитора признано судами экономически нецелесообразным.

После введения в отношении ООО «Всеволожскспецтранс» конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Как установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-85533/2019, вступившем в законную силу, в период совершения оспариваемой сделки по передаче ООО «ЭкоТек» транспортного средства у ООО «Всеволожскспецтранс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и последнее обладало признаками объективного банкротства, при этом ООО «ЭкоТек» являлось осведомленным лицом о наличии у ООО «Всеволожскспецтранс» признака неплатежеспособности, поскольку ООО «ЭкоТек» входит в одну группу аффилированных лиц с ООО «Всеволожскспецтранс», в связи с чем его осведомленность презюмируется.

Из материалов настоящего дела о банкротстве (в частности, из картотеки арбитражных дел) усматривается, что в период совершения указанной сделки у ООО «ЭкоТек» также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, то есть должник находился в условиях имущественного кризиса.

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела ООО «Всеволожскспецтранс» не представлено, равно как и доказательств того, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование путем передачи должнику имущества.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 вышеназванного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного истребования у должника задолженности за переданное имущество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности должника и кредитора и образования спорной задолженности в условиях имущественного кризиса, в связи с чем при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признали заявленные ООО «Всеволожскспецтранс» к должнику требования в размере 4 165 000 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с этим, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно прекратили производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов 6000 руб. государственной пошлины с учетом того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85533/2019, которым взыскана с ООО «ЭкоТек» государственная пошлина в пользу ООО «Всеволожскспецтранс», вынесено 15.02.2022, то есть данные требования кредитора возникли уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭкоТек» (03.09.2019), в связи с чем являются текущими.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду наличия аффилированности между участниками процесса, а также о необоснованном применении судом к требованию кредитора пунктов 3.4, 4 указанного Обзора, поскольку суд фактически лишил кредитора права на реституционное удовлетворение своих требований, возникших из вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также суд округа соглашается с позицией апелляционного суда в том, что ссылку заявителя жалобы на то, что в настоящее время ООО «Всеволожскспецтранс» находится в банкротстве, и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоТек» направлено на защиту имущественных прав кредиторов ООО «Всеволожскспецтранс», в связи с чем подход о понижении очередности удовлетворения требования неприменим, нельзя признать обоснованной, поскольку факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Всеволожскспецтранс» по изложенным в ней доводам, судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем деле о банкротстве суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования кредитора ООО «Всеволожскспецтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 4 165 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А48-10053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1