﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/18 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А60-28458/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В.,  Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Режевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-28458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Режевского городского округа (далее – Администрация Режевского ГО) – Коротченко А.А. (доверенность от 27.01.2021);

представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», должник) – Макеев В.Р. (доверенность от 13.10.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 предприятие «Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – конкурсный управляющий Никонов И.В., управляющий). 

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился 15.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа компенсации в размере 6 070 854 руб. за передачу социально значимого имущества должника в муниципальную собственность (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 с муниципального образования Режевской городской округ в лице его Администрации за счет казны округа в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 6 070 854 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции от 06.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность, а также не принял во внимание, что социально значимое имущество выставлялось на торги, но ввиду отсутствия заявок не продано, что и обусловило его дальнейшую передачу в муниципальную собственность. Податель жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрен механизм определения размера и порядка выплаты соответствующей компенсации. По мнению заявителя жалобы, правовая позиция, изложенная в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, в рассматриваемом случае недопустима. 

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил в составе его имущества объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, отнесенных к социально значимым объектам, которые были переданы должнику его учредителем Администрацией Режевского городского округа в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 № 8.

Инвентарная опись от 27.02.2019 опубликована конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 28.02.2019, сообщение № 3528760.

Конкурсным управляющим для оценки рыночной стоимости социально-значимого имущества привлек независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Паллада», выдавшего впоследствии отчет об оценке от 15.03.2019 № И0219, в соответствии с которым рыночная стоимость находящегося на правах хозяйственного ведения имущества из 102-х единиц составляет 6 070 854 руб.

Отчет размещен на сайте ЕФРСБ 23.04.2019, сообщение № 3702167.

Комитетом кредиторов предприятия «Водоканал» 24.04.2019 принято решение об утверждении положения о продаже социально-значимого имущества предприятия, выполненного конкурсным управляющим на основе указанного отчета об оценке.

Данное социально-значимое имущество выставлялось конкурсным управляющим на первые и повторные торги по начальной цены предложения в 5 434 585 руб., которые признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 12.08.2019 № 4050827 и от 27.08.2019 № 4102005).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2019 к вышеуказанному договору от 27.11.2009 № 8 должник по акту приема-передачи от 17.09.2019 передал в муниципальную казну указанное выше социально-значимое имущество. 

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Администрации Режевского городского округа компенсации за передачу социально значимого имущества должника в муниципальную собственность в размере 6 070 854 руб.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определений от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

При этом то обстоятельство, что до настоящего времени нормативный порядок выплаты компенсации не определен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации за предприятием «Водоканал» права хозяйственного ведения в отношении ряда социально-значимых объектов не опровергает ни факта передачи имущества Администрацией должнику на основании договора от 27.11.2009 № 8, ни факта передачи данных объектов управляющим в муниципальную казну городского округа в соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2019 к договору от 27.11.2009 № 8, с учетом того, что размер компенсации, определенный судом на основании оценочного отчета от 15.03.2019 № И0219, сторонами обособленного спора не оспорен, иных доказательств опровергающих данный размер, в материалы дела не представлено,  пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования компенсации в заявленном размере.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод администрации об отсутствии законодательного регулирования механизма определения размера и порядка выплаты соответствующей компенсации судом округа отклонены как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П. 

Ссылка заявителя жалобы об ошибочном применении правовой позиции, изложенной в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, судом округа признана несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный Закон, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения в рамках дела о банкротстве, что не исключает необходимость внесения муниципальным образованием справедливой денежной компенсации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-28458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Режевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский