﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Хмуренко Натальи Владимировны – Суворовой И.В. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454) – Жмурко Ирины Витальевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительного управление Ленинского района» – Жмурко Ирины Витальевны и Хмуренко Натальи Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-22800/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительное управления Ленинского района» (далее – должник, общество) Хмуренко Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба и неустойки в связи с неисполнением застройщиком обязанности передать нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве от 22.08.2008 № 15. 

Определением от 12.11.2019 требование Хмуренко Н.В. в размере 104 981 рубля 24 копеек неустойки за период с 26.09.2016 по 04.04.2017 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что факт нарушения исполнения должником обязательств подтвержден. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд указал, что ее взыскание повлечет двойную ответственность. Отказывая во взыскании убытков,  суд исходил из того, что данный способ защиты предусмотрен применительно к жилым помещениям, в то время как в рамках данного договора должник обязался передать нежилое помещение. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 определение от 12.11.2019 отменено в части отказа во взыскании 474 418 рублей 76 копеек; данная сума включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение от 12.11.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения убытков подтверждается определением от 14.08.2019, которым установлено неисполнение обязанности по передачи нежилых помещений должником. При определении размера убытков суд апелляционной инстанции учел положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит апелляционное постановление от 20.12.2019 отменить в части удовлетворенных требований, оставить в силе определение от 12.11.2019. По мнению заявителя,               Хмуренко Н.В., заявляя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, обязана была доказать реальность расходов, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Таких доказательств Хмуренко Н.В. не представила. Кредитор утратил право на взыскание с должника неустойки в полном объеме исключительно по своей вине.

В кассационной жалобе Хмуренко Н.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, неправомерно уменьшение апелляционным судом размера убытков на сумму взысканной неустойки. В судебном заседании представитель              Хмуренко Н.В. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич. Определением от 23.10.2017 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна. 

22 августа 2008 года между обществом и Хмуренко Н.В. заключен договор об участии в долевом строительстве № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:050625:0018), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21/ул. Обороны, 47/19, 6,8,9-этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством, дольщику в собственность, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. В силу пункта 4.1 договора доля дольщика в объекте представляет собой нежилые помещения, состоящие из комнат №№ 20а, 21а, на первом этаже общей продаваемой площадью 23,96 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.06.2009, номер регистрации 61-61-01/398/2009307. Согласно справке должника денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2008 № 15 выплачены на 100% в размере 845 600 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 требование Хмуренко Н.В. в размере 845 600 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку принятые на себя обязательства общество не исполнило, так как объект долевого строительства не введен в эксплуатацию в срок и нежилые помещения не переданы, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов 579 400 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать нежилое помещение; 104 981 рубль 24 копейки неустойки за период с 26.09.2016 по 04.04.2017, а также              112 800 рублей договорной неустойки (уточненные требования). 

Изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя, в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя. В обоснование размера убытков заявитель представил отчет       № 21/19 об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 20а, 21а, площадью 23,96 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, согласно которому по состоянию на 30.12.2017 рыночная стоимость указанных нежилых помещений составляет 1 425 тыс. рублей. Таким образом, убытки в виде разницы цены спорного имущества на день заключения договора   от 22.08.2008 и дату, следующую после ввода дома в эксплуатацию, в данном случае составляют: 1 425 000 – 845 600 = 579 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом не исполнены взятые обязательства по передаче помещения, апелляционный суд правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр сумму убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки в размере 104 981 рубля 24 копеек. 

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 Кодекса), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх убытков, либо убытков сверх неустойки в отношении нежилых помещений. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части непокрытой неустойкой, т.е. в сумме 474 418 рублей 76 копеек (579 400 – 104 981,24). Поскольку в непокрытой неустойкой части судом апелляционной инстанции сумма убытков взыскана с должника и включена в реестр, суд правомерно отклонил требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки в размере 112 800 рублей ввиду того, что договором не предусмотрен штрафной характер неустойки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко