АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

                        

Дело № А18-777/2020

город Назрань

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 года. 

             Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному казенному учреждению «Республиканский центр многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуг связи,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор ООО «ИТТ» ФИО2,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №19 от 01.12.2020 г. ,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТТ» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГКУ «МФЦ», о взыскании задолженности по договорам на абонентское обслуживание в сети Интернет №215-01/19 ИТТ от 17.01.2019г., №04-03/19 ИТТ от 01.03.2019г., №05-03/19 ИТТ от 01.03.2019г., №09-04/19 ИТТ от 01.04.2019г., №03-05/19 ИТТ от 01.05.2019г., №02-06/19 ИТТ от 01.05.2019г., №05-06/19 ИТТ от 01.06.2019г., №08-07/19 ИТТ от 01.07.2019г., №09-07/19 ИТТ от 01.07.2019г.,  №02-08/19 ИТТ от 01.08.2019г., №05-09/19 ИТТ от 01.09.2019г., №08-09/19 ИТТ от 01.09.2019г., №04-10/19 ИТТ от 01.10.2019г., №06-11/19 ИТТ от 01.11.2019г., №07-11/19 ИТТ от 01.11.2019г., №21-12/19 ИТТ от 02.12.2019г., №176-01/20 ИТТ от 09.01.2020г., №175-01/20 ИТТ от 09.01.2020г., №02-04/20 ИТТ от 01.04.2020г., в размере 2 046 516,12 руб. основного долга, 134 252,67 руб. неустойки и 33 904,00 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения суммы иска в связи с частичной оплатой долга, и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 278 516 руб. 12 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 85 779 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 642 руб. Истец также просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Уточнения приняты судом, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика требования истца в части основного долга и госпошлины признал, в части взыскания неустойки просил отказать в части взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты связана отсутствием денежных средств у ответчика. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении Министерства финансов Республики Ингушетия в качестве соответчика, которое протокольным определением судом отклонено, поскольку Минфин РИ не является стороной по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с января 2019 г. по май 2020 г.  между ООО ИТТ» (Исполнитель) и ГКУ «Республиканский центр многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (Заказчик) были заключены девятнадцать договоров на абонентское обслуживание сети Интернет в том числе:

№215-01/19 ИТТ от 17.01.2019г., №04-03/19 ИТТ от 01.03.2019г., №05-03/19 ИТТ от 01.03.2019г., №09-04/19 ИТТ от 01.04.2019г., №03-05/19 ИТТ от 01.05.2019г., №02-06/19 ИТТ от 01.05.2019г., №05-06/19 ИТТ от 01.06.2019г., №08-07/19 ИТТ от 01.07.2019г., №09-07/19 ИТТ от 01.07.2019г.,  №02-08/19 ИТТ от 01.08.2019г., №05-09/19 ИТТ от 01.09.2019г., №08-09/19 ИТТ от 01.09.2019г., №04-10/19 ИТТ от 01.10.2019г., №06-11/19 ИТТ от 01.11.2019г., №07-11/19 ИТТ от 01.11.2019г., №21-12/19 ИТТ от 02.12.2019г., №176-01/20 ИТТ от 09.01.2020г., №175-01/20 ИТТ от 09.01.2020г., №02-04/20 ИТТ от 01.04.2020г. на общую сумму 2 046 516,12 руб.

Указанные договора заключены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных услуг» (далее Закон №44-ФЗ).

 В соответствии с их условиями, Исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению Абоненту (заказчику) телематические услуги связи (далее по тексту – услуги) , а заказчик обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора (пункту 1.1, 2.2.).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг до 5-го числа расчетного месяца, а заказчик производит оплату счетов не позднее 10-го числа месяца выставления счета.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за первый месяц предоставления услуг по факту подключения. Расчетным периодом является календарный месяц.

Обязательство по оплате считается выполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.7)

В соответствии с условиями договоров истец в период с 09.01.2019 г. по 01.06.2020 г. оказал услуги по передаче данных по сети Интернет на общую сумму 2 046 516 руб. 12 коп. и выставил счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом: 1) актами приема оказанных услуг №648 от 31.05.2019 г., №182 от 31.01.2019 г., №646 от 31.03.2019 г., №648 от 31.04.2019 г., №647 от 30.04.2019, №997 от 30.06.2019 г., №882 от 30.05.2019 г., №998 от 30.06.2019 г., №1178 от 31.08.2019 г., №1179 от 31.07.2019 г., №1368 от 31.08.2019 г., №1778 от 31.10.2019 г., №1575 от 30.09.2019 г., №1778 от 31.10.2019 г., №1575 от 30.09.2019 г., №1777 от 31.10.2019 г., №2225 от 30.11.2019 г., №2226 от 30.11.2019 г., №2338 от 25.12.2019 г., №188 от 31.03.2020 г., №647 от 31.05.2020 г.; 2) счетами-фактурами №648 от 31.05.2019 г., №182 от 31.01.2019 г., №646 от 31.03.2019 г., №648 от 31.04.2019 г., №647 от 30.04.2019, №997 от 30.06.2019 г., №882 от 30.05.2019 г., №998 от 30.06.2019 г., №1178 от 31.08.2019 г., №1179 от 31.07.2019 г., №1368 от 31.08.2019 г., №1778 от 31.10.2019 г., №1575 от 30.09.2019 г., №1778 от 31.10.2019 г., №1575 от 30.09.2019 г., №1777 от 31.10.2019 г., №2225 от 30.11.2019 г., №2226 от 30.11.2019 г., №2338 от 25.12.2019 г., №188 от 31.03.2020 г., №647 от 31.05.2020 г.; Актами сверки взаимных расчетов от 01.06.2020.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг по указанным договорам ответчиком исполнено не в полном объеме и за ним образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг связи.

В целях  досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась   досудебная претензия от 15.06.2020 об оплате задолженности, которая оставлена о без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами, закрепленными в главе 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, и Законом № 44-ФЗ. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме  по спорным договорам и за ответчиком, на момент рассмотрения судом настоящего спора, числиться долг в размере в размере 1 278 516 рублей 12 копеек.

В силу вышеизложенного  требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги размере в размере 1 278 516 рублей 12 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 85 779 рублей 01 копеек, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 4.25%. от суммы долга.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически  верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении условий договора  по своевременной оплате полученных услуг по причине ненадлежащего финансирования отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи несвоевременное финансирование не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками непредотвратимости.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Представленные ответчиком письма в адрес Министра здравоохранения РИ и Министра финансов РИ о задолженности по финансированию не является достаточным доказательством для освобождения ответчика от ответственности по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме – 85 729 руб. 01 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование несения расходов по госпошлине истцом в материалы дела представлено платежное поручение №338 от 25.06.2020 г. об уплате государственной пошлины в размере 33 904,00 руб.

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер исковых требований до 1 364 295 руб. 13 коп. 

Согласно статье 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в размере 1 364 295 руб. 13 коп.  составляет 26 642 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 642 руб. суд относит на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма в размере 7 262 руб. (33 904,00 руб. - 26 642 руб.= 7 262 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  49, 110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский центр многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 278 516 руб. 12 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 85 779 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 642 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 262 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

     Судья                                                                                          Х.А. Тутаев