ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1925/2018

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу № А66-1925/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с марта по май 2017 года в размере 1 719 175,67 рублей, неустойки, начисленной за период с 21 марта 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 857 366,41 рублей, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», общество с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», общество с ограниченной ответственностью «УК «Пример», ТСЖ «ФИО5, 20», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ - 21», общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 710 004,85 рубля, неустойка, начисленная за период 15 октября 2020 года в размере 645 271,71 рубль, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 801 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в части объема оказанных услуг в марте 2017 года по точке поставки ООО «НИК». Судом не учтено то, что гарантирующий поставщик произвел необоснованную корректировку потребления указанной организации за март 2017 года, искусственно увеличив тем самым потери сетевой организации.

Представители истца поддерживали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На вопрос суда, каким образом используемые истцом начальные показания на март 2017 года по точке поставки ООО «НИК» оказались меньше чем показания по той же точке поставки на 01 ноября 2016 года, указали, что показания на  01ноября 2016 года были определены неверно, исключительно со слов потребителя.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года № 17 (далее – договор № 17), заключенным между открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» правопреемником, которого является ответчик (заказчик) и истцом (исполнитель), сроком действия по 31 декабря 2008 года в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений (далее - договор).

По условиям договора договора № 17 истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/ точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «Тверьэнерго» (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Пунктом 6.3. договора № 17 стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.  

Пунктом 6.4. договора № 17 предусмотрено, что изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области в период действия данного договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 6.5 договора № 17 в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 года, действующей в исковой период, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносятся до последнего числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается после 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее 3-х рабочих дней с даты предоставления оригиналов актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией), иной территориальной сетевой организации объема переданной электроэнергии (мощности).

Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до последнего числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями настоящего Договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора № 7 является один календарный месяц.

Кроме того, в пункте 7.3. договора № 17 стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В период с период с марта по май 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на оплату услуг в адрес ответчика направлены акты, счета, счета-фактуры, которые подписаны ответчиком с разногласиями.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 № 584 на сумму 64 369 408,36 рублей подписан ответчиком с возражениями, неоспариваемая сумма составила 64 003 381,50 рубль. 

В результате корректировки расчетов неоспоримая сумма составила 64 180 294,50 рубля, истцом предъявлена сумма, с учетом корректировки, 64 391 404,98 рубля.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017 № 831 на сумму 63 599 155,81 рублей подписан ответчиком с возражениями, неоспариваемая сумма составила 63 237 507,83 рублей. В результате корректировки расчетов неоспоримая сумма составила 62 703 422,54 рубля, истцом предъявлена сумма, с учетом корректировки, 63 624 603,04 рубля.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017 № 1117 на сумму 59 513 421,01 рубль подписан ответчиком с возражениями, неоспариваемая сумма составила 59 175 006,61 рублей. В результате корректировки расчетов неоспоримая сумма составила 59 785 07,49 рублей, истцом предъявлена сумма, с учетом корректировки, 60 028 246,09 рублей.

В отношении неоспариваемой части долга истцом заключены договора уступки права требования, в том числе:

- за март 2017 года частично: от 17.04.2017 № 57 на сумму 53 462 538,58 рублей с АО «АтомЭнергоСбыт» и от 13.06.2017 № 77 на сумму 28 929,78 рублей с АО «Транссервисэнерго»;

- за апрель 2017 года частично: от 17.05.2017 № 65 на сумму 34 819 375,70 рублей с АО «АтомЭнергоСбыт»; от 15.05.2017 № 64 на сумму 25 000 000 рублей и от 13.06.2017 № 77 на сумму 2 737 263,28 рубля с АО «Транссервисэнерго»; 

- за май 2017 года частично: от 13.05.2017 № 77 на сумму 27 233 806,94 рублей с АО «АтомЭнергоСбыт».

Данные договора на момент рассмотрения спора никем не оспорены.

Кроме того, платежными поручениями произведены следующие оплаты (с учетом корректировки назначения платежа): от 16.03.2017 № 29053 на сумму 511 913,14 рублей за март 2017 года, от 27.03.2017 № 34870 на сумму 10 000 000 рублей за март 2017 года, от 22.06.2017 № 74920 в сумме 6 231 458,38 рублей за май 2017 года. 

Так же соглашением о прекращении обязательств от 16.06.2017 № 81-ТВР между истцом, ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» на сумму 26 299 792,64 рубля за май 2017 года.

По уточненным расчетам истца, остаток задолженности за спорный период составляет 1 719 175,67 рублей, в отношении которой ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

По данным ответчика задолженность по оплате оказанных услуг составляет сумму 343 715,09 рублей (согласно контррасчета).

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по май 2017 года по договору № 17, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по их оплате и начисленной на нее неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 160, 162, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 420, 421, 540, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124,  Основными положениями функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее –Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобах доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При котловой модели «котел сверху», которая действует на территории Тверской области сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (ответчик), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (истец), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В силу пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил № 861, также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Ответчик в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом как территориальной сетевой организацией услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и гарантирующим поставщиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с расчетом объема и стоимости услуг, определенных истцом. 

Между тем, сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в ряде документов, включая акты оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сведения, отраженные в этих документах основаны на информации, содержащейся в первичных документах, об объеме потребления покупателей электрической энергии в спорный период, которые предъявлены истцом в материалы рассматриваемого дела.

Из материалов дела также следует, что данные документы оформлены в соответствии с условиями пункта 2.4.3 договора № 17 и Приложения № 6 к нему - регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности), получены ответчиком. 

Каких-либо документально обоснованных возражений, в том числе по упомянутым выше документам, ответчиком в соответствии с условиями договора в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки ответчика на расчеты третьего лица подлежат отклонению, поскольку они в большинстве своем документально также не подтверждены, сведения, отраженные в документах ответчика, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела за исключением указанных ниже разногласий документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Конкретных доводов по определенным спорным точкам поставки, с объемом оказанных услуг по которым был бы не согласен ответчик, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем обоснованной она не является и удовлетворению не подлежит.

Разногласия по точке поставки ООО «НИК» между сторонами возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик при определении объема потребления по данной точке поставки и, следовательно, объема оказанных услуг за март 2017 года использует начальное значение показаний 12330,9 кВт/ч, а ответчик и гарантирующий поставщик – 12473,7 кВт/ч.    

При этом согласно акту проверки  схемы учета по данной точке поставки от 01 ноября 2016 года (т.7 л.д. 145) показания прибора учета на указанную даты уже составляли 12473,7 кВт/ч. Данный акт подписан представителем истца и потребителя, в связи с чем доводы истца о том, что указанные показания зафиксированы со слов потребителя прямо противоречат материалам дела. 

Соответственно, при определении объема потребления электрической энергии за март 2017 года в качестве начальных показаний прибора учета значение 12330,9 кВт/ч использоваться не может, поскольку это противоречит здравому смыслу, показания на март 2017 года не могут быть меньше начальных показаний на ноябрь 2016 года. 

В связи с этим гарантирующим поставщиком потребителю к оплате за март 2017 года по спорной точке поставки был предъявлен объем электрической энергии определенный исходя из начальных показаний 12473,7 кВт/ч, что отражено в корректировочном документе от 01 ноября 2017 года. Объем оказанных истцом в марте 2017 года услуг также должен определяться с помощью этих показаний.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу № А66-1925/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов