ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77058/2017

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: 

от истца: представители Горнак М.С. по доверенности от 16.01.2018 и Трофимов И.П. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: представители Чикунова Ю.А. по доверенности от 19.12.2017 и Доброшинская А.А. по доверенности от 28.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2018) ООО «Байер Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-77058/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Офис-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байер Инвест»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Офис-М Северо-Запад» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее - истец, ООО «Офис-М») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байер Инвест» (далее - ответчик, ООО «Байер Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 275 512 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 378 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Байер Инвест» указало, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия между ним и ООО «Офис-М Северо-Запад» договорных отношений, что исключает неосновательное обогащение, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика является неправомерным и необоснованным. 

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца.

Кроме того, податель жалобы указал, что в связи с неправильным применением норм материального права суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом вывод суда о перерыве течения срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Офис-М» и ООО «Офис-М Северо-Запад» был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в размере 8 275 512 руб. 39 коп. с ООО «Байер Инвест». 

В обоснование своих возражений против заявленных требований ООО «Байер Инвест» представило в материалы дела (л.д. 73-75) подписанный со своей стороны договор от 16.07.2013, согласно которому ООО «Офис-М Северо-Запад» от своего имени и в интересах ООО «Байер Инвест» обязалось оказать комплекс услуг по передаче третьим лицам во временное владение и пользование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Байер Инвест», за что, согласно условиям договора, ООО «Офис-М Северо-Запад» получает вознаграждение в размере 20 % от полученной суммы, а оставшиеся 80 % перечисляет ООО «Байер Инвест». 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 16.01.2018 N 78 АВ 3677408 (л.д. 148-151), которым удостоверены показания Чагарова А.А. (генеральный директор ООО «Офис-М Северо-Запад» в спорный период) о наличии договорных отношений между ООО «Офис-М Северо-Запад» и ООО «Байер Инвест» и оказании ООО «Офис-М Северо-Запад» ответчику услуг по управлению и сдаче в аренду объектов недвижимости и бухгалтерских услуг.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 АПК РФ принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в данном случае к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от с018.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис-М Северо-Запад» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом 6Н, ОГРН: 1137847065795, ИНН: 7813555636), было удовлетворено ходатайство ответчика  о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Офис-М Северо-Запад» Чагарова А.А., в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Явка представителей истца, ответчика и третьего лица признана обязательна.

Определением и.о. председателя коллегии от 29.05.2018 в связи в отпуском судьи Казарян К.Г. произведена замена на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, начато сначала.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Офис-М Северо-Запад» (третье лицо) в период с 02.09.2013 по 22.11.2016 перечисляло пользу общества с ограниченной ответственностью «Байер Инвест» (ответчика) платежными поручениями денежные средства, всего на сумму 8.275.512 руб. 39 коп. с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договорам аренды за месяц и адрес помещения.

03.07.2017 между ООО «Офис-М Северо-Запад» (истцом) и ООО «Офис-М» (третьи лицом) заключен договор цессии № 02-ц/17, в соответствии с которым ООО «Офис-М Северо-Запад» уступило, а ООО «Офис-М» приняло права требования на неосновательное обогащение к ООО «Байер Инвест» на соответствующую сумму в размер 8.275.512 руб. 39 коп.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить указанные денежные средства по реквизитам истца. Отметка о получении претензии ООО «Байер Инвест» проставлена и подписана Кожевниковым Д.В.

Поскольку ООО «Байер Инвест» отказалось удовлетворить названные требования, ООО «Офис-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Офис-М Северо-Запад» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается платежными поручениями. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске; представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которым между ответчиком и третьим лицом существовали договорные отношения, денежные средства по платежным поручениям были перечислены ООО «Офис-М Северо-Запад» ответчику как собственнику помещений в порядке исполнения договора оказания услуг по сдаче в аренду помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом ответчик указал, что ООО «Офис-М Северо-Запад» не возвратило подписанные экземпляры договора, однако фактически приступило к их исполнению, сдавая в аренду помещения собственника и перечисляя полученные от арендаторов денежные средства за вычетом своего вознаграждения. Ответчик сослался в подтверждение заключения и исполнения договора на договоры субаренды, подтверждающие передачу ООО «Офис-М Северо-Запад» объектов недвижимости и сдачу их в аренду третьим лицам. Ответчиком указано на тот факт, что спорные перечисления производились на протяжении нескольких лет в регулярном порядке, о чем ранее не имелось никаких претензий. Ответчик также указал, что ООО «Офис-М Северо-Запад» оказывало ему бухгалтерские услуги, что подтверждается назначениями платежей в выписке по счетам и актами. 

Ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 16.01.2018 № 78 АВ 3677408, которым удостоверены показания Чагарова А.А. (генеральный директор ООО «Офис-М Северо-Запад» в спорный период) о наличии договорных отношений между ООО «Офис-М Северо-Запад» и ответчиком и оказание обществом ответчику услуг по управлению и сдаче в аренду объектов недвижимости и бухгалтерских услуг. Генеральный директор плательщика денежных средств подтвердил целенаправленность ежемесячных перечислений денежных средств в порядке исполнения обязательств, тем самым подтвердив обоснованность платежей. 

По мнению ответчика, изложенному в письменных пояснениях, при квалификации договорных отношений суды исходят из истинных намерений сторон, а не формальных требований к сделкам. Ответчик, имея в собственности несколько объектов недвижимости, преследовал цель полностью доверить ООО «Офис-М Северо-Запад» сдавать в аренду эти объекты. В свою очередь, ООО «Офис-М Северо-Запад» было готово принять на себя соответствующие обязательства и получать за это вознаграждение, основанное на проценте от выручки. Данные договоренности стороны постарались закрепить в договоре N б/н от 16.07.2013. В связи с отсутствием штатных юристов и доверительным отношением, правовой анализ данного договора не проводился, проверка формального соблюдения обязанностей не производилась.

Фактически между сторонами сложились отношения смешенного характера, а именно оказание услуг и агентские функции. ООО «Офис-М Северо-Запад» от своего имени (о чем свидетельствуют договоры субаренды) сдавало в аренду помещения, принадлежащие ответчику, и осуществляло бухгалтерское обслуживание. На протяжении 3-4 лет стороны исполняли согласованные договоренности, расчеты производились, претензий никаких не предъявлялось.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по 15 платежным поручениям на общую сумму 2.532.840 руб. 39 коп.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы иска, заявлено ходатайство об истребовании в ОБЭП УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга материалов по заявлению от Иванова Андрея Олеговича о преступлении в отношении Чагарова Артура Азретовича и Ульянова Геннадия Михайловича.

Как следует из заявления истца, генеральный директор ООО «Офис-М» Иванов А.О. в 2018 году обратился в ОБЭП УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в отношении Чагарова АА. и Ульянова Г.М. с целью привлечения их к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые привели к имущественному ущербу. В настоящее время сотрудниками органа внутренних дел по заявлению Иванова А.О. проводится доследственная проверка.

В рамках настоящего процесса Чагаров А.А. является свидетелем со стороны ответчика, а Ульянов Г.М. - генеральным директором ответчика, ООО «Байер Инвест».

Данные материалы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что свидетель Чагаров А. А. является заинтересованным лицом, которое не может беспристрастно давать свидетельские показания о предмете настоящего судебного процесса.

Поскольку истцом не были представлены доказательства невозможности получения каких – либо материалов доследственной проверки по заявлению руководителя ООО «Офис-М», при том, что судом апелляционной инстанции более чем за месяц было вынесено определение о вызове в качестве свидетеля Чагарова Артура Азретовича, данное ходатайство отставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как направленное явно на затягивание процесса.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сославшись на практическое прекращение своей деятельности, в отзыве поддержало позицию истца, указав на ошибочное перечисление платежей, передачу при заключении договора цессии цессионарию платежных поручений  и акта сверки, подписание которого представителем ответчика, прерывает срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив явившегося в судебное заседание бывшего в спорный период генеральным директором ООО «Офис-М Северо-Запад» Чагарова  А.А., подтвердившим наличие договорных отношений между ООО «Офис-М Северо-Запад», основной деятельностью  которого являлись сдача в аренду объектов недвижимости, оказание именно ответчику, как собственнику помещений услуг по управлению и сдаче в аренду объектов недвижимости и бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Бывший генеральный директор плательщика - ООО «Офис-М Северо-Запад» Чагаров А.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил целенаправленность ежемесячных перечислений денежных средств в порядке исполнения обязательств, тем самым подтвердив обоснованность платежей. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности свидетеля Чагарова А.А., который фактически  подтвердил показания ранее данные нотариусу 18.01.2018, тогда как доказательств обращения генерального директора  ООО «Офис-М» Иванова  А.О. до 18.01.2018 в ОБЭП УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в отношении Чагарова АА. и Ульянова Г.М. и информированности Чагарова А. А. об указанном заявлении истцом не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежных поручений следует, что истец регулярно перечислял деньги в качестве арендной платы за владение и пользование объектами недвижимости. В назначении платежей указаны адреса помещений, принадлежащих ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором № б/н от 01.07.2013.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров субаренды: № А533/ЕВ от 05.02.2014, № 076/МС от 07.05.2014, № 311/ВТ от 11.09.2014,  № 057/ОВ от 01.01.2015, № 169/СС от 01.02.2015, № 380/АА от 02.02.2015, № 040-2/ОН от 01.03.2015, № 430/ЕД от 23.03.2015, № 467/ЕД от 18.05.2015, № 99/ДК от 04.06.2015, № 506/ЕД от 25.08.2015, № 113-1/СС от 01.09.2015, № 542/ЕД от 22.10.2015, № 390-1/ЕД от 20.11.2015, № 23/ПГ от 22.04.2016, заключенные ООО «Офис-М Северо-Запад» в отношении помещений, принадлежащих ответчику, адреса которых указаны в спорных платежных поручениях, что подтверждает фактическое управление обществом соответствующими объектами. Как пояснил ответчик, по результатам оказания ООО «Офис-М Северо-Запад» бухгалтерских услуг им были возвращены ответчику только указанные договоры субаренды. 

        Показания  допрошенного в качестве свидетеля бывшего  генерального  директора  плательщика   ООО «Офис-М Северо-Запад» Чагарова  А .А. были  оценены  судом апелляционной инстанции  в совокупности с другими доказательствами в материалах дела.

Регулярность и множественность платежей на протяжении нескольких лет, сдача бухгалтерской и иной отчетности исключают незнание истца о получателе и основании перечислений. При должной осмотрительности  ошибочность платежей должна была быть обнаружена плательщиком значительно раньше, чем было подано исковое заявление. 

Однако до заключения договора цессии подачи иска в суд, действуя добросовестно и разумно, плательщик не предъявлял к ответчику претензий, касающихся ошибочности перечислений.

В свою очередь, истцом и третьи лицом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, при том, что правовых оснований для удержания полученных от субарендаторов денежных средств за аренду посещений, которые не принадлежали третьему лицу на каком – либо вещном праве, у ООО «Офис-М Северо-Запад» не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленное ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям в период с 02.09.2013 по 26.09.2014 на общую сумму 2.532.840 руб. 39 коп. 

При этом довод истца на перерыв течения срока исковой давности ввиду подписание Кожевниковым Д.В. от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2013 по 12.07.2017,  свидетельствующим, по мнению истца и третьего лица,  о признании долга ответчиком,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным, ввиду отсутствия у Кожевникова Д.В. полномочий на подписание от имени ООО «Байер Инвест» акта сверки, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71575/2017.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску оставлены за истцом, расходы, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-77058/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литер Х, пом. 7-Н, оф. 2, ОГРН: 1177847219780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байер Инвест» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 26/11, литер А, пом. 5Н, ОГРН: 1137847081646) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина