АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8585/22

г. Уфа

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец, предприниматель) к Управлению МВД РФ по г. Уфе (далее – ответчик, УМВД); третье лицо: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по РБ (далее – третье лицо); о взыскании денежных средств в сумме 277 431 руб. 04 коп., внесенных за право заключения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 30.12.2021, предъявлено удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: в  отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению МВД РФ по г. Уфе о взыскании денежных средств в сумме 277 431 руб. 04 коп., внесенных за право заключения договора.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по РБ. 

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск добровольно принял на себя все разумные и предсказуемые риски к которым, в том числе, относится риск работы с низкой рентабельностью и отрицательной динамикой роста, которые к тому же истец имел возможность просчитать перед тем как принимать решение об участии в торгах.

Истец определение суда не исполнил, возражения не представил, несмотря на неоднократное требование суда.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между предпринимателем ФИО2 и Управлением МВД России по городу Уфе заключен договор безвозмездного пользования государственнымимуществом для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по городу Уфе в режиме «закрытой сети» № 193, срок действия договора составил 3 года с моментаего заключения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Управление МВД России по городу Уфе, являясь ссудодателем, передало предпринимателю (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование государственноеимущество нежилые помещения № 1,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, находящиеся на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...> для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно пункту 4.1. договора предпринимателем внесенаплата за право заключения договора в размере 326 000 рублей, которая перечислена на основании банковского перевода вфедеральный бюджет на банковский счет федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения» Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 148 от 29 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен посредством открытого аукциона. Извещение о проведении торгов было размещено на странице http://torgi.gov.ru/, организатором аукциона выступило Управление МВД России по г. Уфе; начальная (минимальная) цена за право заключения договора составила 326 000 руб.

Согласно пункту 3.16 документации открытого аукциона победитель аукциона в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора безвозмездного пользования государственным имуществом для организации питания сотрудников и работников Управления МВД г. Уфы обязан внести плату за право заключения указанного договора.

Данный платеж был внесен истцом платежным поручением от 29.12.2020 № 148.

Предпринимателем 02.06.2021 направлено письменное уведомление в адрес Управления МВД о намерении досрочно расторгнуть договор от 23 декабря 2020 № 193 и освободить занимаемые для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по городу Уфе помещения в связи с низкой рентабельностью и отрицательной динамикой роста прибыли.

07 июня 2020 года  заключено соглашение о расторжении договора от 23 декабря 2020 № 193.

23 декабря 2020 истец обратился в адрес федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения» Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о возврате ранее внесенных денежных средств за право заключения договора в размере 277 431 руб. 04 коп. пропорционально сроку пользования помещением.

06 августа 2021 года обращение истца руководством федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения» Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан переадресовано в Управление МВД России по городу Уфе с просьбой рассмотреть вопрос о возврате внесенных денежных средств за право заключения договора.

01 октября 2021 года Управлением МВД России по городу Уфе исх. № 16160 в удовлетворении требований предпринимателя о возврате денежных средств, внесенных за право заключения договора, отказано.

Ссылаясь на неисполнение Управлением МВД требований, изложенных в обращении о возврате ранее внесенных денежных средств за право заключения договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. 

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Во исполнение положений названной статьи приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, утвержден Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. 

Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1).

Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. 

Подпунктом 4 пункта 105 Правил предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. 

Между тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 31 и подпунктом 4 пункта 105 Правил в извещении о проведении конкурса или аукциона должен указываться размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования не предполагает платежей за использование имущества. 

Положения подпункта 4 пункта 105 Правил были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 № ВАС-4976/12 указал, что размер платежа за право заключения договора должен быть установлен в извещении о проведении аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования, поскольку данный договор не предполагает внесение платежей за использование имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства являлись предусмотренной законодательством платой за право заключения договора безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрено обязанности организатора аукциона возвращать указанную плату в случае последующего расторжения договоров безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца, не являются неосновательным обогащением ответчика, и возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова