Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5178/2018

г. Чита

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018 по делу №А58-5178/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 973 167 руб. 81 коп. неустойки (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец, АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АО «Теплоэнергия» (далее – ответчик, АО «Теплоэнергия»), которое было создано путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Теплоэнергия»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 16 635 735 руб. 76 коп. за январь – март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Теплоэнергия» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить в связи с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 15.12.2014 был заключен договор на поставку природного газа.

Наличие задолженности за январь, февраль и март 2018 года по договору от 15.12.2014 № 5Я-2 установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от 14.05.2018 по делу № А58-2364/2018, которым с МУП «Теплоэнергия» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскано 81 334 699,73 руб. задолженности за январь 2018 года, 

от 28.06.2018 по делу № А58-4169/2018, которым с МУП «Теплоэнергия» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскано 67 502 768,09руб. задолженности за февраль 2018 года,

от 01.08.2018 по делу № А58-4540/2018, которым с МУП «Теплоэнергия» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскано 56 105 321,73 руб. задолженности за март 2018 года.

Неоплата ответчиком полученного в январе, феврале и марте 2018 газа, послужила основанием для обращения истца 11.05.2018 к ответчику с претензией № 03-3491 с требованием об уплате неустойки (получена ответчиком 11.05.2018 за вх. № 1551 (л.д. 84)). 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, то истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного газа в согласованный в договоре срок, при этом неустойка выступает в качестве обеспечительной меры в целях своевременной оплаты поставленного товара и компенсации возможных убытков кредитора. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В настоящем случае с ответчика взыскан размер неустойки, установленный законом, а доказательств того, что размер неустойки является явно несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о начислении пени в соответствии с положением Закона являются правомерными.

Кроме того, от ответчика в суд первой инстанции не поступало заявлений о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что не было сделано в данном случае, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в суд первой инстанции такого заявления не подавал.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (в том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

АО «Теплоэнергия» не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 Постановления № 7 не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи, в силу вышеуказанных положений правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018 по делу №А58-5178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских         

 

О.В. Монакова