ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14591/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А76-14035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-14035/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» - Тупик А.Н. (доверенность от 01.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее – истец, ООО «Металлснаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Инженерные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Титан» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Титан») о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 803 260 руб. 51 коп., судебных расходов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «Инженерные системы» и ООО «ПКФ «Титан» солидарно в пользу ООО «Металлснаб-Урал» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 803 260 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 19065 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Инженерные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инженерные системы» ссылается на то обстоятельство, что взыскание процентов по коммерческому кредиту является мерой ответственности, а применение двойной меры ответственности недопустимо.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Металлснаб-Урал» (поставщик) и ООО «ПКФ Титан» (покупатель) заключен договор поставки № ЕК/52 от 03.06.2016 (л.д. 21-26). 

Предметом договора является поставка металлопродукции. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора поставки, заключен договор поручительства от 03.06.2016 между ООО «МеталлснабУрал» (поставщик), ООО «ПКФ Титан» (покупатель) и ООО «Инженерные системы» (поручитель) (л.д. 27-28). 

В обеспечение обязательств по договору поручительства поручитель предоставляет поставщику в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:41:0010025:409, между ООО «Металлснаб-Урал» (залогодержатель), и ООО «Инженерные системы» (залогодатель) заключен договор залоге имущества № 1 от 03.06.2016 (л.д. 29-31).

В соответствии с п.1.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями, под партией товара понимается количество товара, согласованное сторонами в спецификации/счете на оплату. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-29929/2016 с ООО «Инженерные системы» и ООО «ПКФ «Титан» в пользу ООО ««Металлснаб-Урал» взыскана неустойка в сумме 803260 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 065 руб. 21 коп., судебные издержки в сумме 370 рублей. 

Как следует из обстоятельств дела № А76-29929/2016, истец неоднократно уточнял заявленные требования. 

В итоге судом было принято уточнении исковых требований, а именно: уменьшен размер неустойки до 803 260 руб. 00 коп., заявленное истцом дополнительное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 803 260 руб. 51 коп. не было принято судом первой инстанции поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают для истца возможность увеличения размера иска путем предъявления дополнительных требований, не заявленных ранее. 

В части требования о взыскании основного долга в сумме 652 241 руб. 46 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела А76-29929/2016 истцом заявлен отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение в виде отдельного судебного акта. 

Таким образом, в рамках дела № А76-29929/2016 в результате уточнения размера иска, заявленных истцом в процессе рассмотрения спора по существу и отказа от части иска, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 803 260 руб. 51 коп. 

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании процентов по коммерческом кредиту в сумме 803 260 руб. 51 коп., которые начислены за период 08.08.2016 по 15.10.2017 на сумму долга. 

Расчет процентов (методика расчета) за пользование коммерческим кредитом аналогичен расчету неустойки.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию ответчиками оплачена, то период начисления процентов за пользование займом определен истцом с 08.08.2016 по 15.10.2017, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 803 260 руб. 51 копеек (л.д.6- 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом в рамках дела № А76-29929/2016 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному установлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, в то время как такое условие, по мнению ООО «Инженерные системы», является мерой ответственности и при условии взыскания неустойки в рамках дела № А76-29929/2016 не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 спецификаций № 1-11 (т.1, л.д. 139-151) условиями оплаты является предоставление покупателю отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также в соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору и согласованных спецификацией, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке статьи 823 ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. Проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям договора по день ее фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

Из толкования условий спецификации № 1-11 следует, что стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Следовательно, в течение 30 календарных дней покупателю предоставляется отсрочка платежа, в период которой проценты за пользование коммерческим кредитов не начисляются. При этом в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, согласованный сторонами, покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара.

Следовательно, именно просрочка установленной 30 дневной оплаты влечет начисление процентов по коммерческому кредиту. Стороны установили отношения по коммерческому кредиту в случае неоплаты покупателем полученного товара в оговоренный договором срок, стоимость поставленного товара увеличивается на сумму процентов по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 0,1% в день от суммы неоплаченного товара являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 5.8 договора, исчисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 803 260 руб. 51 копейка.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день за использование коммерческого кредита.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-14035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин