АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А41-58187/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области – извещено, представитель не явился;  

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Компас» – извещено, представитель не явился;  

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;  

Прокуратуры Московской области – извещено, представитель не явился; Федерального агентства водных ресурсов – извещено, представитель не явился; 

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился;  

Федерального агентства воздушного транспорта – извещено, представитель не явился;  

акционерного общества «Мособлгаз» – извещено, представитель не явился; 

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – извещено, представитель не явился;  

акционерного общества «МАШ» – извещено, представитель не явился; акционерного общества «Мособлэнерго» – извещено, представитель не явился;  

Управленич Роспотребнадзора по Московской области – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев 3 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области  

на решение от 12 декабря 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 февраля 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-58187/2024 

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компас»  

об обязании совершить действия, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Минэкологии Московской  

области, Прокуратура Московской области, Федеральное агентство водных  

ресурсов, публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Федеральное агентств воздушного транспорта, акционерное общество «Мособлгаз», Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», акционерное общество «МАШ», акционерное общество «Мособлэнерго», Управление Роспотребнадзора по Московской области.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас», ответчик) с требованием:  

1. Обязать ООО «Компас» привести в соответствие с видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090101:453 площадью 44463 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово.  

2. Запретить ООО «Компас» деятельность по изготовлению тротуарной плитки на земельном участке с видом разрешенного использования «склад, складские площадки» кадастровый номер ЗУ 50:12:0090101:453 площадью 44463 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово.  

3. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Компас» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента его истечения срока, установленного судом для его исполнения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Минэкологии Московской области, Прокуратура Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Федеральное агентств воздушного транспорта, акционерное общество «Мособлгаз», Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», акционерное общество «МАШ», акционерное общество «Мособлэнерго», Управление Роспотребнадзора по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В суд поступили возражения ООО «Компас» на кассационную жалобу, в которых оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090101:453 площадью 44463 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, принадлежит на праве собственности ответчику.  

Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «склад, складские площадки».  

В соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 года № 36/1 (с изменениями от 20 апреля 2023 года № 55/1) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090101:453 расположен в функциональной зоне П (производственная зона), граница земельного участка пересекает границы 1,2 поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.  

Земельный участок расположен частично в зоне размещения транспортно-пешеходного маршрута «Дорога в Лавру».  

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857 земельный участок расположен в территориальной зоне П (производственная зона), которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.  

Земельный участок расположен во 2-ом поясе (ограничений) зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, частично в красных линиях, установленных разбивочным актом № 37-88.  

Администрацией 20 июня 2023 года было проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального контроля, по результатам которого составлен Акт № 3552 от 20 июня 2023 года.  

В ходе обследования установлено, что участок огражден, имеются капитальные строения, которые используются для производства тротуарной плитки.  

В ЕГРН содержится информация о том, что Управлением Росреестра по Московской области 14 марта 2022 года проводилось мероприятие в рамках государственного земельного контроля, в ходе которого выявлено правонарушение по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ на всей площади 44463 кв. м - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования ( № 50/ПР/ИП-2022/144 и № 50/ПР/ИП-2022/145).  

Ссылаясь на отсутствие информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.  

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.  

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.  

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.  

В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июня 2013 года № 136/13 по делу № А55-23145/10.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).  

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.  

Судами установлено, что доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что по существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.  

Судами обоснованно принято во внимание, что доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не доказано, что использования земельного участка и здания не по целевому назначению создает или может создать угрозу жизни или здоровью  

человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).  

Доводы кассационной жалобы администрации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А41-58187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.А. Корниенко 

 Ю.С. Петропавловская