СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-23/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-50577/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от заинтересованного лица, Таушканова С.В. – Хохлов О.А., доверенность от  19.09.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Таушканова Сергея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2018 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о  признании недействительными сделками по выплате в пользу Таушканова  Сергея Викторовича в сумме 311448631,17 руб., применении последствий  недействительности сделок,  

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-50577/2015 

о признании ООО «Фэнстер» (ОГРН 1056602654294, ИНН 6658201980)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 ООО  «Фэнстер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Зайцев Д.Е.  

23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника Зайцева Д. Е. (далее –  заявитель, конкурсный управляющий) об оспаривании сделки должника, в  котором он просил признать недействительной сделку по выплате ООО  "Фэнстер" Таушканову Сергею Викторовичу (далее ответчик, Таушканов С.В.)  в период с 18.07.2014 по 29.12.2015 денежных средств в сумме 8 440 600 руб. и  признать недействительными платежи.  

26.05.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило еще одно  заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать  недействительной сделку по выплате должником Таушканову С.В. в период с  01.01.2013 по 18.07.2014 денежных средств в сумме 11 468 031,17 руб. руб. и  признать недействительными платежи.  

С целью процессуальной экономии и в соответствии с п. 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 суд объединил оба заявления конкурсного управляющего об оспаривании в  одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения,  заявитель просил признать недействительными сделки по выплате должником  Таушканову С.В. в период с 01.01.2013 по 23.07.2015 денежных средств в  сумме 31 448 631,17 руб. и применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Таушканова С.В. в пользу должника 31 448 631,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018  (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по  выплате ООО «Фэнстер» в пользу Таушканова С.В. денежных средств в  размере 31 448 631,17 руб. за период с 01.01.2013 по 23.07.2015.  

Этим же определением применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Таушканова С.В. в пользу ООО «Фэнстер»  денежных средств в размере 31 448 631,17 руб. и восстановления  задолженности ООО «Фэнстер» перед Таушкановым С.В. в размере 31 385 600  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск заявителем срока  исковой давности для подачи рассматриваемых заявлений. Также ссылается на  недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в частности таких как, совершение сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  

необоснованной, обжалуемое определение - законным.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2015 в отношении должника возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением того суда от 26.05.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности утвержден Зайцев Д.Е.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника  выявлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, последний  произвел платежи в адрес Таушканова С.В. в период с 01.01.2013 по 23.07.2015  на общую сумму 31 448 631,17 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу ответчика  безосновательно и являются недействительными сделками на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 ст.61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 17.11.2015. Спорные платежи совершены в  период с 01.01.2013 по 23.07.2015, т.е. в пределах трехлетнего периода  подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление № 63) дает разъяснение о том, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств,  перечисленных в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве:  

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника;  

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, на дату совершения  оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность  перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актами, а  именно: перед АО "ШУКО Интернационал Москва", ООО "Уралстройпроект" и  прочими.  

Вопреки позиции апеллянта, изложенные обстоятельства позволили  сделать суду обоснованный вывод о том, что в результате совершения  оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда интересам  кредиторов следует считать установленной.  

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления   № 63).  

В ст. 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том  числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст.  19 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями данной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах  третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или  в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев)  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Судом установлено и Таушкановым С.В. не оспорено, что он в период с  11.03.2005 по 28.04.2015 являлся участником должника с долей участия 70%.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сделки совершены между  заинтересованными лицами, и, как следствие, Таушканов С.В. не мог не знать о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления № 63,  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае действия должника по перечислению денежных  средств Таушканову С.В. повлекли за собой причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на сумму 31 448  631,17 руб.  

Апеллянт, оспаривая выводы суда о причинении оспоренными сделками  вреда имущественным правам кредиторов. Указывал на наличие оснований для  получения спорных платежей – возврат по договорам займа и арендные  платежи по договору аренды.  

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выдачи займа ответчиком в дело были  представлены договоры займа № 2 от 16.06.2014 на сумму 400 000 рублей, № 1  от 05.03.2014 на сумму 500 000 рублей, б/н от 19.02.2015 на сумму 400 000  рублей, б/н от 27.01.2015 на сумму 275 000 рублей, а также квитанции к  приходным кассовым ордерам.  

В силу сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу  аффилированность должника и заинтересованного лица, предоставление займа  наличными денежными средствами на значительную сумму, в совокупности  позволяют конкурсным кредиторам, управляющему и суду сомневаться в  добросовестности поведения участников рассматриваемых правоотношений. В  связи с чем, представленные доказательства должны быть объективными,  бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного долга.  

Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суд также проверил вопросы о том, позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом установлено, что по договорам займа № 1 от 05.03.2014 на сумму  500 000 рублей, № 2 от 16.06.2014 на сумму 400 000 рублей, б/н от 27.01.2015  на сумму 275 000 рублей, б/н от 19.02.2015 на сумму 400 000 рублей, сведения  о внесении заемных денежных средств на расчетный счет должника, об  отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности должником в материалы дела не представлены.  

При этом не внесение поступивших в кассу должника денежных средств на  расчетный счет не было обычной практикой. Поступившие от Таушканова С.В.  по договорам займа от 09.07.2013, 11.07.2013, 17.07.2013, 29.08.2013 в кассу  должника заемные денежные средства были в тот же день внесены для  зачисления на расчетный должника.  

Также суду не представлено документального подтверждения  расходования денежных средств, якобы полученных в заём от ответчика на  нужды должника.  

Поступление денежных средств непосредственно на расчетный счет  должника осуществлено только по одному договору займа, ссылка на возврат  по которому содержатся в назначении части оспоренных платежей, - договор  

займа от 27.02.2015 на сумму 20 500 000 руб. Это единственный договор займа,  по которому Таушканов С.В., являвшийся на тот период участником должника,  предоставил заемные средства на условиях взимания процентов за пользование  займом в размере 22 % годовых. При этом ответчиком не раскрыто, за счет  каких денежных средств он предоставил данные денежные средства, источник  их получения.  

Согласно выпискам должника с расчетных счетов ООО «Фэнстэр» в  период с 01.01.2013 по 23.07.2015 указан единственный платеж от должника на  Таушканова С.В. с назначением платежа оплата арендной платы за октябрь  2013 по договору аренды от 01.01.2013. Данный платеж исключен конкурсным  управляющим из числа оспоренных в порядке уточнения требований.  

Таушкановым С.В. в обоснование факта получения платежей по договору  аренды от 01.01.2013 представлены следующие документы: копии счетов № 1  от 09.01.2013, № 1 от 24.01.2013, № 2 от 25.01.2013, № 3 от 30.01.2013, № 4 от  31.01.2013, № 5 от 15.02.2013, № 6 от 18.02.2013, № 7 от 22.02.2013, № 8 от  26.02.2013, № 9 от 27.02.2013, № 10 от 01.03.2013, № 11 от 12.03.2013, № 12 от  12.03.2013, № 13 от 28.03.2013, № 14 от 12.04.2103, № 15 от 12.04.2013, № 16 от  24.04.2013, № 17 от 26.04.2013, № 18 от 02.05.2013, № 19 от 28.06.2013, № 20 от  15.07.2013, № 21 от 02.09.2013, № 22 от 04.09.2013, № 23 от 27.09.2013, № 24 от  02.12.2013, № 25 от 13.12.2013, № 1 от 13.01.2014, № 2 от 23.01.2014, № 3 от  18.02.2014, № 4 от 19.03.2014, № 5 от 19.03.2014, № 8 от 07.03.2014, № 9 от  07.04.2014, № 10 от 07.05.2014, № 11 от 02.06.2014, № 12 от 02.07.2014, № 13 от  02.08.2014, № 14 от 02.09.2014, № 15 от 02.10.2014, № 16 от 05.11.2014, № 17 от  05.12.2014 (л.д.90-120 т.18), а также копии актов от 31.01.2013, от 28.02.2013, от  01.03.2013, от 30.04.2013, от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от  31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от  31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от  30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от  30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 (л.д. 130-155 т.18).  

Договор аренды от 01.01.2013, акты передачи объектов в аренду и обратно  представлены в материалы дела. Судом установлено, что договор аренды либо  его отдельные условия не оспорены и не признаны в установленном порядке  недействительным.  

Вместе с тем, само по себе наличие оснований для получения ответчиком  денежных средств в порядке возврата по договору займа от 27.05.2015, по  договору аренды от 01.01.2013 свидетельством отсутствия юридического  состава для признания оспоренных платежей недействительными сделками,  предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является.  

Как указано ранее, все необходимые условия для признания оспоренных  платежей недействительными на основании названной нормы судом  установлены. Данные выводы соответствуют представленным в материалы  дела документам.  

Кроме того, как установил суд, платежи от 17.06.2013 на сумму 3531,17  руб., от 25.03.2014 на сумму 59500 руб. с назначением «Хоз. нужды»,  

«Командировочные расходы» не подтверждены документально.  Заинтересованным лицом не представлены доказательства действительного  расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника и  командировку.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет  суду констатировать, что доводы ответчика о возмездности спорной сделки  обоснованы предоставлением документов, достоверность которых не может  быть проверена судом.  

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных  объективного убеждения, с учетом аффилированости сторон, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства того, что в  рассматриваемом случае имело место в результате совершения спорной сделки  имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  должник произвел необоснованный вывод денежных средств в пользу  аффилированного лица.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

По данным бухгалтерского баланса за 2013- 2014 гг. балансовая стоимость  активов ООО «ФЭНСТЕР» составляла 51 940 000 руб. и 53 467 000 руб.  соответственно. В результате оспоренных сделок ответчиком, являющимся  заинтересованным по отношению к должнику лицом – его учредителем,  получено 31 448 631,17 руб., что составляет более 60% от всех активов  общества. При этом ответчик передал должнику на условиях займа под 22%  годовых 20 500 000 руб., не раскрывая, за счет каких денежных средств он  предоставил данные денежные средства, источник их получения.  

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным  управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего.  

Последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания в виде  взыскания с Таушканова С.В. в пользу ООО «Фэнстер» денежных средств в  размере 31 448 631,17 руб., восстановления задолженности ООО «Фэнстер»  перед Таушкановым С.В. в размере 31 385 600 руб. применены судом первой  инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о  банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  при определении размера задолженности судом справедливо учтено, что  платежи в сумме 3531,17 руб. и 59500 руб. не подтверждены документально,  перечисление указанных денежных средств произведено должником в пользу  Таушканова С.В. безвозмездно, в связи с чем, задолженность восстановлению в  указанной части не подлежит.  

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2  

Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы апеллянта о неправомерном не применении судом срока исковой  давности также подлежат отклонению.  

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на  основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Там же даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -  абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  

имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность,  узнать о нарушении права.  

Возражая против применения судом первой инстанции исковой давности,  конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него возможности сразу  после его утверждения в должности проанализировать оспариваемые сделки,  поскольку никакие документы руководителем должника ни в период  наблюдения, ни в период конкурсного производства переданы не были. Зайцев  Д.Е. указывал, что сразу после его утверждением управляющим он  незамедлительно направил соответствующие запросы и о наличии  оспариваемых сделок с ответчиком стало известно только из полученных  банковских выписок по расчетным счетам.  

В материалах дела нашли свое подтверждение доводы управляющего о  том, что первичные документы должника ни временному управляющему, ни  конкурсному управляющему переданы не были.  

Определением от 28.06.2016 суд истребовал у бывшего руководителя  должника Ваулина А.В. первичную документацию должника, которая до  настоящего времени конкурсному управляющему не передана.  

Ввиду изложенного следует признать, что об основаниях для оспаривания  спорных платежей применительно к ст. 200 ГК РФ конкурсный управляющий  должника не мог узнать ранее, чем он был утвержден в должности конкурсного  управляющего должника, т.е. 26.05.2016.  

Позиция ответчика о том, что возможность у конкурсного управляющего  предъявить заявления об оспаривании сделок появилась с 23.05.2015 – с  момента объявления резолютивной части решения об его утверждении не  может быть принята во внимание.  

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника по  предусмотренным законодательством о банкротстве основаниям в данном  случае начинал исчисляться не ранее дня открытия конкурсного производства,  поскольку только с этого момента у конкурсного управляющего возникают  полномочия по оспариванию действий должника. Полномочия конкурсного  управляющего подтверждаются решением суда о его назначении. Днем  принятия решения суда является день изготовления судебного акта в полном  объеме, то есть 26.05.2016.  

Заявления об оспаривании сделок должника направлены им в суд  23.06.2017 и 26.05.2017.  

Впоследствии конкурсным управляющим представлены ходатайства об  уточнении оснований и увеличении размера требования, которые были  обусловлены тем, что при предоставлении отзыва на заявление, Таушканов С.В.  представил доказательства, отсутствующие у арбитражного управляющего, в  частности счета на оплату услуг по сдаче имущества в аренду, договоры займа,  

в том числе договор займа от 27.02.2015, квитанции к приходным кассовым  ордерам, платежные поручения о перечислении в пользу Таушканова С.В.  денежных средств. В результате уточнения ряд первоначально оспоренных  платежей был исключен конкурсным управляющим их перечня оспариваемых  сделок, увеличен размер денежных средств, заявленных ко взысканию с  ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок. При  этом перечень оспоренных платежей не изменялся, с учетом чего следует  признать, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять исходя  из даты поступления в арбитражный суд первоначальных заявлений (23.05 2017  и 26.05.2017).  

С учетом изложенного на момент предъявления требования об  оспаривании сделок должника в суд срок исковой давности не истек.  

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных  обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность  выводов суда при оценке обстоятельств дела.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 января 2018  года по делу № А60-50577/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Нилогова   О.Н. Чепурченко