АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2344/2017

г.Калуга

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Седова, д. 37А, г. Ростов-на-Дону) -                          ФИО1 (доверенность от 20.04.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Украинская, д. 44, пом. 1Н,                          г. Феодосия) - ФИО2 (доверенность от 22.09.2022, диплом),

от третьих лиц:

федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Десантников, д. 1, пгт. Приморский, г. Феодосия) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 10477996291950, ИНН 

<

***>, ул. Петровка, д. 3/6, г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ликвидатора ООО "Каффа-Порт" ФИО3 (Ленинградская область, Кировский район) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дворцовая набережная, д. 8, г. Санкт-Петербург) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А83-2344/2017,

                                                        УСТАНОВИЛ:

  федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - ФГБУ                       "АМП Азовского моря", истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" (далее - ООО "Каффа-Порт", ответчик, Общество) о взыскании 46 606 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каффа-Порт" просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исключив из них довод о том, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договора, так как товар не был "новым", как основания для удовлетворения искового требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 между ФГБУ "АМП Азовского моря" (покупатель) и ООО "Каффа-Порт" (поставщик) был заключен договор № 372/24 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки                   "МАРЛИН-М" (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору) стоимостью 46 606 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар новый (товар, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства. Товар должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара или превосходить характеристики, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока недостатков товара, поставщик обязан по усмотрению покупателя: безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.1); возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.2); уменьшить стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам и возвратить покупателю разницу в стоимости товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.3 договора).

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае выявления покупателем в период гарантийного срока существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставщик обязан по усмотрению покупателя: произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.1); возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.2).

Согласно пункту 6.9 договора при необходимости экспертизы товара экспертиза осуществляется за счет поставщика.

Согласно акту от 02.08.2016, подписанного сторонами без замечаний, продавец передал покупателю служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН-М" стоимостью 46 606 000 руб.

Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" от 12.08.2016 № 156 судну присвоено название "Сапфир", а по приказу от 23.08.2016 № 167 оно введено в эксплуатацию на навигацию.

29.09.2016 при выполнении служебного задания катер поломался (вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей) и в порт приписки был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен акт осмотра.

В письме от 31.08.2016 Учреждение потребовало от Общества выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.6, 6.6.1 договора.

23.11.2016 актом комиссий в составе представителей истца, ответчика, предприятия изготовителя были зафиксированы поломки катера.

Претензией от 09.01.2017 № 01/01 истец потребовал от ответчика произвести ремонт катера, либо возвратить денежную сумму в сумме                  46 606 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 1 600 139,33 руб.

Письмом от 12.01.2017 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.9. договора им планируется проведение независимой экспертизы для определения причин выхода из строя главного двигателя катера.

Неудовлетворение Обществом претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт выявления в товаре недостатков, которые носят существенный характер, ввиду чего приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, а у продавца имеется право на возврат денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил иск.

Применительно к возникшему спору, суды правомерно исходили из следующего.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С целью разрешения спора о качественности поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота".

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 катер "МАРЛИН-М" нельзя признать новым на момент его передачи поставщиком покупателю; на дату передачи катера покупателю - ФГБУ "АМП Азовского моря" катер непродолжительное время находился в эксплуатации; в период постоя катера "МАРЛИН-М" в 2012 году и до его аварии 29.08.2016 ремонт катера и восстановление его потребительских свойств не выполнялись; при пуске двигателя совместная работа систем забортной воды охлаждения двигателя и газоотвода с заложенными в них конструктивными параметрами полностью не отвечают требованиям безопасной эксплуатации катера; при купле-продаже катера в соответствии с договором от 23.06.2016 № 372/24 и актом передачи имущества от 02.08.2016 отмеченные недостатки и возможные риски обнаружены не могли быть.

По мнению эксперта, катер "МАРЛИН-М" имеет конструктивный скрытый недостаток главных двигателей, который привел к аварии ГД ПБ и последовавшему выходу катера из строя. Указанный недостаток связан с примененной на катере конструкцией систем пуска двигателя, охлаждения забортной водой и газовыпуска.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции при проверке соблюдения процедуры проведения судебной экспертизы установил, что заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, не содержит противоречий.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами судов.

Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону.

Утверждение ответчика, изложенное в просительной части кассационной жалобы, о том, что основанием для удовлетворения иска явился вывод судов первой и апелляционной инстанций о поставке ответчиком истцу товара, не соответствующему условиям договора, так как товар не был "новым", противоречит выводам, изложенным в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из положений ст. 475 ГК РФ о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что в полной мере подтверждено экспертным заключением, а не из его "новизны".

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем суд округа полагает, что при рассмотрении спора о возврате стоимости некачественного товара суду надлежало рассмотреть вопрос о судьбе спорного имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения их резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А83-2344/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть обжалуемых судебных актов абзацем следующего содержания:

"Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН-М" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 46 606 000 рублей путем предоставления ООО "Каффа-Порт" доступа к названному катеру в целях его самовывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А83-2344/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

      С.И. Смолко