﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6202/2020-ГКу

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-73097/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-73097/2019

по иску ООО "Трансстройсервис" (ОГРН 1106658014990, ИНН 6658368122)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 960 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 545 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 25.12.2019 в размере 22 960 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 545 160 руб., а также 14 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Ответчик полагает, что основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств по договору и как следствие для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает, что само поведение подрядчика в период действия договора подтверждает, что каких-либо объективных препятствий для выполнения работ не существовало, а теплотрасса является для него лишь способом уйти от ответственности. Отмечает, что соответствующие обязательства подрядчик принял на себя добровольно, заключив договор по результатам конкурса на право выполнения соответствующих работ, в котором принял добровольное участие и предложив самые выгодные для ОАО "РЖД" условия; вся необходимая техническая документация, как и информация относительно подлежащих выполнению работ была предоставлена подрядчику в составе конкурсной документации; предусмотренные техническим заданием и локальными сметами работы были определены с учетом имеющейся теплотрассы, производство указанных работ не могло нанести вред данной теплотрассе. Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывая на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления претензии в адрес ОАО "РЖД". Считает, что направление уведомления об отказе от договора с требованием возместить убытки в адрес начальника структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Более того, судом не устанавливалось наличие у данного структурного подразделения и у его руководителя полномочий на предоставление интересов и совершение каких-либо действий от имени ОАО "РЖД" при рассмотрении претензии, вытекающей из договора и содержащей материальные требования. Считает также, что не является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и положения п. 14.5 договора. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 3164236 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу металлических мостов ст. Березники и передать их результат заказчику (в соответствии с техническим заданием - приложением №1 к договору) в срок до 31.12.2018 (в соответствии с календарным планом - приложением № 2 к договору).

Во исполнение п. 13 договора подрядчик обеспечил исполнение договора предоставлением заказчику банковской гарантии от 16.11.2018 №014Р0Х на сумму 2 960 793 руб., выданной АО "Альфа-Банк". 

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств заказчик обратил взыскание на предоставленную подрядчиком банковскую гарантию на сумму 545 160 руб.

Согласно письму АО "Альфа-Банк" от 06.09.2019 №378.4\35151 требование об уплате платежа по банковской гарантии, поступившее 13.05.2019 от ответчика, оплачено 23.05.2019 платежным поручением № 27076 на сумму 545 160 руб. Указанные средства в полном объеме были возмещены банку истцом платежным поручением от 27.05.2019 № 285 на сумму 545 160 руб. 

Полагая, что вина в нарушении принятых на себя по договору обязательств отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие требования об уплате банковской гарантии, возмещенного гаранту, суд первой инстанции, установив, что при выполнении работ существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания с ООО "Трансстройсервис" неустойки в размере 545 160 руб. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3 и 8.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пени), за ненадлежащее выполнение работ - штраф в размере 1% от цены договора. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Сроки выполнения работ по договору и их этапы определены в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно указанному плану ООО "Трансстройсервис" обязалось выполнить работы по демонтажу металлических мостов на станции Березники на сумму 4 956 000 руб. с учетом НДС в срок с 30.11.2018 по 31.12.2018.

Ответчик, установив, что ООО "Трансстройсервис" к исполнению договорных обязательств не приступило, работы не выполнило, предъявил в АО "Альфа-Банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.11.2018 в качестве обеспечения исполнения ООО "Трансстройсервис" произвести уплату пени, обеспеченных гарантией, в размере 545 160 руб.

Согласно письму АО "Альфа-Банк" от 06.09.2019 №378.4\35151 требование об уплате платежа по банковской гарантии, поступившее 13.05.2019 от ответчика, оплачено 23.05.2019 платежным поручением № 27076 на сумму 545 160 руб. Указанные средства в полном объеме были возмещены банку истцом платежным поручением от 27.05.2019 № 285 на сумму 545 160 руб. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В настоящем случае подрядчик, приступив к выполнению своих обязательств по договору, установил, что на объекте имеется теплотрасса, которая снабжает теплом детский противотуберкулезный диспансер, жилой фонд поселка Нартовка и базу ОМОН.

Вместе с тем указанная информация отсутствовала в техническом задании к договору.

С учетом прохождения теплотрассы через объекты, подлежащие демонтажу, с целью безопасного производства работ было необходимо создание специального защитного сооружения, что не было предусмотрено сметой (приложением №3 к договору), либо отключение теплотрассы на период производства работ. 

Подрядчик письмом от 20.12.2018 №109\ТСС просил технического директора ОСП "Березниковской ООО "ПСК", которой принадлежит теплотрасса, рассмотреть возможность о производстве работ, в частности посредством специального-защитного сооружения либо отключения подачи тепловой энергии на период производства работ.

Ответным письмом от 24.12.2018 №51020-09-13/985 в производстве работ в зоне действующей тепловой сети было отказано, поскольку отключение теплотрассы в отопительный период не представляется возможным, так как данная теплотрасса снабжает теплом социально-значимые объекты. 

С учетом изложенных обстоятельств работы были приостановлены подрядчиком, о чем было доведено до сведения заказчика.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6 технического задания к договору установлено, что перед началом производства работ подрядчик должен получить акт - допуск для производства работ по демонтажу. Вместе с тем ответчиком доказательств своевременной выдачи истцу разрешения на выполнение работ не представлено.

Кроме того, протоколом совещания у главного инженера Свердловской дирекции инфраструктуры от 18.01.2019 №СВРДДИ-151/пр о срыве договорных обязательств установлено, что при предъявлении штрафных санкций к истцу принять во внимание то обстоятельство, что невыполнение договорных обязательств возникло по причинам, не зависящим от исполнителя работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного ответчиком не доказано. В данном случае напротив, ответчик признал наличие объективных препятствий для выполнения работ, необходимость выполнения работ, не предусмотренных технической документацией.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания с истца ответчиком неустойки в размере 545 160 руб. следует признать верными.   

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционной суд не находит. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора и требованием о возмещении убытков от 01.11.2019 с отметкой ответчика о получении 11.11.2019 вх. №ЕАСД 1517/СВДИ. Кроме того, в дело представлен ответ на указанное уведомление от 14.01.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленное истцом уведомление содержащее требование о возмещении убытков в размере 545 160 руб. является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. 

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы истец не предпринял действий по возврату удержанной суммы и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного решение суда от 22.04.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу № А60-73097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Р.А. Балдин