АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А52-3275/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 08.06.2019),от государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО2 (доверенность от 16.09.2019), 

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2019 по делу № А52-3275/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 2 830 500 руб. страхового возмещения. 

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора страхования. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 27.04.2012 заключен договор страхования транспортных средств № Д-26050010-1.0-2-000158-12 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события. 

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 2) он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) № 171, которые являются неотъемлемой частью договора. 

К договору 28.04.2015 оформлен полис добровольного страхования серии 4000 № 5739872 в отношении транспортного средства МАЗ 105465, государственный регистрационный номер С433ЕС60, 2013 года выпуска (УПМ УЗМ105465В0001378). 

Предприятием произведена оплата страховой премии.

В соответствии с разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 объекты страхования к первому году страхования указаны в приложении 1, на последующий срок – в приложении 2. 

В период действия договора 27.02.2016 в результате пожара автобус МАЗ 105465, государственный регистрационный номер С433ЕС60, был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению. 

Предприятие 02.03.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 

К заявлению приложена справка от 02.03.2016 № 235 подполковника внутренней службы заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области, согласно которой причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в кабине водителя автобуса. 

Впоследствии 03.03.2016 по направлению Страховой компании экспертом акционерного общества «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно расчету Страховой компании с учетом износа транспортного средства и годных остатков страховое возмещение составило 2 830 500 руб. 

Страховая компания 14.03.2016 письмом № 127 уведомила Предприятиео признании полной фактической гибели транспортного средства, однако отметила, что данное уведомление не является подтверждением признания заявленного события страховым; о принятом решении по убытку информация будет направлена позднее. 

В дальнейшем 06.06.2016 в адрес Страховой компании поступило техническое заключение от 18.03.2016 № 40 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016 отражено, что «на основании объяснений очевидцев, протокола осмотра места пожара, справки специалиста можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в кабине водителя автобуса в области приборной панели, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования приборной панели». 

В техническом заключении от 18.03.2016 № 40 указано следующее: очаг пожара расположен в кабине водителя автобуса в области приборной панели; причиной пожара послужило загорание изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов, расположенных в кабине водителя автобуса, в области приборной панели от источника зажигания, связанного с аварийными токовыми явлениями в электрической сети. 

Письмом от 30.06.2016 № 331 Страховая компания сообщила Предприятию и Банку о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу, поскольку заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила страхования), нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установили факт наступления страхового случая, в связи с чем удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлен и Страховой компанией не оспаривается факт гибели в результате произошедшего 27.02.2016 пожара транспортного средства Предприятия, застрахованного по договору. 

Спор между сторонами сводится к определению понятия страхового случая (пожар), согласованного в договоре. 

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью. 

На основании подпункта «в» пункта 3.2.1 приложения 1 Правил страхования пожар – это процесс неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. 

В силу пункта 1.2 приложения 1 Правил страхования положения данного приложения могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования. 

Пунктом 5.11 приложения 1 Правил страхования определено, что изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору или подписания нового договора страхования. 

Как предусмотрено подпунктом «к» пункта 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, договор страхования заключен по рискам гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения. 

Истолковав положения Правил страхования и условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент наступления страхового события (пожар) стороны согласовали понятие страхового случая как неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Произошедшее событие отвечает согласованному сторонами в договоре понятию страхового случая. 

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на то, что сторонами в пункте 3.3 дополнительного соглашения № 2 и в пункте 3.2.1 Правил страхования оговорены события, которые не являются страховыми случаями и не влекут для страховщика обязательств по договору, каким является спорный случай. 

Указанный довод является несостоятельным, поскольку стороны в договоре, реализуя права, установленные статьей 421 ГК РФ и Правилами страхования, согласовали понятие страхового случая и указанное согласованное условие является обязательным для страховщика. 

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование судами условий договора соответствует статье 431 ГК РФ и приведенным разъяснениям. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 961 - 964 ГК РФ, а также в разделе 12 Приложения № 1 Правил страхования. 

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12.1 Приложения № 1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования.

При рассмотрении дела по ходатайству Предприятия была назначена судебная пожарно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах и очаге возгорания транспортного средства и характере причины возгорания – производственный, эксплуатационный или иные причины. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 14.03.2019№ 21500, причиной пожара автобуса послужил аварийный режим работы электрооборудования. Однако установить конкретный участок электросети, узел или двигатель электрооборудования, причастный к возникновению пожара, а также природу образования аварийного режима работы не предоставляется возможным. 

Суды не усмотрели предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, признав совершившееся событие (гибель в результате пожара застрахованного транспортного средства) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2019 по делу № А52-3275/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас