АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17337/2019

г. Оренбург

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       18 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                             Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества                           «СГ – транс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург;                       2. Закрытого акционерного общества  «РН – Транс»,  Самарская область

о взыскании 141 835 руб. 63 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №3 от 24.12.2019).

от ответчика и третьих лиц: явки нет 

 

Акционерное общество «СГ – транс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино»  о  взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора № 07/074/14/04/2014-Д на плановые  виды  ремонта грузовых вагонов от 11.01.2014 в размере              141 835 руб. 63 коп.

Ответчик и третьи лица  в судебное заседание не явились,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения. В  соответствии  со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

       Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица письменного отзыва в материалы дела не представали, ответчик иск по существу не оспорил. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.   

     Между акционерным обществом «СГ – транс» (далее: истец, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «РН – Транс» (далее: ответчик, арендатор)  заключены договора аренды №РНТ/207/2017 от 25.10.2012  и №12/067/13/УК.193/13 от 30.03.2013 (т.1 л.д. 27 – 39).

В соответствии с пунктами 2 указанных договоров арендодатель обязуется передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные Цистерны, предназначенные для перевозки Грузов в количестве и в порядке, предусмотренным Договоров. 

По условиям договоров, в том случае если Арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понесенные непредвиденные убытки по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти убытки, в том числе: 

- убытки Арендатора по оформлению рекламационно – претензионной документации;

- убытки Арендатора, указанные в расчетно – дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ – 41; 

- убытки понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период.

В силу пунктов 7.4.1. Договоров аренды в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по подготовке Цистерн к наливу и техническому обслуживанию по вине Арендодателя Арендатор вправе потребовать уплаты Арендодателем неустойки в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг, а также сверх суммы штрафа Арендодатель обязан возместить Арендатору в полном объеме документально подтвержденные убытки. 

Во исполнение условий указанных договоров акционерное общество «СГ - транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН – Транс» вагоны – цистерны (далее вагоны) №57825713, №5780609, №57845562; №76613835; №57831356.

Как указывает истец, в период действия договоров аренды вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей),  вызванного низким качеством их ремонта (технологической неисправности). 

Проведенными расследованиями и актами – рекламаций от 27.08.2018 №401; №76 от 19.08.2019; №10011 от 03.10.2018; №1102 от 22.10.2018; №1918 от 06.11.2018 установлено, что дефекты вагонов признаны технологическими, связанными с некачественно выполненными последними плановыми ремонтами, виновным предприятием, в соответствии, с указанными актами признано общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» ( т.1 л.д. 79-80, 86-87, 93-94). 

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, с учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное  общество «РН – Транс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «СГ - транс» с требованиями о возмещении расходов, понесенных за текущий ремонт вагонов. Указанные требования были удовлетворены решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дел  №А40-79769/19-16-659 от 28.05.2019 и                               №А40-289781/18-29-2364 от 08.04.2019 (т.1 л.д. 112-119, т.2 л.д. 83).

Согласно сведениям истца инкассовыми и платежными поручениями №87644 от 20.06.2019; №115779 от 13.08.2019; №1305                   от 03.04.2019; №1304 от 03.04.2019 акционерное общество                                     «СГ – Транс» оплатило задолженность перед акционерным обществом «РН – Транс» расходы за текущий ремонт арендованных вагонов.

Также между акционерным обществом «СГ - транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» заключен договор аренды цистерн №10-004-17-НН от 31.01.2017 (т. 3 л.д. 3 - 27).

По условиям пункта 1.1. акционерное общество «СГ - транс» предоставило во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» вагоны - цистерны                               за плату во временное пользование и владение железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода изготовителя на модель цистерны (далее Вагоны).

В период действия Договора аренды вагоны отцеплены в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности).

По условиям пунктов 4.2., 6.2. договора, в том случае если Арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понесенные непредвиденные убытки по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти убытки, в том числе: 

- убытки Арендатора по оформлению рекламационно – претензионной документации;

- убытки Арендатора, указанные в расчетно – дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ – 41; 

- убытки понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период.

Во исполнение условий указанных договоров акционерное общество «СГ - транс» предоставило во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» вагоны – цистерны (далее вагоны) №51074458, №54635537, №50575968 (далее вагоны). 

Как указывает истец, в период действия договоров аренды вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей) вызванного низким качеством их ремонта (технологической неисправности). 

Проведенными расследованиями и актами – рекламаций №1049  от 22.02.2017; №21 от 14.03.2017; №65/02 от 09.02.2017  установлено, что дефекты Вагонов является технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефектов, является общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов  Абдулино», проводившее последний деповской (капитальный) ремонт Вагонов       (т.1 л.д. 166-167, 133-134).

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, с учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «СГ - транс»   с требованиями о возмещении расходов понесенных за текущий ремонт вагонов. Указанные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела                    №А40-180378/18-180-1389 от 03.07.2019 (т.2 л.д. 22-27).

Кроме того, между акционерным обществом «СГ – транс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (подрядчик) заключен договор №07/074/14/04/2014-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 11.01.2014. 

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих «Заказчику» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт. 

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ – 36М. 

В случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3. договора). 

Во исполнение условий договора 29.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» произведен деповской ремонт вагона – цистерны №77386696, указанный факт подтверждается  счет - фактурой №1963 от 29.09.2014, актом выполненных работ №1822 от 29.09.2014, дефектной ведомостью от 27.09.2014. 

Проведенными расследованиями и актом – рекламации №891 от 25.10.2018 установлено, что дефекты вагона является технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефектов, является общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов  Абдулино».

Вагон - цистерна № 77386696 отремонтирован Заказчиком в ВЧДЭ Свердловск - Сортировочный акционерного общества «РЖД». Согласно акту выполненных работ № 4095-7174 от 31.10.2018 и счет-фактуре № 1895319/10002821/0363 от 31.10.2018, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 22 485 руб. 47 коп. без учета НДС, которая, согласно предоплате, оплачена 27.09.2018 платежным поручением № 4565. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовались убытки в размере 141 835 руб. 63 коп., связанные с устранением недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного ремонта вагонов обществом с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино». 

Акционерное общество «СГ – транс» согласно претензиям                  №868 от 14.08.2019; №968 от 03.10.2019; №955 от 25.09.2019; №1146 от 05.09.2019 направило обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» требования об уплате образовавшейся задолженности, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  акционерным обществом «СГ – транс» в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных в материалы дела                                    актов – рекламации 27.08.2018 №401; №76 от 19.08.2019; №10011 от 03.10.2018; №1102 от 22.10.2018; №1918 от 06.11.2018, №1049  от 22.02.2017; №21 от 14.03.2017; №65/02 от 09.02.2017; №891 от 25.10.2018, выявленные  дефекты вагонов являются  технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефектов, признано общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов  Абдулино»  ( т.1 л.д. 79-80, 86-87, 93-94,    л.д. 166-167, 133-134).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 апреля 2016 по делу № 305-ЭС                   15-16906, от 14 июня 2016 по делу № 305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт - рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Вышеуказанные акты – рекламации ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных актов им не заявлено. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные убытки акционерного общества «СГ – транс», противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино», причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы не представил, иск по существу не оспорил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договором, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы убытков обоснованны и документально подтверждены, не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме  141 835 руб.        63 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы  состоят  из государственной пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.     

Государственная  пошлина  по делу в сумме  5 255 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в пользу акционерного общества                           «СГ – Транс» 141 835 руб. 63 коп. – сумма убытков, а также расходы  по государственной пошлине в размере 5 255 руб. 00 коп.

        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Судья                                                                        С.В. Щербакова