Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50299/23

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Проф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спамед» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 16.04.2024 №8, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Проф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спамед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании с ответчиков 555 157,82 руб. (Пятисот пятидесяти пяти тысяч ста пятидесяти семи рублей восьмидесяти двух копеек).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 г., с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 г., к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215097/21-142-1563 с ООО «Спамед» в пользу ООО «Бьюти Проф» была взыскана задолженность в размере 541 331 (Пятьсот сорок одна тысяча триста тридцать один) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 826 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 62 коп.

При этом задолженность перед истцом возникла в период с октября 2020 по август 2021 года.

В связи с тем, что данное решение не было исполнено, ООО «Бьюти Проф» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Спамед» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 года по делу № А41-93386/22 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, установленным статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с отсутствием у ООО «Спамед» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствие с частью 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве, к лицам, которые имеют право подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку является заявителем в деле о банкротстве № А41-93386/22, что следует из судебных актов.

В силу разъяснения пункта 31 Постановления  №53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61-11 и 61-12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу указаний части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Спамед» является ФИО2, а генеральным директором ФИО1.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 причины неисполнения обязательства перед истцом не раскрыты, не опровергнуто, что погашение требований истца невозможно по причине их бездействия, вследствие чего суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Ответчики не опровергли указанные обстоятельства и не представили доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств того, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и их действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица.

Истцом доказано, а ответчиками не опровергнуто, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.

Ответчики не представил доказательства, указующие на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).

Об обстоятельствах необходимости оплаты задолженности ответчики знали и должны были знать с августа 2021 года, однако оплаты не произвели, израсходовали имеющиеся денежные средства на перечисления третьим лицам и себе, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам общества, обоснованность перечислений не доказана.

Виновные действия (бездействие) ответчиков лишили истца возможности истребовать задолженность с общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможность освобождения ответчиков от ответственности в силу самостоятельной ответственности юридического лица отсутствует.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статей 61.10, 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве, с учётом пунктов 3, 7 Постановления № 53, независимо от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (родство или свойство, участие в уставном капитале должника и т.п.) при решении вопроса о возможности осуществления лицом фактического контроля над должником следует устанавливать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723, следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из выписи по счету в ПАО «ПСБ» в период с 02.11.2020 по 19.05.2021 со счета ООО «Спамед» систематически перечислялись денежные средства на общую сумму 1 992 500 руб. по договорам займа  индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Характер платежей, которые производились ФИО3, недоступен для обычных участников гражданского оборота. ФИО3 извлекала выгоду из деятельности ООО «Спамед», являлась фактически аффилированным лицом.

Суд учитывает, что процесс доказывания по делу о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов, что нашло свое подтверждении в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счёте, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.

Ответчики не предоставили доказательств отсутствия их вины в действиях и (или) бездействии, в результате которых стало невозможным погашение требований перед истцом.

Доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах ООО «Спамед», в материалах спора отсутствуют, как и отсутствует убедительное и достоверное обоснование получения и невозврата денежных средств со стороны соответчиков по иску.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами  по  отношению  к  должнику признаются: лицо,  которое  в  соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Изучив предоставленные в суд документы, учитывая поведение ответчиков, суд считает, что ответчики принадлежат к группе лиц, следует признать их фактически аффилированными и реализующими общие намерения по неосновательному обогащению от деятельности ООО «Спамед».

Привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спамед» единственный участник ФИО2 и генеральный директор ФИО1 являются участниками группы лиц, в которую также входит ФИО3, связанные единой экономической целью.

В период с 02.11.2020 по 19.05.2021 совершены сделки, направленные на получение денежных средств в размере 1 992 500 руб. которые подтверждаются операциями, отраженными в выписке по р/с 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» БИК 044525555 и не получили фактического обоснования перечислений со стороны ответчиков.

Ответчики не представили доказательств возврата денежных средств по выданным займам и иным сделкам должника, наличие у ООО «Спамед» свободных денежных средств для предоставления аффилированному лицу на период, установленный в договорах займа и иных сделках, без ущерба для собственной хозяйственной деятельности, не представили разумные экономические мотивы, обуславливающие совершение договоров займа и иные сделки, объясняющие порядок их исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата, а также ответчиками не раскрыты и не объяснены цели, для достижения которых получались подотчетные суммы, а также не представлены доказательства их расходования именно для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

В силу сложившейся судебной практики, распоряжение денежными средствами путем выдачи займов в пользу аффилированных лиц, а также займов при отсутствии доказательств их возврата или обеспечения влечет привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с указанных лиц убытков (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2021 № 305-ЭС21-9302, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу № А40-200017/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу № А40-74167/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-74167/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в совершении необоснованных сделок, получения выгоды от деятельности ООО «Спамед» и причинения вреда истцу.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спамед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бьюти Проф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 555 157,82 руб. задолженности и 14 103,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина