АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2020 Дело № А40-300375/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.03.2020 № 01/2020, ФИО2 дов-ть от  11.03.2020 № 01/2020,  

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 01.08.2020, 

от третьих лиц: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 дов-ть от 25.09.2019   № 1606, остальные не явились, извещены,  

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Грандстрим Лимитед» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020  

по иску Компании «Грандстрим Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,  

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3) общество с ограниченной  ответственностью «РГМК -Центральный регион» (заявляющее самостоятельные  требования), 4) временный управляющий ФИО5, 5) общество с  ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Грандстрим Лимитед» (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Луксар» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере  

3 929 910 818 рублей 88 копеек в виде разницы между стоимостью оставленного  ответчиком имущества и размером исполненного обязательства (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 привлечено в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РГМК-Центральный  регион», с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» о  взыскании убытков в размер 393 030 рублей 38 копеек в виде разницы между  стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного  обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судом  

первой инстанции поручено проведение экспертизы лицам, не обладающим  должными специальными познаниями, нарушен порядок назначения экспертизы,  установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, немотивированно и незаконно были отклонены ходатайства истца о  проведении повторной экспертизы, о вызове свидетеля в судебное заседание, о  вызове экспертов на допрос. Также, по мнению истца, при вынесении  оспариваемого решения суд фактически выходит за рамки предмета спора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика и третьего лица публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» возражал против доводов жалобы.  

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между публичным  акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (далее  – заемщик, общество с ограниченной ответственностью «РМК») были заключены  кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом  задолженности):  

- от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 (далее также - кредитный договор - 1), - от 28.07.2017 № 0347-17-3-0 (далее - кредитный договор - 2). 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным  договорам заключены следующие договоры залога доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «РМК»:  

- между банком и истцом по договору залога № ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0,  в соответствии с которым передана в залог принадлежащая Компании «Грандстрим  Лимитед» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «РМК» в размере 99,99%;  

- между банком и обществом с ограниченной ответственностью «РГМК- Центральный регион» по договору залога № ДЛ1/0347-17-3-0/0346-17-3-0, по  которому передана в залог принадлежащая обществу с ограниченной  ответственностью «РГМК-Центральный регион» доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «РМК» в размере 0,01%.  

В соответствии с условиями договоров залога обращение взыскания на доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РМК» возможно  во внесудебном порядке одним из способов (по выбору залогодержателя): путем  продажи предмета залога на торгах, путем оставления залогодержателем предмета  залога за собой, путем продажи предмета залога залогодержателем.  

20.03.2018 в связи с нарушением условий кредитных договоров 1 и 2 (начиная  с 31.07.2017) банк направил в адрес общества с ограниченной ответственностью  «РМК» требования о досрочном погашении задолженности по кредитным  договорам, которые оставлены последним без удовлетворения.  

05.09.2018 права банка, как кредитора по кредитным договорам 1 и 2, а также  по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, в полном  объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» на  основании договора об уступке прав (требований) от 05.09.2018 № 0293-18-6У-0.  

Уведомлениями от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью  «РМК» и залогодатели (Компания «Грандстрим Лимитед» и общество с  ограниченной ответственностью «РГМК-Центральный регион») извещены о  состоявшейся уступке прав требования.  

Повторное требование об исполнении обязательств перед новым кредитором  общества с ограниченной ответственностью «Луксар» направлено обществу с  ограниченной ответственностью «РМК», залогодателям (компании «Грандстрим  Лимитед» и обществу с ограниченной ответственностью «РГМК-Центральный  регион») 21.09.2018, задолженность по кредитным договором не была погашена, в  

связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось за  совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное  имущество, выбрав в качестве порядка и способа обращения взыскания путем  оставления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «РМК» за собой посредством поступления предмета залога в собственность  общества с ограниченной ответственностью «Луксар».  

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось к  нотариусу города Москвы ФИО6 с заявлениями о совершении  исполнительной надписи на договорах залога.  

11.10.2018 залогодателями (Компанией «Грандстрим Лимитед» и обществом с  ограниченной ответственностью «РГМК-Центральный регион») получено  уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 08.10.2018,  направленное истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования,  нотариусом города Москвы ФИО6  

16.10.2018, как утверждает истец, им нотариусу города Москвы ФИО6  направлены возражения залогодателя относительно обязательств, обеспеченных  залогом, и обращения взыскания на предмет залога.  

Указанные возражения не были приняты во внимание нотариусом города  Москвы ФИО6 и 25.10.2018 была совершена исполнительная надпись на  договорах залога - об оставлении заложенного имущества 0,01% и 99,99% доли  участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РМК» за  залогодержателем – обществом с ограниченной ответственностью «Луксар» по  цене 1 рубль за каждый предмет залога в отдельности, определенных в отчете   № 2012131/0918, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Нексиа  Пачоли Консалтинг».  

На основании указанной исполнительной надписи регистрирующим органом  были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества с  ограниченной ответственностью «РМК» и в качестве собственника доли в уставном  капитале указано общество с ограниченной ответственностью «Луксар».  

Ссылаясь на причинение убытков в результате обращения взыскания на долю  в размере 0,01% и 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной  

ответственностью «РМК» соответственно, истец и общество с ограниченной  ответственностью «РГМК-Центральный регион», обратились в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 337, 340, 348, 349, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды пришли  к выводу об отсутствии критериев, необходимых для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды, истолковав  соответствующие положения кредитных договоров и договоров залога на  основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали  надлежащим исполнение ответчиком (заимодавец, залогодержатель) обязательств  по реализации заложенного имущества, в связи с чем отказали во взыскании  убытков в виде разницы между рыночной стоимостью доли в уставном капитале,  оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного  обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом  не установлено.  

Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием  мотивов отклонения.  

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным  доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности заключения.  

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу  части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, связанные с ними доводы заявителя жалобы не  являются основанием для отмены судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы,  приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым  дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  

процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на  которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в  материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит  отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40- 300375/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Н.Н. Кольцова