СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13715/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы  России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,  ФИО2 ( № 07АП-3272/2023(1,2)) на решение от  13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13715/2022 (судья  Захарова Я.В.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в  лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Бийск Алтайского края и ФИО3, г.  Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Север» в размере 6 474 691 рублей, взыскании в солидарном порядке 6 474 691  рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность № 19-23/11028 от 09.06.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилась в арбитражный суд  с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей.  

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Управления  взыскано 6 474 691 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО3  отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, Управление в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований к ФИО3, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельств дела.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.  

ФИО3, в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Север» (далее – ООО «Север») зарегистрировано в качестве юридического лица  29.03.2009. Основным видом деятельности организации является – торговля  оптовая специализированная (несельскохозяйственными промежуточными  продуктами, отходами, ломом, оптовая торговля топливом; оптовая торговля  металлами и металлическими рудами; оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием). Также  общество осуществляло: оптовую торговлю углем, ремонт мягкой кровли,  шатровой кровли, ремонтно-строительные работы наружных панелей  межпанельных швов, ремонт участка автомобильной дороги и иные работы.  

Учредителем и генеральным директором общества с 29.05.2009 года по 26 мая  2022 года (до момента ликвидации общества) являлся ФИО2.  

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю  по состоянию на 27.11.2018 ООО «Север» имеет задолженность по обязательным  платежам в размере 6 415 292,98 руб., в том числе: основной долг - 4 402 614,00  руб., пени - 1 790 961,98 руб., штраф -221 717,00 рублей.  

В период с 21.06.2017 по 19.10.2017 в отношении ООО «Север» Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю в  соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2016.  

В ходе проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 4 402 555 руб. и транспортный налог в размере 59 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  23.11.2017 № АП-16-14 и принято решение от 06.03.2018 № РА-16-1, согласно  которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей  сумме 4 402 614 рублей и пени в общей сумме 1 269 686,07 рублей, кроме того,  указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 221 717 рублей.  

При проведении проверки налоговым органом установлена схема, имеющая  целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых  

вычетов по НДС путем создания формального документооборота и видимости  осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Фаворит-групп»,  созданного без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления  НДС противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  заявление к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1  по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 06.03.2018 № РА- 16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части 5 892 263,44 рублей, в том числе: 4 402 555,00 рублей суммы недоимки по  НДС, 1 269 580,69 рублей суммы пени за несвоевременную уплату НДС, 220 127,75  рублей штрафа на неуплату НДС.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 года по делу №  А03-15778/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 года  Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 05.12.2018 года  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО  «Север» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше  трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 года по  делу № А03- 21950/2018 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу №  А03- 21950/2018 производство по заявлению о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки в  бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ,  находящихся на расчетном счете должника, на общую сумму 6 475, 24 тыс. рублей.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов  в установленные законодательством сроки, налоговым органом приняты решения о  взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника № 66750 от  

06.08.2018 года, № 79388 от 08.11.2018 года, № 79388 от 08.11.2018 года, № 84792  от 18.12.2018 года, № 525 от 13.02.2019 года, № 10789 от 09.05.2019 года (л.д. 78-84,  т.д. 1) и вынесены постановления № 34040 от 20.08.2018 года на сумму 5 894 017  руб. 07 коп., № 34213 от 27.08.2018 года на сумму 215 551 руб. 55 коп., № 39170 от  19.11.2018 года на сумму 196 761 руб. 17 коп., № 40892 от 09.01.2019 года на сумму  68 239 руб. 56 коп., № 459 от 26.02.2019 года на сумму 33 019 руб. 14 коп. (л.д. 85- 94, т. д. 1) на общую сумму 6 474,6 тыс. руб.  

Службой судебных приставов исполнительные документы налогового органа  возвращены: 28.12.2018 на сумму 5 894 017 руб. на основании - у должника  отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 215 552 руб. на основании - у  должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 196 761 руб. на основании -  у должника отсутствует имущество; 25.01.2019 на сумму 68 240 руб. на основании -  невозможно установить местонахождение должника либо его имущества;  04.04.2019 на сумму 33 019 руб. на основании - невозможно установить  местонахождение должника либо его имущества; 31.10.2019 на сумму 67 102 руб.  на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его  имущества.  

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического  лица - ООО «Север» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Считая, что контролирующими должника лицами (ФИО2, ФИО3) причинен фактический вред в  виде неуплаты налоговых начислений, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального  закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о  признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства)  заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве  требование, о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу  закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд  вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о  банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №  266- ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции,  действовавшей до вступления в силу этого Закона.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  заявленных требований, имели место до июля 2017 года, суд первой инстанции  правомерно применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника  в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом  субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем  обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в  настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм  материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к  субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права  подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения  контролирующих лиц к ответственности послужили действия, совершенные до  июля 2017 года (2014 - 2016), следовательно, судом обоснованно применены нормы  материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве.  

Так как обстоятельства, которые считает истец, являются основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели до вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, а заявление о привлечении  их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор  подлежит рассмотрению с применением норм материального права,  предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных  законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, а также процессуальных  норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  

ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), после  возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу  он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование, о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием  надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица  солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств  при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего  должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно  и разумно в интересах должника.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан банкротом вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  

сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи, с чем  возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее привлечения к  субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового  нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том  числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также  причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением  банкротства.  

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях  квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика  учитывает согласованность, скоординированности и направленность этих действий  на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).  

К такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее  фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления  отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть  своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического  контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков  аффилированности (пункт 3 Постановления № 53).  

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не  заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания  влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица  устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между  бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной  структурированности отношений.  

При этом в ситуации, когда инициирование вопроса о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходит от  

уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника  мероприятий налогового контроля, то судам необходимо руководствоваться, в том  числе, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы  проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового  контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при  рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчики были  обязаны соблюдать требования налогового законодательства, на основании анализа  документов и с учетом полученной в ходе проверки информации, налоговый орган  пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком  (ООО «Север») для подтверждения хозяйственных операций, оформлены вне связи  с реальным осуществлением деятельности, а в целях необоснованного применения  налогового вычета по НДС.  

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений пункта 23 постановления от 21.12.2017 № 53  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  

значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход  

В пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Север»  установлена незаконная схема ведения бизнеса.  

Основным видом деятельности ООО «Север» являлась торговля оптовая  неспециализированная. Фактически общество осуществляло оптовую торговлю  каменным углем и производство работ на объектах капитального строительства, в  т.ч. по государственным контрактам. Уставный капитал должника - 10,0 тыс.  рублей. Среднесписочная численность работников на 31.12.2017 - 4 человека, на  01.01.2020 составляет 0 человек. ООО «Север» не имело филиалов и обособленных  подразделений.  

ООО «Север» с 22.12.2009 являлся членом СРО Ассоциация «Союз  строителей Западной Сибири». Имел допуск к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо  

опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной  энергии).  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная  налоговая проверка ООО «Север» по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога и  НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято  решение от 06.03.2018 № РА16-14 о привлечении ООО «Север» к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 522 тыс. руб., в том  числе по сумме основного долга в размере 4 403 тыс. руб. (налога на добавленную  стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц). Решение от  06.03.2018 № РА-16-14 вступило в законную силу 06.06.2018.  

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили  выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальных хозяйственных  взаимоотношений с контрагентом ООО «Фаворит-Групп».  

В ходе выездной проверки при проведении всестороннего анализа  финансово - хозяйственной деятельности ООО «Север» и его контрагентов  («первого» и последующих звеньев), налоговым органом установлены признаки, в  совокупности, указывающие на то, что ООО «Север» не закупало строительные  материалы, поименованные в счетах-фактурах, составленных от имени ООО  «Фаворит-Групп». Для ООО «Фаворит-Групп» налогоплательщик являлся  единственным покупателем. Согласно книгам покупок ООО «Фаворит-Групп»  единственным поставщиком для самого общества являлось ООО «Коммерция»  ИНН 

<

***>. Руководитель и учредитель (доля 100%) ООО «Коммерция»  ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности общества, руководство  обществом она не осуществляла. ООО «Коммерция» ликвидировано 21.09.2010,  что исключает возможность осуществления данной организацией  предпринимательской деятельности и реальность поставки в 2015 году  строительных материалов в адрес ООО «Фаворит-Групп» и далее в ООО «Север».  

Бухгалтер ООО «Север» передавала в адрес ООО «Альбиона» отчетность,  составленную ею от имени ООО «Фаворит-Групп», с целью последующей отправки  в налоговый орган. ООО «Альбиона» оказывает услуги по предоставлению  

налоговых деклараций в налоговые органы по ТКС, руководителем и учредителем  общества является ФИО6 ООО «Альбиона», в лице ФИО6,  является подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности как для ООО  «Фаворит-Групп», так и для ООО «Север». Из совокупности обстоятельств, в том  числе предоставление одним лицом налоговой отчетности, установлена  согласованность действий между ООО «Север» и ООО «Фаворит-Групп» по  необоснованному применению налогового вычета по НДС.  

Материалами проверки установлено, что ФИО7 является  номинальным руководителем ООО «Фаворит-Групп». ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» проведена почерковедческая  экспертиза документов ООО «Фаворит-Групп», составлено экспертное заключение  от 26.10.2017 № 50-17-10-06, из которого следует, что подписи от имени  ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом.  

В период совершения сделки с ООО «Север» основным местом работы  ФИО7 являлся филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские  электрические сети», в котором он замещал должность ведущего юрисконсультанта  отдела правового обеспечения и управления. Ему установлен 8-часовой рабочий  день, 40- часовая рабочая неделя. Трудовой договор не предусматривает право на  совмещение должностей. ФИО7 фактически не мог осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фаворит-Групп». Иных  сотрудников общество не имело. Свидетельские показания ФИО8 по  ведению хозяйственной деятельности ООО «Фаворит-Групп» и взаимоотношениям  с ООО «Север» носят противоречивый характер и не согласуются с материалами  проверки.  

Материалами проверки установлено, что ООО «Фаворит-Групп» создано без  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, исключительно в  целях представления документов для получения ООО «Север» необоснованных  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

На расчетный счет ООО «Фаворит-Групп» от ООО «Север» в проверяемый  период 2016 год поступило 5 596 тыс. руб. Поступившие денежные средства в  течение 2-х дней зачислены на пластиковую карту ФИО7 и в  дальнейшем получены им наличными. Расчетный счет ООО «Фаворит-Групп»  закрыт, общество ликвидировано 28.03.2016 года, сразу после завершения расчетов  с ООО «Север».  

Таким образом, денежные средства 5 596 тыс. руб., по сделке с ООО  «Фаворит-Групп» в полном объеме выведены ООО «Север» из оборота.  

Согласно показаниям руководителя ООО «Фаворит-Групп» ФИО8  у Общества перед ООО «Фаворит-Групп» имелась непогашенная задолженность в  размере 23 000 000 руб. При этом продажа долга новому кредитору не имеет  документального подтверждения.  

В отношении ООО «Регион-опт-Сервис» выездной налоговой проверкой  установлено, что указанная организация фактически деятельность не осуществляло,  ликвидирована 30.03.2016 года, согласно учредительным документам руководитель  ООО «Регион-опт-Сервис» ФИО9 отрицает свое участие в деятельности  организации, у данной организации отсутствуют персонал, основные,  транспортные ресурсы и иные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной  деятельности, адрес государственной регистрации является «массовым».  

Из представленных в ходе проверки документов, следует, что ООО «Север»  произвело оплату долга в адрес ООО «Регион-опт-Сервис» векселями на сумму 23  000 000 руб., которые в последующем были обналичены следующими  организациями: ООО «Щедрый вечер-1», ООО «Щедрый вечер плюс», ООО  «Торговый дом Бостон», ООО «Добрые традиции» и т.д. В отношении указанных  организаций налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии ведения ими реальной предпринимательской деятельности и наличия  признаков «фирм-однодневок».  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по  Алтайскому краю от 06.03.2018 № РА-16-14 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС  России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления от  06.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.  

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от  06.03.2018 № РА-16-14 обжаловалось должником в судебном порядке. Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № А03-15778/2018 в  признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2018 № РА-16- 14 отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу   № А03-15778/2018 оставлены без изменения.  

Кроме того, установлено, что руководителем общества - ФИО2  12.05.2016 произведено отчуждение единственного транспортного средства  должника - легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 351, VIN №  

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью 2 016 тыс. руб. в пользу  ФИО3.  

Дата прекращения права собственности ООО «Север» на указанный  автомобиль - 12.05.2016. Указанный автомобиль 01.11.2017 зарегистрирован в  собственности ФИО3.  

Также, помимо указанного автомобиля 26.05.2016 поставлен на учет  легковой автомобиль ТОУОТА CAMRY (2013 года выпуска) государственный  номер 

<

***> стоимостью около 1 000 тыс. руб.  

Доход ФИО10, отраженный в форме 2-НДФЛ налоговым агентом  ООО «Альянс» за 2015 год в сумме 39,5 тыс. руб., за 2016 год в сумме 28,5 тыс.  руб. не позволяет ему приобрести подобный автомобиль. В связи с чем, истец  считает, что ФИО3 извлек существенную выгоду в виде  получения актива должника на сумму - 2 016,0 тыс. руб., которая не могла бы  образоваться, если бы действия руководителя должника (уполномоченного лица)  соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. налоговая  инспекция указывает, что с целью отражения видимости оплаты за проданный  автомобиль, на расчетный счет ООО «Север» от ФИО3  поступил следующие денежные средства: 03.11.2017 - 998 000 руб.; 16.11.2017 - 1  000 000 руб.; 07.12.2017 - 302 000 руб. с назначением платежа - «оплата по  договору купли-продажи т/с от 30 октября 2017г», всего на сумму - 2 300 000  рублей. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Север» были  частично сняты наличными на «прочие выдачи»: 03.11.2017 - 1 100 000 руб.;  29.11.2017 - 900 000 руб. и частично предоставлены займы: 13.11.2017 — 100 000  руб.; 15.11.2017 — 300 000 руб. в пользу ООО «Альянс» (учредителем и  руководителем которого является - ФИО3). Истец  утверждал, что ФИО3 (сын) представлял интересы ООО  «Север» в государственных и муниципальных органах по доверенности от  07.07.2017 № 3 (сроком действия до 31.12.2017), по доверенности от 09.01.2018 № 1  (сроком действия до 31.12.2018), в связи с чем, принимал непосредственное  участие в деятельности общества.  

Кроме того, при сравнении данных бухгалтерского баланса ООО «Север» в  период 2014- 2019 годы установлено уменьшение всех показателей.  

В рамках исполнительных производств какие-либо активы у должника  судебным приставом-исполнителем не выявлены.  

Размер вреда, причиненного в результате вывода денежных средств и  имущества из оборота должника в период совершения налогового правонарушения  (2015-2017 годы), по отношению к активам составил: - 93,43 % ((23 000 + 5 596 + 2  016) тыс. руб./ 32 765 тыс. руб.) балансовой стоимости имущества должника  (установленной на дату 31.12.2014, предшествующую выводу денежных средств),  что, в целом, свидетельствует о существенности размера причиненного вреда.  

Безвозмездные сделки по выбытию денежных средств и имущества в общем  размере 30,612 млн. руб. привели к изменению реального финансового положения,  неспособности общества удовлетворить требования уполномоченного органа, а  впоследствии к появлению признаков объективного банкротства.  

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной  ответственности (п.2, 6, 15, 22 постановления Пленума № 53). В соответствии с  пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Неправомерные действия контролирующих должника лиц, установленные в  ходе контрольных мероприятий, выразившиеся в неправомерном выводе денежных  средств, отчуждение транспортного средства, привели к ухудшению финансового  положения должника на сумму 30 612 тыс. руб., что явилось причиной его  банкротства, бюджет Российской Федерации претерпел убытки, недополучив  налоги, пени, штрафы, которые могли быть погашены за счет средств, выведенных  на подконтрольные лица.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильном выводу о том, что контролирующим должника ООО «Север» лицом  ФИО2 в период 2014-2016 годы совершены действия  по уклонению от уплаты налогов, а в 2017-2018 годы создана схема вывода  активов, в целях умышленного создания неплатежеспособности ООО «Север»,  чтобы избежать уплаты обязательных платежей.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной  ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому  к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.  

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 53 в размер  субсидиарной ответственности включается задолженность перед заявителем по  делу о банкротстве, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом  или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

ООО «Север» не исполнило свою обязанность по уплате налога, пени,  штрафа на общую сумму 6 474 691 рублей.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.05.2009 ООО «Север» зарегистрировано  по адресу: 

<

...>.  

Однако данные сведения в результате проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными,  о чем 26.05.2022 года внесена соответствующая запись (ГРН 2222200225124), ООО  «Север» прекратило свою деятельность.  

Следовательно, после прекращения производства по делу № А03-21950/2018  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север» 10.09.2019 года, возбужденного  по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием непогашенной  задолженности, подтвержденной решением от 06.03.2018 года № РА-16-14 о  привлечении общества к налоговой ответственности, которое уступило в законную  силу 06.06.2018 года, генеральным директором и учредителем общества с  ограниченной ответственностью «Север» - ФИО2,  не было совершено каких-либо действий для продолжения деятельности общества,  погашения задолженности и внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, ФИО2 не было предпринято никаких мер,  направленных на предотвращение исключения ООО «Север» из ЕГРЮЛ в  административном порядке, а также при наличии намерения прекратить  деятельность ООО «Север» на возбуждение в установленном законом порядке  процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права  кредиторов.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения  оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), об  

отсутствии намерений завершить деятельность общества способами,  предусмотренными законом.  

Материалами дела установлен факт совершение действий (доведение  общества до банкротства в связи с применяемой схемой ведения бизнеса «фирмы- однодневки», включающей создание фиктивного документооборота, представление  в налоговый орган недостоверные сведения в обоснование права на применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также об отсутствии  реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом)  ФИО2 как лицом, контролирующим должника, которые не  преследовали экономически обоснованного плана в отношении деятельности  общества для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности  перед бюджетом, уплату пени и штрафов, так как ни одного платежа не было  произведено по решению уполномоченного органа от 06.03.2018 года № РА-16-14,  которым установлен факт правонарушений.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности исковых требований к ФИО2, как к  учредителю и генеральному директору общества, учитывая вступившие в законную  силу судебные акты, а также решение налогового органа по результатам  контрольных мероприятий в отношении должника, исходя из доказанности  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Север».  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему  правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  

насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов  должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника  отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной  деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового  директора должника (подпункты 1- 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих  основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о  банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что  ответчик - ФИО3 является сыном генерального директора  (соответчика), не является безусловным доказательством осуществления указанным  лицом фактического контроля над должником ввиду отсутствия прямых  документальных подтверждений (юридически оформленные отношения).  

Доказательств того, что ответчик ФИО3 имел  непосредственное отношение к деятельности ООО «Север» кроме как  представителя по доверенности при проведении проверочных мероприятий в  налоговой инспекции, истцом в материалы дела не представлено.  

На основании договора купли-продажи транспортного средства от  30.10.2017 ответчик ФИО3 приобрел транспортное  средство у ООО «Север». Фактически расчет произведен тремя платежами  02.11.2017 в размере 998 000 рублей; 15.11.2017 в размере 1 000 000 рублей;  06.12.2017 в размере 302 000 рублей. Переводы осуществлялись посредством  переводов через Сбербанк. Дальнейшее распоряжение директором ООО «Север»  данными денежным средствами, учитывая, что они были сняты наличными на  «прочие выдачи» не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 является лицом, получившим выгоду от незаконного и  недобросовестного поведения директора ООО «Север».  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований к ФИО3  

Доводы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом  отклоняются в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления от  21.12.2017 № 53 срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствам и  не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

В рассматриваемой ситуации право на подачу заявления о привлечении  контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности возникло у ФНС  России только с 10.09.2019 - даты прекращения производства по делу № А0321950/2018 о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Производство по делу № А03-21950/2018 прекращено судом в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и истец является  заявителем по указанному делу.  

Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает  10.09.2022 (приходится на не рабочий день).  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в первый  рабочий день после 10.09.2022 года, то есть в установленные законодательством  сроки.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  

материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе ФИО2 подлежит отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной  налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1