АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2074/2021

18 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ССВ»: не явились; 

от ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ»: не явились; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ»

на решение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №  А51-8676/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 440052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199397, 

<

...>, лит. А. пом. 11 Н), временный управляющий ФИО1

о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения и 9 960,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ»

о взыскании основного долга в сумме 214 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – заказчик, ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» (далее – исполнитель, охранное агентство, ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ») неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 960,28 руб., начисленных за период с 02.08.2018 по 15.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к производству принят встречный иск ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ», согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ССВ» задолженность за оказанные услуги в сумме 214 000 руб. 

Определениями арбитражного суда от 15.10.2019 и от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Примводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – третье лицо, ООО «ССП-Монолит») и временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 вышеуказанное решение в обжалуемой части отменено,                                           с ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» в пользу ООО «ССВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 866,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 231 руб., всего 119 097,38 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Кроме того, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом дополнительного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021).

ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, встречные исковые требования удовлетворить.                   В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 17.09.2018 № 047 является заключенным, услуги по нему оказаны в полном объеме, что подтверждается заключенным между КГУП «Примводоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) контрактом и актом приема-передачи строительной площадки, на которой осуществлялось оказание услуг. Ссылается на тот факт, что в момент оказания охранных услуг от истца в адрес ответчика письменных возражений по качеству не поступало, однако ООО «ССВ» произвело оплату оказанных услуг в части, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 810 на сумму 110 000 руб. Считает  выводы судов относительно отсутствия доказанности факта оказания услуг необоснованными.

ООО «ССВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между КГУП «Примводоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) был заключен контракт №123/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства – 658 тыс.м3/сутки», 1 этап строительства – 30 тыс. м3/сутки» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

28.08.2018 между указанными лицами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для строительства объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды». При этом со стороны подрядчика содержится оговорка о подписании акта с учетом протокола разногласий от 28.08.2018.

Одновременно между этими же лицами был подписан акт приема-передачи документации по строительству объекта, содержащий перечень из 76 позиций. 

По состоянию на 19.11.2018 между КГУП «Примводоканал» и                        ООО «ССВ» был составлен и подписан второй акт приема-передачи строительной площадки без каких-либо разногласий и оговорок. 

В свою очередь 17.09.2018 между ООО «ССВ» (заказчик) и                       ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг №047, на основании пункта 1 которого исполнитель оказывает в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик принимает услуги, предусмотренные в статье 3 вышеуказанного Закона, а именно охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на основании приложения к лицензии на осуществление частной физической охраны имущества заказчика на стационарном объекте по адресу: Приморский край, Надеждинский район, «9 пусковой комплекс» станция очистки воды. 

Режим работы: сутки, два охранника.

Исполнитель использует в целях охраны спецсредства, средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан. Место нахождения и характеристика объекта охраны, тип, условия и порядок охраны определяются приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком 50% авансовый платеж за текущий месяц до 5 (пятого) числа на основании выставляемых счетов и до 5 (пятого) числа следующего месяца на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ оплатить оставшиеся 50%. 

Сумма оплаты составляет: 150 руб-чел-час, охраны 24 часа с 9-00 до 9- 00 часа, на дежурство выходят 2 охранника (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик и исполнитель несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до расторжения «31» декабря 2018 года. Если за 5 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор досрочно в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 5.2 договора). 

Приложением № 1 к указанному договору его сторонами была согласована инструкция по охране объекта

Платежным поручением № 810 от 01.10.2018 на сумму 110000 руб. заказчик произвел оплату по договору № 047 от 17.09.2018, указав данный документ в качестве назначения платежа.

Посчитав, что охранное агентство не оказывало обществу охранные услуги, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, какие-либо акты оказанных услуг заказчик не подписывал, ООО «ССВ» обратилось к ООО «Вектор-ДВ» с претензией исх. № 37 от 22.02.2019 о возврате в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии денежных средств в сумме 110 000 руб. и процентов в размере 3 306,03 руб.

Рассмотрев данную претензию, охранное агентство выразило несогласие с ней и со своей стороны также обратилось к обществу с претензией от 14.03.2019 №31 об оплате имеющейся задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 214 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Одновременно ООО «Вектор-ДВ» направило в адрес ООО «ССВ» счета на оплату № 38 от 30.09.2018 на сумму 100 800 руб., №41 от 23.10.2018 на сумму 223 200 руб., акты выполненных работ №33 от 30.09.2018, №35 от 31.10.2018, акт сверки за период сентябрь-декабрь 2018 года, уведомление от 13.11.2018 №13/11-18 об ответственном хранении, которые просило подписать и возвратить в его адрес.

Письмом от 09.04.2019 №71 ООО «ССВ» отклонило указанную претензию ООО «Вектор-ДВ» и отказалось от подписания актов выполненных работ, а также повторно просило возвратить охранное агентство в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии денежные средства в сумме 110000 руб. и проценты в размере 4193,56 руб.

Уклонение ООО «Вектор-ДВ» от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 110000 руб. неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, который обжалуемым решением суда был оставлен без удовлетворения.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, между тем ООО «ССВ» недоказало факт незаконного удержания денежных средств ответчиком по первоначальному иску, тем самым отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на неверно избранный способ судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал представленные в обосновании исковых требований акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов ненадлежащими доказательствами, при этом принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А51-4350/2019,  пришел к выводу о том, что ООО «Охранное агентство «Вектор-ДВ» заявляет требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период (сентябрь 2018, до 05 октября 2018 года) и на объект, задолженность по которому взыскана им в судебном порядке с иного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.09.2018 № 047, счета на оплату, акты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что исходя из бремени доказывания наличия законных оснований для сбережения спорных денежных средств, ответчиком по первоначальному иску вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг ООО «ССВ», а представленные в обоснование встречных исковых требований односторонние документы являются не надлежащими доказательствами.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции  приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-4350/2019, согласно которым период оказания охранных услуг по указанному делу частично совпадает с периодом, заявленным в настоящем споре. Апелляционный суд   пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами выполненных работ, не подписанными истцом и частично относящихся к периоду оказания услуг в пользу иного заказчика,                          факт оказания услуг в течение сентября-октября 2018 года в интересах ООО «ССВ» не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судом округа отклоняются доводы  кассатора о том, что факт оказания услуг подтверждается контрактом  (КГУП «Примводоканал» (заказчик) и  ООО «ССВ» (подрядчик))  и актом приема-передачи строительной площадки, поскольку они  не опровергают выводов судов и фактически  направлены на переоценку.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (с учетом дополнительного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021) по делу № А51-8676/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова