АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12817/2018

28 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2018 и 27.12.2018 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 17.12.2018,

установил

общество с ограниченной ответственностью «РоНА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 80 305 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.06.2018 и 82 693 руб. 64 коп. пени за период с 11.05.2018 по 31.08.2018 по договору субаренды части нежилых помещений № 3М от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 исковое заявление принято в упрощенном порядке к производству судьи Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 19.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. дело передано на рассмотрение суде Бебякиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2018 с возможностью, при отсутствии возражений сторон, перехода в судебное заседание первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец изложил доводы иска. Ответчик представил доказательства оплаты суммы задолженности в сумме 80 305 руб. 44 коп.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 27.12.2018 для возможности проверки истцом поступлений денежных средств в счет оплаты задолженности. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец явку своего представителя не обеспечил, представил уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 82 693 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 31.08.2018, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против суммы неустойки, полагает ее завышенной.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) 01.01.2018 заключен договор субаренды части нежилых помещений № 3М (л.д. 6-12), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) помещение           № 3, общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1.

Арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющей. В состав постоянной составляющей арендной платы включается плата за пользование помещением, плата за коммунальные услуги, услуги водоснабжения, теплоснабжения, холодоснабжения и отвода хозяйственно-бытовых сточных вод, а также эксплуатационные услуги. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим  (пункт 3.3. договора).

Переменная составляющая арендной платы формируется из стоимости электроэнергии, фактически потребленной субарендатором. Расчет переменной составляющей арендной платы производится на основании показаний учетных приборов. Оплата переменной составляющей арендной платы производится субарендатором не позднее трех банковских дней со дня получения субарендатором соответствующего счета от арендатора (пункт 3.4. договора).

 

Как указывает истец, договор с ответчиком расторгнут  с 15.06.2018. На эту дату, в связи с несвоевременным внесением платежей и не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 80 305 руб. 44 коп.

Данная задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 18.12.2018 № 9212 (л.д. 74).

Истец, уточнив требования заявлением от 26.12.2018 (л.д. 75), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2018 по 31.08.2018 в размере 82 693 руб. 64 коп.,  начисленную за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора субаренды в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) субарендатором любого из обязательств, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендной платы установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что он составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки обоснованны в размере 80 284 руб. 48 коп. за период с 11.05.2018 по 31.08.2018.

Ответчиком заявлено о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В то же время, начисленный истцом размер неустойки превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике. Кроме того, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки превышает размер недоплаченной арендной платы, а размер обоснованной неустойки фактически равен размеру задолженности.

Таким образом, истребуемый истцом размер неустойки превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную в связи с просрочкой внесения арендной платы, в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РоНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета           2 582 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                  (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.А. Бебякина