СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4128/2023-ГК

г. Пермь

01 июня 2023 года

Дело № А60-64628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2023 года

по делу № А60-64628/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец, ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ответчик, ООО «Промтерминал») о возложении обязанности на ООО «Промтерминал» возвратить ООО «Берег» дверь переднюю левую для а\м БМВ не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дверь переднюю левую для а/м БМВ X5 F15 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.20023 по делу № А60-64628/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что до принятия искового заявления к рассмотрению ответчик направил истцу уведомление о возврате двери передней б/у для БМВ Х6, 2014 г. выпуска, ранее заявленной истцом как дверь передняя б/у для БМВ Х5 F15, 2014 г. выпуска (без дефектов и ремонтов); что данная дверь была возвращена представителю истца ФИО2 16.12.2022 без замечаний и возражений; что наличие ремонтных воздействий на исследуемую дверь лишь подтверждают доводы ответчика о поставке ему двери, не соответствующей условиям договора; что во исполнение договора поставки № 405/02 от 26.02.2021 ответчик получил дверь переднюю б/у для БМВ Х6, что установлено решением суда по делу № А60-18167/2021, которую возвратил истцу; что ответчик не может возвратить имущество, которое не получал от истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.02.2021 № 405/02 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 6 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар – дверь переднюю б/у для БМВ Х5 F15, 2014 выпуска (без дефектов и ремонтов) стоимостью 27 200,00 руб.

Поставка двери в адрес ООО «Промтерминал» была осуществлена 11.03.2021. Однако после того, как товар был получен, дверь была направлена в автосервис в г. Первоуральск, и специалистами автосервиса было выявлено и зафиксировано в акте дефектовки автодетали от 19.03.2021, что данная дверь не подходит для вышеуказанного автомобиля и не может быть установлена, так как она подходит для автомобиля марки БМВ Х6.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несоответствия агрегата, выяснившегося  при установке,  покупатель обязан вернуть агрегат в течении 5 дней, а поставщик, со своей стороны обязан произвести замену соответствующего товара на исправный или вернуть деньги в полном объеме в течении 3 дней.

Поскольку ООО «Берег» замена товара на исправный, либо возврат денежных средств произведен не был, ООО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Берег» стоимости товара в размере 27 200,00 руб. и расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-18167/2021, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Берег» в пользу ООО «Промтерминал» 27 200,00 руб. задолженности по договору поставки № 405/02 от 26.02.2021, расторг договор поставки № 405/02 от 26.02.2021.

Согласно доводам истца, решение суда ООО «Берег» исполнено, денежные средства возращены ответчику, но ответчик полученный по расторгнутому договору поставки товар не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 27.11.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 20 ГК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела № А60-18167/2021 судом вопрос о возврате товара не рассматривался, истцом по вышеуказанному делу такое требование не заявлялось; что истец является собственником товара; что из представленного истцом  в материалы дела экспертного заключения № 01/023 от 12.01.2023 следует, что истцу ответчиком была возвращена дверь для а\м БМВ Х6; что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу дверь левую для БМВ Х5.

Следует также указать, что нормы главы 20 ГК РФ в любом случае к спорным отношениям не применимы, что с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в силу принципа эквивалентности встречных представлений возврат полученного по договору поставки товара, не соответствующего условиям договора, производится на основании норм главы 60 ГК РФ. Апелляционный суд также отмечает, что на надлежащий способ защиты нарушенного права в спорных отношениях сторон путем предъявления иска в порядке статьи 1104 ГК РФ суд уже указывал в постановлении от 18.07.2022  по делу № А60-67772/2021. Неприменение судом в рамках дела № А60-18167/2021 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), иных выводов не влечет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-18167/2021 установлено, что истцом в нарушение договора поставки № 405/02 от 26.02.2021 вместо двери для БМВ Х5 была поставлена дверь для БМВ Х6.

Данное обстоятельство и явилось основанием для расторжения договора поставки и взыскания с ООО «Берег» в пользу ООО «Промтерминал» суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, представление истцом экспертного заключения от 12.01.2023 № 01/023, которое по существу подтверждает, что возращенная ответчиком дверь не является дверью для БМВ Х5, не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Данное доказательство не может подтверждать поставку двери для БМВ Х5 истцом ответчику по договору, поскольку иное установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-18167/2021, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик получил от истца дверь для БМВ Х6, которую и возвратил истцу по товарной накладной от 16.12.2022 № 1. Следует указать, что ответчик инициировал действия по возврату товара до предъявления истцом иска и возбуждения производства по делу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату двери для БМВ Х5 и соответственно для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-64628/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

ФИО3 

 

ФИО4