Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23238/2021

24 декабря 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; 5904153472)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (2 ответчик) о взыскании солидарно 10 664 426,33 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения суммы иска от 20.09.2021) на основании договора аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2020 № 11, заключенного между истцом и 2 ответчиком, и договора поручительства от 01.06.2020, заключенного между истцом и 1 ответчиком.

Явка ответчиков, извещённых о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на иск не представлены.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом заявленного уточнения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2020 между истцом (арендодатель) и ООО «Уральская нефтетранспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов № 11 (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды (п. 1.1) является предоставление арендодателем во временное пользование железнодорожных грузовых вагонов – цистерн, предназначенных для перевозки нефти и нефтепродуктов. 

Арендодатель обязательство по передаче вагонов – цистерн выполнил надлежащим образом согласно представленным в дело актам оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора аренды стоимость аренды одной цистерны составляет 950 руб.

19.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны установили стоимость аренды одной цистерны в сутки – 1 000 руб. По условиям указанного дополнительного соглашения арендатор обязан производить оплату аренды ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Одновременно с заключением договора аренды между истцом (арендодатель) и ООО «Нефтяная компания «Содружество» (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.06.2020 (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Уральская нефтетранспортная компания» его обязательств в рамках договора аренды железнодорожных вагонов № 11 от 01.06.2020.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая оплату задолженности и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения арендатором своих обязательств.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Уральская нефтетранспортная компания» обязательства по оплате арендной платы, и на наличие задолженности по договору аренды в сумме 5 550 480 руб., истец направил в ООО «Уральская нефтетранспортная компания» претензию              № 961 от 07.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на претензию арендатор сообщил, что планирует погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 25.06.2021; указал, что первый платеж в сумме 1 000 000 руб. произведет в срок не позднее 16.06.2021.

22.07.2021 истец направил в адрес поручителя претензию с предложением возместить за ООО «Уральская нефтетранспортная компания» задолженность. Указанная претензия был получена поручителем, но осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Уральская нефтетранспортная компания» не погашенной задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

По уточненному расчету истца задолженность ООО «Уральская нефтетранспортная компания» по договору аренды по состоянию на 21.09.2021 составляет 10 664 426,33 руб. и подтверждается подписанным со стороны арендатора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.09.2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (гл. 34 ГК РФ), обязательства арендатора по которому обеспечены поручительством (параграф 5 гл. 23 ГК РФ).

Арендатором не представлены доказательства исполнения им обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в полном объеме. Поручителем также не представлены доказательства погашения задолженности за арендатора. Кроме того, наличие задолженности арендатора в сумме 10 664 426,33 руб. подтверждается подписанным с его стороны актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.09.2021.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с арендатора и поручителя 10 664 426,33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2020 № 11 по состоянию на 21.09.2021 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.   

По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания»                                 (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; 5904153472) задолженность по арендной плате в сумме            10 664 426, 33 руб.; а также взыскать солидарно 76 322 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс»  (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; 5904153472) из федерального бюджета               5 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1186 от 16.09.2021 на сумму 81 322 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Д.Б. Коротков