Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28237/2018

Дело № А40-206995/14

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Альтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу № А40-206995/14, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительным Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014, подписанное между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «АЛЬТРАНС», признании недействительным Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 31.03.2016, подписанное между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «АЛЬТРАНС», и применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апекс Интертранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтранс" – ФИО3, по дов. от 10.05.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» Герб А.В. лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО «Апекс Интертранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016. 

Конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» Герб А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014  и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенных между ООО «АЛЬТРАНС» и ООО «Апекс Интертранс» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда  от 23.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

ООО "Альтранс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель ООО "Альтранс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о взаимозачете встречных однородных требований является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма зачтенных встречных требований не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬТРАНС» и ООО «Апекс Интертранс» были подписаны следующие соглашения о взаимозачете встречных однородных требований. 

Соглашение от 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность ООО «Апекс Интертранс» перед ООО «АЛЬТРАНС» по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 687 000 руб.; задолженность ООО «АЛЬТРАНС» перед ООО «Апекс Интертранс» по состоянию на 31.12.2014 составляет 975 000 руб.; взаимозачет производится на сумму 975 000 руб           Соглашение от 31.03.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «Апекс Интертранс» перед ООО «АЛЬТРАНС» по состоянию на 31.03.2016 составляет 712 000 руб.;

задолженность ООО «АЛЬТРАНС» перед ООО «Апекс Интертранс» по состоянию на 31.03.2016 составляет 655 000 руб.; взаимозачет производится на сумму 655 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, указывая на то, что в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «АЛЬТРАНС».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пп. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела            к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (19.12.2014).

При этом совершенные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Авто Карт Нефть» в размере 17 442 800,99 руб., установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15601/14 от 07.10.2014.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств, что соглашения о взаимозачете совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтранс"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова