62/2019-129397(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11115/2019

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  средств аудиозаписи обоснованность заявления общества с ограниченной  ответственностью Частного охранного предприятия «Спецохрана» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 162612, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 162604, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, – ФИО2,  

при участии от должника ликвидатора ФИО3, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Спецохрана» (далее – ООО ЧОП «Спецохрана», заявитель)  10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в  порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика»,  должник).  

В обоснование требований ООО ЧОП «Спецохрана» сослалось на  существование у должника признаков банкротства, а именно, наличие  задолженности, превышающей 300 000 руб. Просило признать должника  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; ввести в  отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердить  конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, литера А, корпус 84); включить в реестр  

требований кредиторов задолженность в размере 469 388 руб. 50 коп.  основного долга, установленную судебным приказом мирового судьи  Вологодской области по судебному участку № 25 от 29 апреля 2019 года по  делу № 2-1337/2019 (далее – Судебный приказ).  

Определением от 14 июня 2019 года заявление ООО ЧОП «Спецохрана»  оставлено без движения, определением от 25 июня 2019 года – принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «Спецавтоматика»; назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований ООО ЧОП «Спецохрана» к ООО  «Спецавтоматика». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён  ФИО2.  

Заявитель в письменных пояснениях требование поддержал;  гарантировал финансирование процедуры банкротства путём внесения в  депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области 120 000 руб. 00 коп.  

Должник в лице ликвидатора в судебном заседании подтвердил наличие  неоплаченной задолженности перед ООО ЧОП «Спецохрана»; представил  сведения о размере имеющихся активов и обязательств, пояснения об  обстоятельствах ликвидационных процедур, в том числе инвентаризации  имущества должника. Заявление ООО ЧОП «Спецохрана» поддержал.  

Третье лицо ФИО2 и заявитель ходатайствовали о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства разрешены  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с  чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статей 123, 156 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  должника, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  подлежащим удовлетворению.  

Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном  рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта  несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по  заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной  налоговой службы). Исполнение судебного акта не носит принудительный  характер. Для наступления последствий несостоятельности должника,  связанных с введением в отношении него процедур банкротства, в том числе  наблюдения, никаких исполнительских действий не требуется, кроме  установленных законом случаев (статья 207 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того обстоятельства, по  чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем  по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе  

принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника,  производятся в интересах всех кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о  банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во  внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского  суда.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 июля 2009  года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим 28.05.2019 в  законную силу Судебным приказом с ООО «Спецавтоматика» и  

ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ЧОП «Спецохрана»  взыскана задолженность по договору на оказание услуг по физической охране  от 01.01.2016 по состоянию на 17.04.2019 в размере 467 420 руб. 00 коп., а  также 1968 руб. 50 коп. государственной пошлины с каждого из солидарных  должников.  

Подлинный судебный приказ представлен в материал дела. 

Сведений о погашении задолженности в добровольном порядке  должником, третьими лицами в соответствии со статьёй 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится. Размер  задолженности подтверждается должником.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Обязательность судебного акта как правовое действие для  неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения.  

Таким образом, судом установлено наличие задолженности 

ООО «Спецавтоматика» перед ООО ЧОП «Спецохрана» в размере 469 388 руб.  50 коп. основного долга  

Вместе с тем, положениями статей 224-226 Закона о банкротстве  устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые  

являются специальными нормами по отношению к общей процедуре  банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о  банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения  требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не  по принципу неплатёжеспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае,  если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1  статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и  внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что  стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом  применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке,  предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощённой  процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации,  необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества  должника для погашения заявленных кредиторами требований.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецавтоматика»  зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией  ФНС России № 12 по Вологодской области 22.01.2014 в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Юридическим  адресом должника является: 162604, 

<

...>. Основной вид деятельности должника – работы по сборке и  монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД 43.99.7).  

Единственным учредителем должника ФИО2 22.06.2017  принято решение о ликвидации ООО «Спецавтоматика», утверждён ликвидатор  – ФИО3.  

Факт проведения ликвидационных мероприятий подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецавтоматика», внесением в  ЕГРЮЛ записи о ликвидационных мероприятиях в отношении должника за  государственным номером записи 2173525424994 от 03.07.20147.  

В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.  

По сведениям, предоставленным должником, ООО «Спецавтоматика» не  ведёт хозяйственную деятельность с 2017 года, основные средства,  нематериальные активы, денежные средства, дебиторская задолженность  

отсутствуют. Активы должника составляют запасы – краска огнезащитная на  сумму 330 550 руб. 00 коп. Имеется кредиторская задолженность перед  заявителем, бюджетом и внебюджетными фондами, а также АО  «Промэнергобанк» в размере, существенно превышающем стоимость активов  должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03  апреля 2018 года по делу № А13-11810/2016 с должника в пользу АО  «Промэнергобанк» взыскано 3 623 840 руб. 00 коп.  

Заявителем также гарантировано финансирование процедуры банкротства  должника в размере 120 000 руб. 00 коп., денежные средства в указанном  размере внесены в депозит суда по платёжному поручению от 04.10.2019  

 № 152. 

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу  о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд считает возможным разъяснить следующее. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря  2010 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося  у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он  не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение  их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным  заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве  взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им  привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что  арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счёт имущества должника.  

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника  недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии  со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании  

ООО «Спецавтоматика» несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие  конкурсного производства сроком до шести месяцев.  

Принимая во внимание гарантию финансирования процедуры и объём  ликвидационных мероприятий, суд полагает возможным открыть конкурсное  производство на пять месяцев.  

Кроме того, суд разъясняет должнику и заявителю следующее. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры  банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор  обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей  место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель  необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения  процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной  ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие  арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться  платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить  производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по  условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур  банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при  прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе  указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить  за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям  обязательства, а не мораторные, проценты (пункт 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 6 статьи 63 Закона о  несостоятельности).  

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в  порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании  кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов  при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому  должнику, осуществляются в соответствии с размером требований,  включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии  с Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня  2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом истребуются  оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании  суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  которых имеются соответствующие документы.  

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования  сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится  арбитражным управляющим за счёт имущества должника.  

При подаче заявления ООО ЧОП «Спецохрана» понесены расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., что  подтверждается платёжным поручением от 06.06.2019 № 97. В связи с тем, что  требование о признании ООО «Спецавтоматика» банкротом удовлетворено, с  должника в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 6000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 52, 53, 124, 126, 100, 137, 224, 225 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью  «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162604,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтоматика» конкурсное производство на пять месяцев.  

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия,  предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководитель должника  обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по  вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении  

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на 11.03.2020 в  09 час 35 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по  адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, зал № 4.  

Признать установленным и включить требование общества с  ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия  «Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162612, 

<

...>) в размере 469 388 руб. 50 коп. в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтоматика». Указанное требование подлежит  предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП  «Спецохрана» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.Г. Корюкаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 9:27:48

Кому выдана Корюкаева Татьяна Георгиевна