ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18964/2020

Дело № А40-204309/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первый канал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-204309/19, 

принятое судьей Крикуновой В.И., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрбиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Первый канал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению № 12 от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрбиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Первый канал» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 800 000 руб., об обязании АО «Первый канал» прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Достояние Республики», выпуск от 26.09.2015, в том числе, доведение до всеобщего сведения, о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления протокола осмотра, зарегистрированного в реестре № 77/374-н/77-2019-1-76 в размере 15 900 руб. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат».

Решением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика компенсацию в размере 800 000 руб., судебные издержки в размере 15 900 руб.

Дополнительным решением от 04 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы обязал Акционерное общество «Первый канал прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Достояние Республики» выпуск от 26.09.2015, в том числе, доведение до всеобщего сведения.

Не согласившись с принятым решением от 14.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании авторских договоров № 018 от 21.08.2000 и №01-РИД/2018 от 16.11.2018 является правообладателем исключительных авторских прав на музыку и текст произведения «Натали» и согласно ст. 1229 ГК РФ может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Однако истцу стало известно о бездоговорном использовании ответчиком музыкального произведения «Натали», автор музыки Евгений Кобылянский, автор текста Анатолий ФИО6 26.09.2015 в эфире телепередачи «Достояние Республики».

При этом истец не выдавал ответчику разрешение на использование музыкального произведения «Натали» в составе сложного объекта - телепередачи «Достояние Республики», следовательно, как считает истец,  данное использование является неправомерным, поскольку согласно п.1 ст.1240 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был приобрести право использования на указанный результат интеллектуальной деятельности у обладателя исключительных прав, т.е. у истца.

Однако ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения «Натали» путем:

- включения в состав аудиовизуального произведения;

- воспроизведения;

- доведения до всеобщего сведения.

Как указывает истец, действия ответчика являются нарушением принадлежащих ему авторских прав на музыкальное произведение, путем его внедоговорного использования.

В судебном заседании 24.01.2020 по ходатайству истца об обеспечении доказательств судом произведен осмотр интернет страниц ответчика (ответчиком факт администрирования сайта www.1tv.ru не оспаривался) https://www.1tv.ru/shows/dostoyanie-respubliki-vypusk-ot-26092015, https://www.1tv.ru/shows/dostoyanie-respubliki/vystupleniya/nikolay-baskov-natali-dostoyanie-respublikifragment-vypuska-ot-26092015.

При осмотре судом установлен факт использования спорного музыкального произведения.

            В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение с текстом «Натали» установлена судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 800 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт бездоговорного использования ответчиком музыкального произведения истца подтвержден материалами дела, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования истца в полном объеме решением суда от 14.02.2020 и дополнительным решением от 04 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего правомерность использования спорного произведения («Натали» автор музыки Евгений Кобылянский, автор теста Анатолий ФИО6) в составе двух аудиовизуальных произведений - телевизионной передаче «Григорий Лепс. ДОстояние Республики, Выпуск от 26.09.2015 (https:// www.ltv.ru/show5/dostovanie-respubliki/vvpuski/dostovanie-respubLiki-vvpusk-ot-26092015)   и   фрагмент  данной   телепередачи,   имеющем   собственное название - «ФИО4 - «Натали» ДОстояние Республики, Фрагмент выпуска от 26.09.2015 (https://www.ltv.ru/shows/dostovanie-respubLiki/ vvstupLeniva/nikolav-baskov--nataU-dostovanie-respubUki-fragment-vvpuska-ot-26092015).

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что приобрел готовую телепрограмму у ООО «Красный квадрат» и на этом основании обладает правами на её использование. При этом, происхождение фрагмента данной телепередачи и его обособленное от самой телепередачи размещение на сайте «ltv.ru» никак не обосновывает.

При этом из анализа аудиовизуальных произведений - «Григорий Лепс ДОстояние РЕспублики. Выпуск от 26.09.2015» и «ФИО4 — «Натали». ДОстояние РЕспублики. Фрагмент выпуска от 26.09.2015 производит впечатление созданного самим ответчиком. 

Подтверждением данного вывода служит то обстоятельство, что телепередача «ДОстояние РЕспублики» входит в состав телепроектов Первого канала, указанных в графе «Телепроекты» на сайте ответчика по адресу - https://www.ltv.ru/shows7aLL. и https://www.ltv.ru/shows/dostoyanie-respubliki/vypuski?order=desc&from=2015-096&to=2015-09-26, и выходила в эфир на Первом канале вместе с фрагментом, составляющим самостоятельное аудиовизуальное произведение.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора № 721 от 21.11.2007 с ООО «Красный квадрат» и копия приложение № 233 от 28.08.2015 к договору № 721 от 21.11.2007 не может быть принята в качестве доказательства освобождающего ответчика от ответственности, поскольку данные документы не содержат какой-либо информации, позволяющей как-то судить о правомерном использовании ответчиком музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Григорий Лепс. ДОстояние РЕспублики. Выпуск от 26.09.2015» и в составе её обособленного фрагмента - «ФИО4 — «Натали». ДОстояние РЕспублики. Фрагмент выпуска от 26.09.2015».

Довод ответчика о необоснованном размере взысканной с него компенсации подлежит отклонению.

Истец, используя право, установленное ч. 3 ст. 1301 ГК РФ, просил взыскать компенсацию в размере 800 000 руб.

При этом истец исходил из того, что в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер вознаграждения составляет 200 000 руб. за неисключительную лицензию на использование одной авторской доли определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Так при использовании авторских прав ФИО5 путем включения музыкального произведения в состав сложного объекта (аудиовизуального произведения, телепередачи, кинофильма и т.д.), размер лицензионного вознаграждения для пользователей составляет 200 000 рублей за однократное использование.

Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, а именно за включение в состав сложного объекта -телепередачи, истец представил в материалы дела копии следующих лицензионных договоров:

- № 01/03-15 от 06 марта 2015 года

- № 02/11-17 от 27 ноября 2017 года

- № 02/01-19 от 18 января 2019 года

Указанные лицензионные договоры подтверждают в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведений ФИО5 и ФИО6 тем способом, который использовал ответчик, равный 200 000 рублей за музыку или текст и 400 000 рублей за музыку и текст.

Твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и обусловлена п.2 ст.1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

Следовательно, первичным и определяющим цену лицензии способом использования произведения по такому лицензионному договору является именно право на его включение в состав сложного объекта, так как,  после предоставления данного права, правообладатель уже не может по закону ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензию уже исключительно по желанию пользователя.

Таким образом, произведенный истцом согласно п.3 ст.1301 ГК РФ расчет компенсации за незаконное использование авторских прав ФИО5 и ФИО6 и составляющий сумму в размере 800 000 рублей является обоснованным.

Следует отметить, что ответчик не отрицает факт использование спорного произведения в составе телепередачи «Григорий Лепс. ДОстояние РЕспублики. Выпуск от 26.09.2015» и в составе её фрагмента - «ФИО4 - «Натали». ДОстояние РЕспублики. Фрагмент выпуска от 26.09.2015», однако не признает данное использование нарушением.

Вместе с тем, оценивая отсутствие каких-либо документов со стороны ответчика на право использования спорного произведения и его собственное признание фактов использования данного произведения, с одной стороны,  и наличие доказательств такого неправомерного использования в материалах дела,  с другой стороны, подтверждает факты неправомерного использования ответчиком   музыкального   произведения   «Натали»   в   составе   телепередачи «Григорий Лепс. ДОстояние РЕспублики. Выпуск от 26.09.2015» и в составе её фрагмента «ФИО4 — «Натали». ДОстояние РЕспублики. Фрагмент выпуска от 26.09.2015», доказанными.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность использования авторских прав ФИО5 и ФИО6 на музыкальное произведение «Натали» в составе сложных объектов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку программа вышла в эфир 26.09.2015, при этом исковое заявление подано в суд 05.08.2019, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

Учитывая правовую природу компенсации за незаконное использование авторских прав, применение срока исковой давности к размеру подлежащей взысканию компенсации основано на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку нарушение прав на музыкальное произведение является длящимся.

То обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования, которые находятся за пределами исковой давности.

Вместе с тем, поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает стоимость лицензионного вознаграждения за три года, предшествующих подаче иска, то срок исковой давности в данном случае не пропущен и по этому требованию является обоснованными.

Указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 21.03.2019 № А70-6988/2018.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-204309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                                Т.В. Захарова  

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын