ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195519/21

17 января 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 – лично, паспорт

От ООО «ТД «Абхазия» - ФИО2 – дов. от 28.12.2022г. № 6

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023  года

кассационные жалобы ИП ФИО1, ООО ПКП «ЭСПО»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 11 июля  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года

о признании требования ООО «ТД Абхазия» (ИНН 

<

***>) обоснованным и включении требования в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП «ЭСПО» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 25.01.2022 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП «ЭСПО» признано обоснованным, в отношении должника ООО ПКП «ЭСПО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД Абхазия» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года требование ООО «ТД Абхазия» признано обоснованным и включено требование в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1, ООО ПКП «ЭСПО» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых   ИП ФИО1  просит определение суда первой инстанции, и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и в отмененной части принять новый судебный акт, которым  признать требование ООО «ТД «Абхазия» в размере 2 500 000 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в свою очередь ООО ПКП «ЭСПО» просит определение суда первой инстанции, и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ИП ФИО1  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также в нарушение ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве недостаточно проведена проверка обоснованности размера требований ООО«ТД «Абхазия» и не дана надлежащая опенка признакам заинтересованности ООО «ТД «Абхазия» по отношению к должнику.

По утверждению кассатора,  судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства заинтересованности ООО «ТД «Абхазия» представленный в материалы дела договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 г., заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Заявитель ссылался на то, что по схожим обособленным спорам в рамках настоящего дела были приняты судебные акты с иной правовой квалификацией поведения кредиторов, аналогично предоставивших займы должнику, что указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами принципа правовой определённости.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитором не представлено экономическое обоснование предоставления заемных денежных средств, а компенсационное финансирование является формой участия в капитале должника, и может являться основанием для субординирования при включении требования в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы должника  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ООО «ТД «Абхазия» против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ТД Абхазия» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

16.03.2021г. между ООО «ТД Абхазия» и ООО ПКП «ЭСПО» заключен договор процентного целевого займа № 1/2021-1603. По Договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а также для целей погашения долга ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам за 2019-2020 гг., заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Признавая требование кредитора обоснованным,  суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены банковские выписки, а также платежные поручения с отметками банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «ТД Абхазия» на счет ООО ПКП «ЭСПО». Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы временного управляющего и ФИО1  о наличии компенсационного финансирования и аффилированности суд первой инстанции отметил, что  представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие какой-либо заинтересованности у ООО ТД «Абхазия». Не представлено доказательств, подтверждающих наличие связи между ООО ТД «Абхазия», а также ООО «Стеллар Инвест», ФИО7, ООО «Эдвансд Трэйд», ФИО4, ФИО6, ФИО5

Суд принял во внимание, что договор займа и перечисления по нему произведены за 3 месяца до указанного кредитором отчуждения доли, что также опровергает факт наличия заинтересованности на момент заключения договора займа.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции указал, что предоставление ООО ТД «Абхазия» займа для пополнения оборотных средств должника, а также для целей погашения долга ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам за 2019- 2020 гг., в отсутствие каких-либо убедительных доказательств аффилированности и наличия корпоративных связей, также не влечет субординацию требования кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 приводил доводы о том, что ФИО6. являлся учредителем ООО «ТД «Абхазия» (согласно представленным сведениям из Контур.Фокус), а также  указывал на то, что согласно пояснениям генерального директора и учредителя ФИО4, ФИО6. и ФИО5 осуществляли привлечение финансирования должника на погашение задолженности перед бюджетом по налогам и сборам от ООО ТД «Абхазия», ИП ФИО7., ООО «Стеллар Инвест», взамен на будущее отчуждение им доли в уставном капитале должника (ООО ПКП «ЭСПО»), которое состоялось в июне 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора процентного целевого займа № 1/2021-1603 от 16.03.2021 г. заимодавец (ООО «ТД «Абхазия») передает в собственность Заемщику (ООО ПКП «ЭСПО») денежные средства в размере 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств Заемщика, а также для целей погашения задолженности ООО ПКП «ЭСПО» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю указанную сумму займа и уплатить проценты на условиях настоящего договора.

Конкурсный  кредитор утверждал, что на момент предоставления ООО «ТД «Абхазия» должнику заимствования последний (ООО ПКП «ЭСПО») находился в состоянии неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу № А40-205982/20-78-342 «Б» было принято к производству заявление уполномоченного органа (налогового органа) о признании ООО ПКП «ЭСПО» несостоятельным (банкротом), которое было прекращено 02 апреля 2021 года, т.е. после получения от ООО «ТД «Абхазия» целевого заимствования по договору процентного целевого займа № 1/2021-1603 от 16.03.2021 г.

Заявитель ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. по обособленному спору по требованию ИП ФИО7 которым установлено, что ИП ФИО7 по заключенному с ООО ПКП «ЭСПО» договору процентного целевого займа №21/03-1 от 16.03.2021, в целях финансирование хозяйственной деятельности ООО ПКП «ЭСПО» перечислила должнику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. На дату заключения договора процентного целевого займа от 16.03.2021 №21/03-1 должник находился в состоянии имущественного кризиса и предоставление финансирования с использованием конструкции договора займа было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности. 

Аналогичный вывод суда о наличии имущественного кризиса у должника по состоянию на 17.03.2021 г. сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. по настоящему делу в рамках обособленного спора по требованию ООО «Стеллар Инвест».

ИП ФИО1 представил в материалы дела копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 г., заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО6., указывая на то, что ООО «ТД «Абхазия» имеет фактическую и юридическую связь с должником через ФИО6., который являлся учредителем ООО «ТД «Абхазия» и в настоящее время является фактическим бенефициаром ООО «ТД «Абхазия».

Указываемые ИП ФИО1 обстоятельства немотивированно отклонены судами обеих инстанций.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судами не дана оценка доводам о том, что ООО «ТД «Абхазия» на момент заключения договора займа было осведомлено, что у должника имеется задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за 2019-2020 годы, а стало быть, у должника имеются признаки неплатежеспособности, но тем не менее ООО «ТД «Абхазия» всё равно предоставило финансирование, именно для выхода Общества из финансового кризиса.

Представитель ООО «ТД «Абхазия» в ходе рассмотрения спора  на вопрос суда об экономической целесообразности кредитора финансировать должника в условиях его неплатежеспособности, не смог объяснить причины (мотивы), указывая исключительно на экономический интерес ООО «ТД «Абхазия» в ожидаемом доходе от процентов за пользование займом, при этом сумма процентов данным кредитором с целью включения в реестр не заявлена.

Такое поведение ООО «ТД «Абхазия» не может являться типичным и доступным для других независимых кредиторов.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в части очередности установления требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО «ТД «Абхазия»  подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября    2022 года  по делу № А40-195519/21 в части очередности удовлетворения требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина