АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5689/2020 

Дата принятия решения – 28 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Археология", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления №ПО-16/2/96 от 25.02.2020 года,

с участием: 

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2020г.,

третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Археология", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №ПО-16/2/96 от 25.02.2020 года.

Определением суда от 13.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.06.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЗУБР-СЕРВИС», г. Казань (далее по тексту – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что, по мнению ответчика, акт демонтажа изготовлен позже; на момент рассмотрения административного материала данный акт представлен не был; данный акт появился только в материалах судебного дела.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.02.2020 в 13час. 15мин. в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском Федеральном округе (акт от 03.02.2020 № 16-0214-01), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, писем заявителя, выявлено использование заявителем ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, работающего в полосах частот 873,70 – 916,79 МГц, 1704,90 – 1793,30 МГц, 1899,53 – 1956,44 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства. 

Данное радиоэлектронное средство работало в полосах частот, соответствующей условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 161-13-0008 от 19.02.2013, выданного ЗАО «Скай Линк» и переоформленное в соответствии с дополнением к разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 503 рчс 15-0143(П) от 23.07.2015 на ООО «Т2 МОБАЙЛ», в связи с чем вышеназванное  радиоэлектронное средство оказывало помеховое воздействие работе базовой станции БС ТТ0004 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS оператора связи ООО "Т2 МОБАЙЛ", расположенной по адресу: 

<

...>. 

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020г. №АП-16/2/135, на основании которого  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ПО-16/2/96 от 25.02.2020г., предусмотренного ч.2, 3 ст.13.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 24 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Общество в представленном суду заявлении указало, что на момент проведения проверки система уже была отключена, что подтверждается актом отключения станции – усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 23.12.2019г., а также актом демонтирования станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 03.02.2020г.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела заявителем представлены акт отключения станции – усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 23.12.2019г., а также акт демонтирования станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 03.02.2020г.

Суд обращает внимание, что указанные документы ни при составлении протоколов об административных правонарушениях от 12.02.2020 №№ АП-16/2/134, АП-16/2/135, ни при рассмотрении их 25.02.2020 не были представлены в связи с чем, ответчик не мог дать им надлежащую оценку при вынесении постановления.

В феврале 2020 года заявитель представил письмо о том, что РЭС отключена в декабре 2019 года. 

Однако в ходе внеплановых работ, проводимых Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе по заявке на поиск источников помех от Казанского филиала ООО «Т2 Мобайл» выявлена работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, по адресу: 

<

...>, работающего в полосах частот 873,70 – 916,79 МГц, 1704,90 – 1793,30 МГц, 1899,53 – 1956,44 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства. Дата проведения измерения 31.01.2020г.

Владелец ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи был однозначно идентифицирован радиочастотной службой и указан в пункте 3 протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.02.2020 № 16-0063-18610-11.

Данное радиоэлектронное средство работало в полосах частот, соответствующей условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 161-13-0008 от 19.02.2013, выданного ЗАО «Скай Линк» и переоформленное в соответствии с дополнением к разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 503 рчс 15-0143(П) от 23.07.2015 на ООО «Т2 МОБАЙЛ», в связи с чем вышеназванное  радиоэлектронное средство оказывало помеховое воздействие работе базовой станции БС ТТ0004 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS оператора связи ООО "Т2 МОБАЙЛ", расположенной по адресу: 

<

...>. 

Факт работы РЭС подтверждается замерами осуществленными:

- анализатором спектра Advantest «U3772» зав. N190300008, свидетельство поверке ФБУ “Нижегородский ЦСМ» № 19009061120, действительно до 17.10.2020;

- антенной измерительной HF907, зав. № 102323, свидетельство о поверке ФБУ “Нижегородский ЦСМ» № 18001824738, действительно до 17.08.2020;

- аппаратурой геодезической спутниковой GS05, зав № DFD12120001, свидетельство о поверке ФБУ “Нижегородский ЦСМ» № 19009089062, действительно до 01.09.2020.

Также радиочастотной службой выполнены фотографии антенно-фидерного устройства ретранслятора и места его размещения (приложение № 2 к акту № 16-0214-01 от 03.02.2020).

Измерения осуществлялись без подключения к РЭС специальными средствами.

Измерения проводились согласно Общим требованиям и рекомендациям по методам измерения частоты радиопередатчиков всех категорий гражданского применения и контроля ее отклонения» утвержденные решением ГКРЧ от 01.07.2020 № 16-37-02; ГОСТ Р 32453-2017; РЭ U 3772; РЭ Leica GS05.

Результаты измерений приведены в таблице с приложением спектрограмм.

Согласно материалам радиочастотной службы других рядом стоящих РЭС не зафиксировано, что подтверждается фотоматериалами. Ошибки в данном случае исключены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2020г. суд предложил заявителю представить суду доказательства наличия на спорном объекте оборудования (станции усилителя, ретранслятора), принадлежащего иным лицам.

Заявитель в материалы дела представил фотоматериал и акт от 17.08.2020г. за подписью директора заявителя ФИО3 и директора третьего лица ФИО4, согласно которым установлено, что на крыше дома по улице Некрасова 21, находящегося напротив дома 28, где расположен заявитель, установлено оборудование не известного собственника, которое как полагает заявитель могло дать радиочастотные помехи.

Однако, суд обращает внимание, что указанное оборудование размещено на доме №21, тогда как в рассматриваемом случае оборудование заявителя располагалось на доме №28.

По адресу: 

<

...> РЭС соответствующего частотного диапазона, принадлежащие иным лицам, не зарегистрированы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии по указанному адресу РЭС, не зарегистрированных в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что в объяснительной заявителя к протоколу об административном правонарушении от 12.02.2020г. указано, что система отключена 20.12.2019г., обесточена 23.12.2019г., демонтирована 03.01.2020г.

А в письмах, которые представлены 06.06.2020г. вх. № 1437/16 и 1438/16 указано, что станция отключена и обесточена 23.12.2019г., демонтирована 05.02.2020г.

В актах об отключении и демонтирования приложенных к жалобе указано о том, что система отключена и обесточена 23.12.2019г., демонтирована 03.02.2020г.

То есть, указанные заявителем данные об отключении и демонтировании разнятся.

Суд критически относится к представленным заявителем акту  отключения станции – усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 23.12.2019г. и акту демонтирования станции - усилитель (ретранслятор) PicCell E900/1800/2000SXA от 03.02.2020г., не исключает возможность их фальсификации, поскольку данные акты могли быть изготовлены позднее, после привлечения заявителя к административной ответственности.

Как уже было отмечено выше, при проведении измерения 31.01.2020г. была выявлена работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, по адресу: 

<

...>. Доказательств размещения по данному адресу иного оборудования, принадлежащего третьим лицам, в материалы дела не представлено.  

Согласно ст.22.1 Федерального закона «О связи» радиочастотная служба - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе (Постановление Правительства РФ от 14 мая 2014 г. № 434 "О радиочастотной службе".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. 

Согласно пункту 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 N 434, радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль). 

В силу пункта 5 данного Положения осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы. 

В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления радиоконтроля в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 175, радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно пункту 4.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах РФ, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 N 639, при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента территориальный орган Роскомнадзора принимает одну из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требовании и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ: 

- привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, с направлением лицу, допустившему нарушение, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечении указанного лица к административной ответственности.

ФГУП «ГРЦЧ» проведены прямые измерения, которые не требуют использования и применения дополнительных методик (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений. Сведений о том, что применяемые методики измерений не соответствовали эксплуатационной документации на средства измерений, в материалы дела не представлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является использование заявителем ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, работающего в полосах частот 873,70 – 916,79 МГц, 1704,90 – 1793,30 МГц, 1899,53 – 1956,44 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства. 

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (не допускать использование ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, работающего в полосах частот 873,70 – 916,79 МГц, 1704,90 – 1793,30 МГц, 1899,53 – 1956,44 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов  и без регистрации радиоэлектронного средства), однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения.

Ранее, по факту работы без разрешительных документов вышеуказанного РЭС по данному адресу (местоположению: 55°47'20''с.ш.,49°07'48''в.д.), ответчиком составлялся акт от 27.11.2019 № 16-2749-01 (письмо от 27.11.2019 № 04-08-0400/939). В ходе рассмотрения вышеуказанного акта и выяснения обстоятельств совершенного правонарушения - 22.11.2019г., ответчиком выявлено использование, по указанному адресу, заявителем ретранслятора сети радиосвязи, работающего в полосах частот 1902,52 - 1942,37 МГц без регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. По результатам рассмотрения вышеуказанного материала, ответчиком было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу № ПО-16/2/676 от 23.12.2019г. заявителя с назначением административного наказания в виде штрафа.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции частям 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,  судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи  4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. 

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением. 

Более того, данное административное правонарушение совершено заявителем не впервые.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Археология", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения. 

Председательствующий судьяА.Р. Минапов