ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-925/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 года

15АП-19551/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2016,

арбитражного управляющего ФИО3,

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу № А53-925/2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липовский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липовский» (далее – должник, ООО «Торговый дом «Липовский») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липовский» - ФИО3 о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 429 925,28 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 по делу № А53-925/2016 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 429 925,28 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017 по делу№ А53-925/2016, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что арбитражный управляющий ФИО3 не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не уведомлял кредитора об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, необходимых, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того Арбитражным судом Ростовской области судебное заседание по рассмотрению вопроса дальнейшего финансирования расходов на процедуры банкротства ООО «ТД «Липовский» не назначалось, ПАО «Сбербанк России», как один из кредиторов должника, не давал согласие на финансирование расходов процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-925/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липовский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липовский» утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липовский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липовский» завершено.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 429 925,28 рублей.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 7 абзаца 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере429 925,28 рублей.

За период процедур наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липовский» вознаграждение арбитражного управляющего составило 450 000,00 рублей за период с 30.05.2016 по 30.08.2017 (из расчета 30 000 х 15 месяцев). В рамках процедуры банкротства за счет имущества должника арбитражному управляющему была выплачена сумма вознаграждения в размере 20 074,72 рублей. Остаток задолженности по вознаграждению составил 429 925,28 рублей.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании изложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, может быть снижен. Заявителем по делу в суде первой инстанции о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с кредитора ПАО «Сбербанк России» исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о банкротстве является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Соответственно, публичное акционерное общество «Сбербанк России», как заявитель по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, должен погасить указанные расходы как заявитель по делу. Какого-либо дополнительного письменного согласия заявителя не требуется, поскольку такая обязанность лежит на нем в силу закона.

Кроме того, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 144 основного дела) представитель заявителя по делу о банкротстве принимал участие в первом собрании кредиторов должника, голосовал за введение процедуры конкурсного производства и другим вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» не было лишено права на участие в собраниях кредиторов, на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, самостоятельной подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя от финансирования процедуры.

Заявителем по делу не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, напротив определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-925/2016 продлено конкурсное производство в отношении должника, поскольку представитель конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» не возражал против продления процедуры.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта не смог пояснить, когда конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

При этом коллегия судей полагает, что у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу ранее вынесения 02.08.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании 400 000 руб. дебиторской задолженности, поскольку указанные денежные средства являлись существенными для формирования конкурсной массы. 

После отказа в удовлетворении иска конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) конкурсное производство в отношении должника было завершено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева