Дело № А43-522/2022

28 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу  № А43-522/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании 5 536 698 руб. 88 коп. задолженности, пени, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Стимстрой»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 сроком действия по 11.03.2025, диплом,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» - ФИО2 генеральный директор, лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 28.09.2023, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Строительная компания «МСМ-1» (далее - истец, компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее - ответчик, завод, заказчик) о взыскании                5 319 398 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 и № 1346/СМР/Л от 12.09.2018,                 217 300 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что экспертное заключение № 005100007 противоречит основным принципам экспертной деятельности, является недопустимым доказательством по делу; указал, что не содержит: содержания и результатов исследования с указанием примененной методики, на основании которой определялся объем спорных строительных работ: результатов выездного визуально-инструментального контроля для определения фактически выполненного объема работ (отсутствуют замеры работ, нет их результатов, нет вычисления фактических площадей, монолитной плиты, полов, стен и объема отделки фактических площадей); результатов определения объемов скрытых работ (не установлен объем спорных строительных материалов, что также относиться к объему работ в целом); результатов измерения нормируемых контролируемых параметров объекта; документального обоснования выводов определения объемов работ (отсутствуют замеры и расчеты объемов работ, в том числе скрытых работ); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы: визуальный осмотр объекта экспертизы: идентификацию места размещения объекта экспертизы, результатов натурного осмотра и определения категории технического состояния результатов выполненных работ; пояснений к материалам фотофиксации (приложение № 1), что не позволяет определить какие работы являются предметом экспертизы; отсутствуют сведения о материалах дела, которые были исследованы экспертом; протоколы поверок инструментов (рулетка измерительная, дальномер лазерный) и др.

По мнению заявителя, экспертиза посвящена выверке документов, предоставленных в материалы дела и составлению таблиц и смет.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание:  рецензию специалиста № 20-23-9928/СТЭ/23;  пояснения специалистов строительного контроля дирекции по капитальному строительству АО «ВМЗ»; отсутствие методики определения объема спорных работ; отсутствие результатов измерения спорных строительных работ; отсутствие исполнительной документации на установленные экспертом виды работ; наличие в ИД сведений, подтверждающих фактически выполненный объем работ, которые противоречат заключению судебного эксперта (АОСР. протоколы независимых лабораторных исследований по измерению слоя нанесенной шпатлевки и др.).

Отмечает, что в обоснование отсутствия полноты экспертного заключения, обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов ответчик предоставил в суд следующие доказательства:  рецензию специалиста № 20-23-9928/СТЭ/23 ООО «Технологии экспертизы и обследований»; письменные пояснения ответчика по каждому спорному объему работ (актам КС-2) со ссылками на ИД по договорам, имеющуюся в материалах дела; пояснения специалистов строительного контроля дирекции по капитальному строительству АО «ВМЗ»; позицию специалиста № 19/СТЭ/24 от 30.01.2024 ООО «Технологии экспертизы и обследований» на пояснения экспертов от 24.01.2024.

В решении суд не дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам о порочности экспертизы и не привел мотивы, по которым он отвергает их.

Указал, что работы, отраженные в подписанных сторонами но договор) актах КС-2 не являются предметом спора, а акты КС-2, не подписанные со стороны ответчика, не могут быть приняты за основу определения фактический объем работ, так как являются предметом настоящего спора. Объяснение эксперта является несостоятельным.

Кроме того, АО СР как обязательные к исполнению документы по РД-11-02-2006 содержат ссылки на реквизиты, сроки начала и окончания технологических операций, сертификаты, проектную документацию, без указания объемов выполненных работ.

Указал, что доводы в письменных пояснениях ответчика № 201115-И-29/24 от 22.01.2024 не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции арбитражным судом ответчику отказано в проведении дополнительной экспертизы на предмет определения объема скрытых работ, для установления объема используемых материалов для выполнения строительных работ, которые составляют основной объем, заявленный в КС-2 № 15 - толщина слоя шпатлевки поверхности стен, выполненных истцом - ООО «Строительная компания «МСМ-1» в рамках договора подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018.

По мнению заявителя, назначение дополнительной экспертизы необходимо для установления фактического объема спорных строительных работ и их стоимости, которые заявлены истцом в иске, а также правильного разрешения дела, принятия законного и обоснованного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

Экспертное учреждение - автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (АНО «Центр экспертиз ТПП НО») выбрано арбитражным судом по ходатайству АО «ВМЗ», ответчик присутствовал при проведении экспертизы на месте, до получения заключения экспертов и ознакомления с его результатами никаких вопросов по поводу его обоснованности у АО «ВМЗ» не возникало.

Экспертное учреждение:  является дочерним предприятием Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, эксперты аккредитованы в системе «ТПП-ЭКСПЕРТ», их деятельность в области экспертизы и оценочной деятельности строится на основании: Закона РФ от 27.07.1993    № 5340-1 «О Торгово-промышленных палатах Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 03.05.2017 № 50-3 «О Торгово-промышленной палате Нижегородской области», Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3;  осуществляет свою деятельность с 18.09.2014, приняло участие более чем в 612 арбитражных дел. 

Апелляционная жалоба не содержит упоминаний, что арбитражный суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела и в обжалуемом решении (стр. 5) оценил рецензию № ЭЗ/001-2024 от 23.01.2024, подготовленную ООО «Центр Технической экспертизы и строительного контроля» (Свидетельство о допуске к работам № 010920/745 от 01.09.2020). В соответствии с указанной рецензией заключение экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 0050100007д соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов в области экспертной деятельности, выводы экспертизы содержат исчерпывающий анализ объекта исследования и точные результаты расчета стоимости исследуемых работ, ввиду чего указанное заключение применимо для судопроизводства.

Названная рецензия ответчиком не опровергнута, доказательств, позволяющих усомниться в её выводах, им не представлено. Решение от 15.02.2024 в этой части апеллянтом под сомнение не ставится.

Апеллянт не опровергает доказательства, а именно: наличие долгосрочных договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету осуществления иных строительных работ. При этом, фактов недобросовестного поведения ООО «СК «МСМ-1», в том числе - по притязанию на оплату фактически невыполненных работ, установлено не было; бесспорную причастность истца к спорным работам. Ответчик не представил доказательств суду, что указанные работы выполнены кем-то другим, подтвердив при этом, что АО «ВМЗ» в настоящее время использует результаты спорных работ. Согласно договору подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 и договору подряда № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 указанные виды работ должно было осуществить именно ООО «СК «МСМ-1»;  ответчик не дал пояснений на вопрос истца, почему АО «ВМЗ» не инициировало изменение подготовленной им самим договорной документации в части изменения (сокращения) видов и (или) объёмов работ. При этом, согласно сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, АО «ВМЗ» осуществляло тщательный контроль за соответствием условий договоров фактически сложившимся обстоятельствам. Так, например, ответчиком инициировано и реализовано подписание с истцом дополнительного соглашения № 5 от 06.05.2019 (имеется в материалах дела) к договору подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018, в соответствии с которым стоимость договора уменьшается на 12 руб. 98 коп. Считает, что при необходимости уменьшить стоимость договора на несколько миллионов рублей АО «ВМЗ» сделало бы это незамедлительно.

Заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 005100007д содержит ответы на все поставленные в ходе судебной экспертизы вопросы, в том числе -сформулированные самим ответчиком. Более того, экспертами дополнительно даны устные и письменные пояснения на вопросы АО «ВМЗ».

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель заявителя пояснил, что имеются замечания к толщине штукатурного слоя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и отделке встраиваемых помещений, устройству полов на отм. 0.000, + 4.000, + 5.000, устройству пандусов и монолитных плит перед въездом в ворота по проекту № 16-2000-П-866 «Организация производства внутреннего антикорозионного покрытия на трубы малого и среднего диаметра в ТЭСЦ-3», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком подрядчику, техническим заданием ТЗ № АР6 (приложение № 3 к договору) (пункта 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 04.12.2019 составила 16 048 724 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 2.2 заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ подрядчиком объемов, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 в течение                          30 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно договору подряда № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству и отделке встраиваемых помещений, устройству облицовки цоколя и отмостки в рамках реализации проекта «Организация производства внутреннего антикорозионного покрытия на трубы малого и среднего диаметра в ТЭСЦ-3», а заказчик (ответчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком подрядчику, техническим заданием № 100Е (приложение № 3 к договору) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 составила 2 358 170 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.2 заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ подрядчиком объемов, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 в течение 30 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2: по договору № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 на общую сумму 14 405 266 руб. 11 коп. (№ 1 от 21.12.2018 - 3 779 785 руб. 43 коп., № 2 от 01.01.2019 - 1 954 913 руб. 62 коп., № 3 от 28.01.2019 - 558 722 руб. 66 коп., № 4 от 29.01.2019 - 2 044 603 руб. 84 коп., № 5 и № 6 от 22.03.2019 - 543 737 руб. 84 коп., № 7 от 21.08.2019- 2 488 417 руб. 28 коп., № 8 от 27.04.2020 - 1 581 846 руб. 90 коп., № 9 от 26.03.2021 - 873 505 руб. 27 коп., № 10-12 от 09.04.2021- 483 710 руб. 36 коп., № 13 от 25.11.2021 - 96 022 руб. 91 коп.); по договору № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 на общую сумму 2 299 546 руб. 03 коп. (№ 1 от 22.01.2019 - 2 086 499 руб. 82 коп., № 2 от 24.03.2021 - 213 046 руб. 21 коп.).

Истцом также направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 09.11.2021 (по договору № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018) и № 3 от 09.11.2021 по договору № 1346-СМР/Л от 12.09.2018, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно пункту 12.3 договора подряда № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % общей суммы настоящего договора.

Истцом была направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ по договорам на общую сумму 2 853 664 руб. 27 коп., передачи их результата заказчику, направления для подписания актов о приемке-сдаче выполненных работ, ввиду чего, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком, следовательно, требование об их оплате заявлено обоснованно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная кспертиза № 0050100007д от 18.08.2023, содержащая следующие выводы:

стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» работ в рамках договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» и акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» № 1237-СМР/АЕ от 03.07.2018 составляет 17 035 915 руб. 13 коп., в том числе: по актам КС-2 (подписанным заказчиком и подрядчиком) № 1 от 21.12.2018 - 3 779 785 руб. 43 коп., № 2 от 01.01.2019 - 1 954 913 руб. 62 коп., № 3 от 28.01.2019 - 558 722 руб. 66 коп., № 4 от 29.01.2019 - 2 044 603 руб. 84 коп., № 5 и № 6 от 22.03.2019 - 543 737 руб. 84 коп., № 7 от 21.08.2019 - 2 488 417 руб. 28 коп., № 8 от 27.04.2020 - 1 581 846 руб. 90 коп., № 9 от 26.03.2021 - 873 505 руб. 27 коп., № 10-12 от 09.04.2021 - 483 710 руб. 36 коп., № 13 от 25.11.2021 - 96 022 руб. 91 коп.

По актам КС-2 (подписанным только подрядчиком): № 13 от 09.11.2021 -54 137 руб. 15 коп., № 14 от 09.11.2021 - 10 871 руб. 96 коп. (см. ЛСР № 1 приложение № 4), № 15 от 09.11.2021 - 2 529 329 руб. 05 коп. (см. ЛСР № 2 приложение № 4), № 16 от 09.11.2021 - 9 683 руб. 24 коп. (см. ЛСР № 3 приложение № 4), № 17 от 09.11.2021  - 26 627 руб. 62 коп. (см. ЛСР № 4 приложение № 4), № 18 от 09.11.2021- 0 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» работ в рамках договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» и акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» № 1346-СМР/Л от 12.09.2018 составляет: 2 522 561 руб. 28 коп, в том числе: по актам КС-2 (подписанным заказчиком и подрядчиком): № 1 от 22.01.2019 -                           2 086 499 руб. 82 коп., № 2 от 24.03.2021 - 213 046 руб. 21 коп., по акту КС-2 (подписанному только подрядчиком): № 3 от 09.11.2021 - 223 015 руб.                    25 коп. (см. ЛСР № 1 приложение № 5).

При таких обстоятельствах  требования истца удовлетворены. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении иной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, заявителем не приведено.

Ссылки заявителя отклонены, поскольку при наличии актов скрытых работ не подтверждают позицию ответчика.

Оснований для иных вводов из материалов дела не усматривается. 

Ссылка на то, что суд не оценил рецензию на экспертное заключение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в судебном акте указания на оценку конкретного доказательства не означает, что оно не было исследовано и учтено при принятии решения в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, рецензия является частным мнением специалиста, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может преодолеть доказательственное значение экспертизы, полученной в порядке статьи 82 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова