ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–27444/2023

Дело № А41-74016/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-74016/23 по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ»  о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (далее – ООО «ОСП Митол», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее – ООО «КВАРТАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 14 сентября 2021 года № 103 за период с мая по июнь 2023 года в сумме 1.095.800 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КВАРТАЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал» (заказчик) и ООО «ОСП Митол» (подрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 14.09.2021 г. № 103, по условиям которого заказчик – владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее – ЛДСС) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов жилого фонда по адресам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 1.095.800 руб. 56 коп. 

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. 

Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных услуг не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг за период с мая по июнь 2023 на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг №677 от 31.05.2023, №831 от 30.06.2023.

Указанные акты подписаны сторонами электронной подписью без каких-либо замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1.095.800 руб. 56 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции не указал период и размер взыскания задолженности по Договору по каждому месяцу отдельно за взыскиваемый период, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 по делу №А41-74016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова