АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37- 1289/2021

г. Магадан

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023. Полный текст решения изготовлен 18.12.2023. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев путём использования системы веб-конференции в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Секундум» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Строительная компания Джугджур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ООО «ЭнергоСпецРемонт» (в режиме веб-конференции) – ФИО3,  представитель, доверенность от 26.12.2022 б/н;  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Мамонт», 07.06.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением без номера от 02.05.2021 к ответчику, ООО «Секундум», о  взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № А6МС-27-05-19  от 27.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 3 500 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 27.11.2023 удовлетворены ходатайства истца, ООО  «Мамонт», и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «ЭнергоСпецРемонт», о замене истца, ООО «Мамонт» на ООО  «ЭнергоСпецРемонт» в связи с правопреемством на основании договора уступки права  требования (цессии) № 1 от 10.10.2023.  

Также в материалы дела от ООО «ЭнергоСпецРемонт» поступило заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Секундум» в  пользу ООО «ЭнергоСпецРемонт» сумму задолженности по договору аренды  транспортного средства № А6МС-27-05-19 от 27.05.2019 за период с 01.06.2019 по  31.10.2019 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по  27.11.2023 в размере 4 564 000 руб. В материалы дела представлены доказательства  направления в адрес ответчика указанных уточнений исковых требований и расчета  неустойки.  

Руководствуясь положениями статей 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований  судом принято.  

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с  учётом норм материального и процессуального права суд установил следующее.  

Между ООО «Мамонт» и ООО «Секундум» 27.05.2019 был заключен договор  аренды транспортного средства № А6МС-27-05-19 от 27.05.2019 согласно которому  арендадатель передал, а арендатор принял транспортное средство - экскаватор DOOSAN  DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет  оранжевый, мощность 195 кВт (260) л.с., масса 33855, паспорт ТС № 259869, размер  платы за пользование имущество определен до 31.10.2019 в размере 3 750 000 руб. 00  коп., акт приема - передачи от 27.05.2019. Согласно актам выполненных работ с июня по  октябрь 2019 г. ответчику выставлены суммы арендных платежей в размере 3 500 000  руб., по размеру заявленных требований ответчик не возражал, в соответствии с  гарантийным письмом от 11.01.2021 (л.д. 21 т.1) установлен график рассрочки платежей  до 15.10.2021, сумма задолженности погашена ответчиком не была.  

Пунктом 5.2 указанного договора сторонами согласована ответственность в случае  нарушения установленного графика арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2022 по делу   № А37-2489/2021 судом установлены следующие фактические обстоятельства. В аренду  ООО «Мамонт» Шевчуком С.Л. фактически передавался экскаватор с рамой №  DWGCECAPCD0005490. ООО «Мамонт» в последствии этот же экскаватор передавал в  аренду ООО «Секундум» и ИП ФИО4 Идентификационные данные во все  договоры аренды вносились на основании имеющейся копии паспорта самоходной  

машины на экскаватор аналогичной марки и модели ( № рамы DWGCECAPCC1010001),  которая была передана Шевчуку С.Л. Майоровым М.В.  

Экскаватор с рамой № DWGCECAPCD0005490 был изъят органами полиции с  промыслового участка ИП ФИО4, что следует из протокола осмотра места  происшествия от 12.08.2020, составленного сотрудниками полиции.  

Экскаватор DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, после его  изъятия с полигона ФИО4, на основании протокола осмотра от 08.10.2020 с  участием представителя ООО «ЭСР» передан сотрудниками полиции представителю  истца, о чем имеется расписка последнего в получении.  

Истцом ООО «ЭСР» представлены в материалы дела доказательства, что спорный  экскаватор DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490 в 2016 г. находился в  собственности ООО «СК Джугджур», по договору аренды от 20.09.2016 был передан в  пользование ООО «ЭСР». В результате утраты указанного экскаватора ООО «ЭСР» было  вынуждено оплатить по соглашению от 30.11.2017 стоимость утраченного имущества в  размере 8 500 000 руб. в пользу ООО «ЮК Сервис Плюс», которому ООО «СК Джугджур»  уступило свои права требования. В связи с указанным ООО «ЭСР» перешло право  собственности на спорный экскаватор, передан оригинал ПТС ТТ 089128 (пункт 7  соглашения от 30.11.2017), оригинал которого был предъявлен ООО «ЭСР» в суд.  

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО «Мамонт» и ООО  «ЭнергСпекРемонт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от  10.10.2023 согласно которому Цедент, ООО «Мамонт», уступает право требования, а  Цессионарий, ООО «ЭСР», принимает в полном объеме право требования задолженности  по договору аренды транспортного средства от 27.05.2019 № А6МС-27-05-19 за период с  01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 3 500 000 руб. и самостоятельных требований ООО  «ЭСР» относительно предмета спора.  

За уступку права требования в качестве встречного представления, Цессионарий  отказывается от своих требований по взысканию с Цедента стоимости арендной платы,  убытков, процентов, неустоек и иных требований за весь период нахождения спорного  экскаватора у Цедента. Копия указанного соглашения направлена в адрес ответчика.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также  актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422), следовательно, стороны вправе самостоятельно определять как  предмет договора, так и иные условия договора.  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в  установленном размере, предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором.  

Ответчиком факт наличия задолженности не отрицается, на момент рассмотрения  дела доказательств оплаты задолженности не поступило.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несёт  ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393  ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается и подтверждается, фактами,  установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Магаданской области от 12.09.2022 по делу № А37-2489/2021.  

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора сторонами согласована  ответственность в случае нарушения установленного графика арендных платежей в виде  пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету суммы пени за период с 01.11.2021 по  27.11.2023 составила 4 564 000 руб., возражений по расчёту от ответчика не поступило.  

В тоже время в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Положениями пунктов 71, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 2.12.20211 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  

выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму предъявленной  истцом неустойки в два раза до 2 282 000 руб. 00 коп. (не ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период и с учетом периода моратория).  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 5 782 000 руб. 00 коп., из которых 3 500 000 руб. 00 коп. сумма  основного долга, 2 282 000 руб. 00 коп. размер неустойки.  

Поскольку определением суда от 09.07.2021 истцу была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в силу положений  статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в размере 17 919  руб. 00 коп подлежит отнесению на истца, обязанность по уплате государственной  пошлины в размере 45 401 руб. 00 коп. - на ответчика.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176, 180 - 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять. Считать суммой исковых  требований 8 064 000 руб.  

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСпецРемонт» удовлетворить частично.  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Секундум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с  

ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 1435172110, ОГРН,  1061435047190), задолженность по договору аренды транспортного средства № А6МС27-05-19 от 27.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 3 500 000 руб. 00  коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 27.11.2023 в размере 2 282 000 руб., всего  5 782 000 руб. 00 коп.  

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

5. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН, 

<

***>), в пользу федерального  бюджета государственную пошлину в размере 17 919 руб. 00 коп.  

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Секундум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу федерального бюджета  государственную пошлину в размере 45 401 руб. 00 коп.  

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В  кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии  его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд  Магаданской области.  

8. Решение выполнено в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня  после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены или вручены в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Исполнительный лист  выдаётся по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Судья Е.А. Адаркина