ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117121/2019

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34468/2021)  ООО «Европа Уно Трейд Спб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-117121/2019(судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску ООО «Европа Уно Трейд Спб»

к  ООО  «Систем-книга»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Уно Трейд СПб» (далее – ООО «Европа Уно Трейд СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» (далее – ООО «Систем-Книга», ответчик) о взыскании 1 175 554 руб. 54 коп. задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-117121/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 с ООО "Систем-Книга" в пользу ООО "Европа Уно Трейд СПб" взыскано 185 618,17 руб. задолженности, 3 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления ООО "Систем-Книга" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу №А56-117121/2019 отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возвращенный товар не относится к поставкам, за которые начислена взыскиваемая задолженность. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4.5 Договора, согласно которому сумма обратной поставки не может превышать 100% от общей стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за последний год.

Определениями суда от 25.01.2022, 15.02.2022 рассмотрение дела отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием истцом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу №А56-58852/2020 в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления кассационной жалобы по делу №А56-58852/2020 в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае обжалования судебного акта суда кассационной инстанции по делу №А56-58852/2020 и установления Верховным Судом Российской Федерации обстоятельств, влияющих на разрешение настоящего дела, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европа Уно Трейд СПб» (продавец) и ООО «Систем-книга» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2012 № 128 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях, установленных в договоре, передать в собственность покупателя следующий товар: книги и иную полиграфическую продукцию, аудио-, видеопродукцию, информационные носители различных видов, в том числе диски, канцелярские и сопутствующие товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором. Товар приобретается покупателем для его перепродажи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его приема по накладной.

Согласно пункту 5.4 Договора, оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам в течение 30 дней по истечении календарного месяца установления достоверного факта реализации. 

В разделе 4 Договора стороны установили порядок возврата нереализованного товара. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель возвращает товар поставщику на условиях его обратной поставки. 

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 предусмотрено право покупателя в любой момент (за исключением условия, указанного в пункте 4.13 Договора) поставить поставщику обратно часть ранее переданного покупателю товара, направив уведомление. Уведомление покупателя является акцептом постоянно действующей оферты поставщика по обратному выкупу товара. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель вправе поставить поставщику товар обратно поштучно, даже в том случае, если товар был передан ему в составе партии товара (пачки, упаковки и пр.). 

При этом согласно пункту 4.5 Договора стороны договорились, что в любом случае сумма обратной поставки не может превышать сто процентов от общей стоимости поставленного покупателю за последний год товара.

В период с 22.02.2018 по 14.02.2019 истец в рамках указанного договора осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 636 034 руб. 85 коп. по следующим товарным накладным: № 1891 от 22.02.2018, № 1892 от 22.02.2018, № 2460 от 07.03.2018, № 2459 от 07.03.2018, № 2860 от 19.03.2018, № 2861 от 19.03.2018, № 2943 от 21.03.2018, № 3140 от 27.03.2018, № 3141 от 27.03.2018, № 3249 от 29.03.2018, № 3250 от 29.03.2018, № 3462 от 04.04.2018, № 3463 от 04.04.2018, № 4892 от 10.05.2018, № 4925 от 10.05.2018, № 5181 от 16.05.2018, № 5182 от 16.05.2018, № 6935 от 25.06.2018, № 6936 от 25.06.2018, № 7062 от 27.06.2018, № 7063 от 27.06.2018, № 7064 от 27.06.2018, № 7429 от 05.07.2018, № 7430 от 05.07.2018, № 7703 от 12.07.2018, № 8248 от 27.07.2018, № 9399 от 27.08.2018, № 9661 от 30.08.2018, № 9662 от 30.08.2018, № 9663 от 30.08.2018, № 10035 от 07.09.2018, № 10611 от 21.09.2018, № 10612 от 21.09.2018, № 11158 от 03.10.2018, № 11159 от 03.10.2018, № 11160 от 03.10.2018, № 11415 от 08.10.2018, № 11490 от 10.10.2018, № 11492 от 10.10.2018, № 11916 от 19.10.2018, № 11917 от 19.10.2018, № 12219 от 26.10.2018, № 12470 от 01.11.2018, № 12711 от 07.11.2018, № 12712 от 07.11.2018, № 12929 от 12.11.2018, № 12931 от 12.11.2018, № 448 от 21.01.2019, № 1427 от 14.02.2019, № 1428 от 14.02.2019. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В силу пункта 7.2 Договора, он может быть досрочно расторгнут любой стороной, при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае его расторжения Компания вправе вернуть весь нереализованный товар, поставленный в рамках Договора, в установленном разделом 4 Договора порядке. 

В претензии от 12.08.2019 истец, ссылаясь на пункт 7.2 Договора, уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал погасить 1 967 902 руб. 58 коп. долга за поставленный товар.

Письмом от 02.09.2019 Компания уведомила Общество о возврате нереализованного товара на сумму 1 912 046 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец 26.11.2019 принял у ответчика по товарным накладным нереализованный товар на сумму 460 680 руб. 31 коп., в связи с чем, уменьшил размер исковых требований до 1 175 554 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 185 618, 17 руб. в связи с возвратом истцу товара на сумму 1 315 196, 36 руб., частичным погашением задолженности ответчиком на сумму 12 130, 98 руб., а также в связи с исключением из общего размера задолженности товара на сумму 123 089,34 руб. согласно решению Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-58852/2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам в течение 30 дней по истечении календарного месяца установления достоверного факта реализации. 

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2012) предусмотрено право покупателя в любой момент (за исключением условия, указанного в пункте 4.13 договора) поставить поставщику обратно часть ранее переданного товара, направив соответствующее уведомление, и установлено, что такое уведомление является акцептом постоянно действующей оферты поставщика по обратному выкупу товара.

Согласно пункту 7.2 Договора он может быть досрочно расторгнут любой стороной при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора направлено ООО «Европа Уно Трейд СПб» в адрес ООО «Систем-книга» 12.08.2019 и получено покупателем 26.08.2019. Таким образом, с учетом буквального толкования положений пунктов 7.1 и 7.2 договора, он считается расторгнутым с 26.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела отчету с официального интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отслеживании отправления уведомление ответчика от 02.09.2019 о возврате нереализованного товара на сумму 1 912 046 руб. 55 коп. получено Обществом 20.09.2019, то есть до расторжения Договора.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае его расторжения покупатель вправе вернуть весь нереализованный товар, поставленный в рамках Договора, в установленном разделом 4 Договора порядке.

Ответчиком возвращен товар истцу на общую сумму 1 315 196,36 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4.5 Договора, согласно которому сумма обратной поставки не может превышать 100% от общей стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за последний год. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки. 

Принимая во внимание, что по общему правилу после расторжения договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), условие пункта 4.5 договора не может толковаться как препятствующее реализации покупателем права на возврат всего непроданного товара в случае расторжения договора (пункт 7.3 договора). 

Иное толкование условий договора противоречит цели договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу №А56-58852/2020 между истцом и ответчиком по тем же фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2021 по настоящему делу, право ответчика на возврат нереализованного товара после расторжения договора согласуется с изложенным истцом в претензии от 12.08.2019 требованием провести двустороннюю инвентаризацию, после которой в течение 7 календарных дней вернуть нереализованный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращенный товар не относится к поставкам, за которые начислена взыскиваемая задолженность, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поставка истцом товара, а также его возврат ответчиком произведены в рамках спорного договора купли-продажи от 01.01.2012 № 128.

Следовательно, ответчик правомерно возвратил истцу нереализованный товар на общую сумму 1 315 196,36 руб., что было учтено судом первой инстанции при расчете суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Кроме того, решением суда от 21.05.2021 по делу №А56-58852/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 17.03.2022, суд обязал истца принять нереализованный ответчиком товар на общую сумму 123 089 руб. 34 коп.

Доказательства, подтверждающие, что товар на указанную сумму был учтен истцом при расчете задолженности, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности подлежит также уменьшению на сумму нереализованного товара в размере 123 089 руб. 34 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 12 130, 98 руб. в соответствии с платежными поручениями №641 от 30.01.2020, №6182 от 30.10.2020.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 185 618,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку доверенность №189 от 25.11.2019, выданная водителю ФИО3, принявшему нереализованный товар от ответчика, подписана от имени истца неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае доверенность №189 от 25.11.2019 удостоверена печатью истца. Доказательства неправомерного выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021  по делу №  А56-117121/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева