РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239700/22-126-1778

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР К, ЭТАЖ 2 ПОМ 4Н ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Процесс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэлектронпроект" о взыскании на основании договора № 62/2020 от 12.10.2020 г. суммы задолженности в размере 427 420 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 95 815,20 руб., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2021 г. пени за просрочку уплаты суммы задолженности (второй платёж) за период с 02.08.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки; в соответствии с п. 9.1.1 договора пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

11 января 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12 января 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

АО "Мосэлектронпроект" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Мосэлектронпроект" (заказчик) и ООО "НПО "Процесс" (исполнитель) был заключен договор № 62/2020 от 12.10.2020 г., предметом которого является поставка оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Работы были завершены 15.04.2021 г., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой КС-3.

Согласно п. 8.2 договора, оплата исполнителю выполненных работ производится в течение 15-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, то есть не позднее 30.04.2021 г.

По мнению истца, просрочка оплаты выполненных работ на 30.08.2022 г. составила 487 дней.

Заказчик в указанные сроки выполненные работы в полном объёме не оплатил и по состоянию на 01.05.2021 г. задолженность заказчика перед исполнителем составляла 2 505 205 руб., в связи с чем, 03.06.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение 3 2 от 03.06.2021 г. к договору с условиями оплаты задолженности, которые ответчик частично не выплатил.

Истец полагает, что заказчик необоснованно в соответствии с п. 8.6 договора произвёл зачёт встречных требований и удержал сумму 668 220 руб. в счёт пени за просрочку выполнения исполнителем работ по договору (п. 9.2.2 договора), о чём уведомил исполнителя письмо № 1598/42 от 26.07.2021 г.

Истец ссылается, что вина в просрочке не может быть полностью возложена на него, так как ответчик несвоевременно передал ему строительную площадку, она не была подготовлена надлежащим образом, что подтверждается актом от 25.11.2020 г., письмом от 26.12.2020 г., письмом от 26.01.2021 г. Все замечания к строительной площадке были устранены к 04.02.2021 г., в связи с чем, размер неустойки истца не может превышать 240 800 руб. за просрочку в 40 дней.

Следовательно, размер задолженности ответчика составляет 427 420 руб.

Кроме того, в соответствии с двусторонним актом от 06.04.2021 г. были выполнены дополнительные работы, которые ответчиком также не оплачены.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании на основании договора № 62/2020 от 12.10.2020 г. суммы задолженности в размере 427 420 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 95 815,20 руб., в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2021 г. пени за просрочку уплаты суммы задолженности (второй платёж) за период с 02.08.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки; в соответствии с п. 9.1.1 договора пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате долга за каждый день просрочки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что согласно п. 2.1.2 договора, работы должны были быть завершены истцом 25.12.2020. В соответствии с п. 4.2, п. 4.1.7 договора, истец обязан сдать ответчику надлежащим образом выполненный результат работ в срок, установленный договором.

Во исполнение п. 3.1.1 договора, ответчик своевременно передал истцу строительную площадку, что подтверждается подписанным ответчиком и истцом актом приема-передачи строительной площадки от 12.10.2020 г.

Однако в нарушение п. 2.1.2 и п. 4.1.7 договора работы были выполнены исполнителем с нарушением срока завершения работ, а именно 15.04.2021 г., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.04.2021 г. № 2.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения Работ произошла по вине заказчика и окончательно все замечания по приложению № 1 к акту были устранены ответчиком 04.02.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что приложением № 1 к акту не предусмотрено проведение работ по подключению к питанию щита управления (ЩУ1) в помещении № 102.

Более того, подключение к питанию щита управления (ЩУ1) в помещении № 102 не препятствует началу и ходу выполнения истцом работ и соответственно, не оказывает влияния на нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, ответчиком неустойка была удержана правомерно на основании п. 9.2.2. договора.

Согласно п. 8.1 договора в редакции ДС № 1 от 08.02.2021 г. цена договора является твердой, составляет 6 020 000 руб., включает в себя все издержки и затраты истца.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). 

Дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса. 

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали. 

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно: - сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; - приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней. 

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков. 

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу А82-1087/13), истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. 

Кроме того, в соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса работы должны быть выполнены в установленный в договоре срок. 

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока. 

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Пленума № 6). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Допустимость договорного зачета подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 г. № 309-ЭС20-24330 (дело № А07-22417/2019). 

Таким образом, судом установлено, что зачёт был произведён ответчиком правомерно в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ также не имеется по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков