﻿﻿103/2020-2436(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9191/2017

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «24» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  предпринимателя главы КФХ Ташкина Александра Ивановича - Тяна Владимира  Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2019  года по делу № А74-9191/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ИНН  245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее - должник), возбужденного на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ОГРН  1071901005846, ИНН 1901082226), решением суда от 29.12.2017 признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2019 должника  удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные  средства на едином банковском счете) на расчетном счете должника №  40802810349630001050 в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк», г. Красноярск,  БИК 040407923, ИНН 7725114488, к/с № 30101810300000000923, поступающие или  поступившие в счет погашения требований Ташкина А.И. к Котельникову В.А. (не более  855200 рублей), к Кокшарову А.П. (не более 1980133 рубля 22 копейки), к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской  Федерации (не более 146196 рублей 47 копеек). В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  Тян Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник не привел оснований для  применения обеспечительных мер, также не доказал возможность причинения  значительного ущерба заявителю (ему), поскольку денежные средства поступающие или  поступившие в счет погашения требований Ташкина А.И., не представляют собой права  (требования) об исключении которых заявлено ходатайство должника, а представляют  собой конкурсную массу, распределяемую в соответствии с требованиями закона о  

банкротстве и в деле о банкротстве должника Ташкина А.И., что исключает причинение  должнику убытков. Если право (требование) исполнено, то оно прекращается, то есть  обязательства Кокшарова А.П., Котельникова В.А., ФССП перед Ташкиным А.И.  прекращаются исполнением. Следовательно, обеспечительная мера в виде ареста денег на  счете должника не способствует обеспечению будущего исполнения ходатайства об  исключении права (требования) из конкурсной массы, тем более, что аресты и запреты в  конкурсном производстве не допускаются. Не доказана связь требований ходатайства  должника об исключении из конкурсной массы прав требования к Котельникову В.А.,  Кокшарову А.П., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов, и меры в виде ареста денежных средств на счете должника в процедуре  конкурсного производства. То есть, истребуемая Ташкиным А.И., конкретная  обеспечительная мера (арест денег) не связана с предметом заявленного ходатайства об  исключении, не соразмерна ему и непонятно каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначен на 21.01.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью  Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  

принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований  или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие  наличие оснований применения таких мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе  строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на  предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.  

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер  является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение  судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о  сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем,  необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом  мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к  ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он  желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые  ограничиваются в результате их применения.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 должник обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  Тян В.А., кредитным и финансовым организациям (в которых открыты счета лиц, к  которым у должника имеется право требования), Федеральной службе судебных  приставов, распорядителю бюджетных средств, осуществлять действия, направленные на  принудительное исполнение прав требований должника к Котельникову В.А. в размере  855200 рублей, к Кокшарову А.П. в размере 1980133 рубля 22 копейки, к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской  Федерации в размере 146196 рублей 47 копеек, а также наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на единый банковский  счет) в счет погашения требований должника к Котельникову В.А. в размере 855 200 руб.,  к Кокшарову А.П. в размере 1980133 рубля 22 копейки, к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере  146196 рублей 47 копеек, поступающих, либо находящихся на расчетном должника №  40802810349630001050 в Красноярский филиал АО «Россельхозбанк», г. Красноярск  БИК 040407923, ИНН 7725114488, к/с № 30101810300000000923.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указывает,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, а также привести  к причинению значительного ущерба должнику. Данные выводы следует, из действий  конкурсного управляющего, в частности, совершение им действий по обращению  взыскания права требования путем подачи исполнительных листов к принудительному  исполнению в Федеральную службу судебных приставов, распорядителю бюджетных  средств, в кредитную организацию (в которой открыты счета лиц, к которым у должника  имеется право требования) с последующим зачислением взысканных денежных средств на  

единый счет должника и использованием данных денежных средств на цели конкурсного  производства. Действия конкурсного управляющего по принудительному взысканию прав  требований в большей части не являются публичными, информация о них не является  общедоступной, вследствие чего единственно возможной мерой недопущения  невозможности исполнения судебного акта, либо значительного затруднения его  исполнения является применение мер по обеспечению требований.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 в арбитражный суд поступило  ходатайство должника об исключении из конкурсной массы прав требования к  Котельникову В.А., Кокшарову А.П., к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 ходатайство должника принято  к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на  08.10.2019.  

Определением арбитражного суда 02.08.2019 признаны недействительными сделки  на списание со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», и последующее  распределение денежных средств должника в размере 146196 рублей 47 копеек,  поступившихв распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о  распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от  24.01.2018, 25.01.2018, 20.02.2018, 28.03.2018, 10.05.2018, 09.06.2018, 25.07.2018,  23.08.2018. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации 146196 рублей 47 копеек в пользу  должника, восстановлено право требования Российской Федерации к должнику по уплате  исполнительского сбора в размере 146196 рублей 47 копеек.  

24.09.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 028502055  на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу должника 146196 рублей 47 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  признана недействительной сделка купли-продажи заложенного недвижимого имущества  от 27.07.2017, заключенная между должником и Кокшаровым А.П. в части пункта 2.2.  по обязательству, обеспеченному ипотекой, Залогодержателю (Кошкарову А.П.) подлежит  выплате сумма в размере 1980133 рубля 22 копейки, которая засчитывается в счет  покупной цены Объекта. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано  с Кокшарова А.П. в пользу должника 1980133 рубля 22 копейки.  

07.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 028479282  на взыскание с Кокшарова А.П. в пользу должника 1980133 рубля 22 копейки.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Законом предусмотрен специальный порядок и основания приостановления  исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа. В таком случае должником по исполнительному  производству может быть подано заявление о приостановлении исполнительного  

производства, которое рассматривается судом в установленные сроки и порядке,  а не в порядке рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится  приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному  документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С  учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный  судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу  в порядке применения обеспечительных мер.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование должника о запрете  конкурсному управляющему, кредитным и финансовым организациям, Федеральной  службе судебных приставов, распорядителю бюджетных средств осуществлять действия,  направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных  актов, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления должника в указанной части.  

Должником также заявлено требование в виде наложения ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на единый банковский  счет) в счет погашения требований должника к Котельникову В.А. в размере 855200  рублей, к Кокшарову А.П. в размере 1980133 рубля 22 копейки, к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в  размере 146196 рублей 47 копеек, поступающих, либо находящихся на расчетном  должника № 40802810349630001050 в Красноярский филиал АО «Россельхозбанк», г.  Красноярск БИК 040407923, ИНН 7725114488, к/с № 30101810300000000923.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц.  

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив  фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должника в указанной  части подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может  привести к тому, что в случае удовлетворения ходатайства должника судебный акт будет  невозможно исполнить по причине отсутствия денежных средств на момент вступления  судебного акта в законную силу. Названная мера необходима и достаточна для  обеспечения исполнения судебного акта.  

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно  исходил из необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры с целью  предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего  положения в отношении спорного имущества (денежных средств) до рассмотрения  ходатайства должника по существу.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что  согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия  обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для  ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При наличии у ответчиков надлежащих доказательств причинения убытков  принятыми обеспечительными мерами, они вправе будут обратиться после разрешения  спора с заявлением о возмещении убытков или выплаты компенсации, которое будет  рассмотрено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположении. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и  ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем  постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель  апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с  учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.  Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  

права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда  Республики Хакасия от 02 октября 2019 года по делу № А74-9191/2017.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2019 года по  делу № А74-9191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Ю.В. Хабибулина