АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18082/2023

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

о взыскании 27090,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 и 942,12 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022), 

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022 № 1-3/5666),

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2022 № 28/32869-исх),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 27090,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 и 942,12 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока, представитель которого присутствует в судебном заседании.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик против заявленных требований возразил.

Из материалов дела судом установлено, что решением собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 19.03.2008, ООО УК «КОМПАС» выбрана в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, на основании которых, заключен соответствующий договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения в подвале указанного дома, площадью 46,2 кв.м, является муниципальное образование город Владивосток.

Между сторонами договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества не заключался. 

В период с 01.12.2020 по 31.07.2023 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации.

Оплата за оказанные услуги от собственника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 28032,41 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В рассматриваемом случае у ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, возникает обязанность участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с непринятием собственниками помещений дома № 96/4 по ул. Некрасовская в г. Владивостоке решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников помещений в доме по состоянию на 01.12.2020 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был установлен в размере 17,74 руб. за 1 кв.м, что также соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением, с учетом технического обслуживания систем вентиляции, утвержденному пунктом 2.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановления администрации города Владивостока № 4305 от 10.12.2019).

В дальнейшем на основании пункта 5.4 договора управления МКД стоимость была индексирована (изменена) истцом: установлена с 01.01.2022 в размере 18,49 руб. за 1 кв.м, с 01.04.2023 в размере 19,60 руб. за 1 кв.м, что также соответствует тарифам, установленным для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением, с учетом технического обслуживания систем вентиляции, утвержденному пунктом 2.2 приложения № 2 к Постановлению администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановлений администрации города Владивостока № 4347 от 17.12.2021, № 745 от 24.03.2023).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву.

На основании статьи 215 ГК РФ и статьи 32 Устава г. Владивостока, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и правовых позиций, выраженных в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 № Ф03-3493/2017 по делу № А73-17596/2016 и от 21.02.2018 № Ф03-57/2018 по делу № А51-8197/2017, нормы части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд признает администрацию органом местного самоуправления уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорных помещений.

Факт предоставления администрацией данного полномочия УМС г. Владивостока, которое является подразделением администрации, не влечет его утрату администрацией и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» 28032 (двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля 41 копейку основной задолженности и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.