ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9072/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 года

15АП-24506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП Арбуз Т.А.: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2021,

от ООО "Союз Архстрой": представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-9072/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 720 895,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу А53-9072/2020 возвращено встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 1 566 400 руб. с приложенными документами. Ходатайство о фальсификации отклонено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в размере 1 979 273,26 руб., из них:                   1 650 501,20 руб. – основной долг, 24 147,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 304 624,66 руб. – неустойка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования об установлении штрафных санкций в размере 328 774,06 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 29.11.2021 № 165.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Союз Архстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-9072-3/2020 отменить, вынести новое решение об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты меры по установлению мнимости сделки, подтверждаемой совокупностью обстоятельств: аффилированность общества и фирмы (дружественный кредитор), длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд. Судом проигнорированы доводы должника о том, что ИП Арбуз Т.А. не имела возможности выполнить работы. Необоснованно отказано в назначении экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

От ИП Арбуз Т.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Союз Архстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Арбуз Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Союз Архстрой" заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" утвержден ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156 (6877).

01.09.2020 (отметка органа почтовой связи) ИП Арбуз Т.А. обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 4 720 895,23 рублей, из них: 1 650 501,20 рублей – основной долг, 3 046 246,03 рублей – неустойка, 24 147,40 рублей – проценты.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предъявленным требованиям сумма задолженности образовалась по следующим договорам:

1. Договор строительного подряда № 1 от 09.07.2019.

09.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика общестроительные и монтажные работы на объекте: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский" (

<

...>), согласно Приложению 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки работ установлены с 09.07.2019 по 31.08.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ составляет 2 754 100 рублей, включает в себя все налоги и иные обязательные платежи подрядчика, а также является приблизительной. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в Приложении № 1 к договору и влечет увеличение цены, стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора Оплата фактически выполненных работ производится не позднее 7 рабочих дней после сдачи результата работ в соответствии с актом выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты (п.4.3 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с актом № 1 от 31.07.2019, актом приемки выполненных работ № 2 от 28.10.2019 договору объём выполненных работ на объекте: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский" (

<

...>) осуществлен на сумму 2 631 521,20 рублей, из которых оплачено только                  1 566 400,00 рублей.

 

2. Договор строительного подряда № 3 от 09.07.2019.

09.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский". Техническое перевооружение производства изделий различного габарита на штатных и перспективных спец.композициях с использованием мощных взрывчатых материалов, окислителей и горючих (в целях внедрения технологий № 2.1.6.54) на ФКП "Комбинат "Каменский". также обязуется на свой риск выполнить собственными (привлеченными) силами и средствами монтаж инженерных систем в здании 500А, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения: с 09.07.2019 по завершению работ. 

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 505 380 рублей. 

Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с актом № 1 от 31.10.2019 договору объём выполненных работ на объекте: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский" осуществлен на сумму 505 380 рублей. 

Кроме того, 31.12.2019 подписан акт № 10 о выполненном инженерно-техническом обеспечении следующего объекта: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский" на сумму 80 000 рублей. 

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 3 216 901,20 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок, однако оплачено только 1 566 400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 650 501,20 рублей не оплачена.

Согласно заявлению, на момент введения в отношении ООО "Союз Архстрой" процедуры банкротства и в настоящее время, ООО "Союз Архстрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Арбуз Т,А. в сумме            1 650 501,20 руб. по вышеуказанным договорам, что и послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Оценив требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам строительного подряда № 1 от 09.07.2019, № 3 от 09.07.2019, акту от 31.12.2019 № 10 о выполненном инженерно-техническом обеспечении объекта: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский" на общую сумму 1 650 501,20 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их обоснованности.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры строительного подряда № 1 от 09.07.2019, № 3 от 09.07.2019, акт от 31.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму 2 071 109,20 руб., акт от 28.10.2019 № 2       к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму 560 412 руб., акт от 31.10.2019 № 1               к договору от 09.07.2019 № 3 на сумму 505 380 руб., акт от 31.12.2019 № 10              о выполненном инженерно-техническом обеспечении объекта: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский" на сумму 80 000 рублей, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 1 566 400 рублей, трудовой договор от 11.07.2019 №1, заключенный между ИП Арбуз Т.А. и ФИО6 – производитель работ, приказ от 11.07.2019 № 1 о приеме на работу ФИО6, трудовой договор от 01.08.2019 №2, заключенный между                      ИП Арбуз Т.А. и ФИО7 – производитель работ, приказ от 01.08.2019 № 3 о приеме на работу Арбуз В.И., трудовой договор от 01.08.2019 №3, заключенный между ИП Арбуз Т.А. и ФИО8 – монтажник, приказ от 01.08.2019 № 4 о приеме на работу ФИО8, расчет по страховым взносам за 2019 год на работников: ФИО7 за август, сентябрь 2019 года, ФИО8 за август, сентябрь 2019 года, ФИО6 за июль, август, сентябрь 2019 года, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на ФИО7, ФИО8, ФИО6, платежные поручения №№ 1242 от 01.08.2019 года на сумму 100 000 руб., 1337 от 13.08.2019 на сумму 300 000 руб.; 1401 от 21.08.2019 на сумму 100 000 руб., 1546 от 04.09.2019 на сумму 100 000 руб.; 1828 от 01.10.2019 на сумму 90 000 руб.; 2211 от 31.10.2019 на сумму 90 000 руб.; 2239 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб.; 2403 от 26.11.2019 на сумму 105 000 руб.; 2404 от 26.11.2019 на сумму 105 000 руб.; 2422 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб.; 2494 от 04.12.2019 на сумму 20 000 руб.; 2549 от 09.12.2019 на сумму 21 400 руб.; 2635 от 17.12.2019 на сумму 140 000 руб.; 2722 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата СМР по Договору № 1 от 09.07.2019. 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей.

В судебном заседании 21.04.2021 были опрошены свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО9.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с заявителем по обособленному спору – ФИО4. Пояснил также, что подписывал по генеральной доверенности от имени ИП Арбуз Т.А. договор строительного подряда с должником, по которому впоследствии были выполнены строительные работы на объекте ФКП "Комбинат Каменский" - "Здание 500 А производство Полимеры", а именно: реконструкция, демонтаж оборудования, монтажные работы на высоте, демонтаж реактора, оборудования, проведение канализации, замена кран-балки, штукатурные работы, монтаж отопления. 

Строительные работы, согласно показаниям Арбуз В.И., выполнялись следующими лицами: ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые, по словам Арбуз В.И., не являлись сотрудниками ООО "Союз Архстрой" и которым для осуществления строительных работ на объекте выдавались пропуска от                     ООО "Союз Архстрой". 

Арбуз В.И. пояснил, что строительные работы выполнялись с весны по декабрь 2019 года включительно. Оборудование, материалы, инвентарь на объект предоставлял директор ООО "Союз Архстрой" - ФИО10 Арбуз В.И. пояснил, что на своем транспорте завозил материалы на объект, ему был выписан пропуск на территорию ФКП "Комбинат Каменский", между ним и ООО "Союз Архстрой" был заключен договор аренды автомобиля. 

Работы принимались представителем ФКП "Комбинат Каменский" - ФИО9, а также директором ООО "Союз Архстрой" - ФИО10, кем впоследствии заполнялся акт приёмки выполненных работ. 

Денежные средства для оплаты работ перечислялись ООО "Союз Архстрой" на счёт ИП Арбуз Т.А., ИП Арбуз Т.А. впоследствии выплачивалась заработная плата работникам. 

Арбуз В.И. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Арбуз Т.А. 

В 2018 году являлся сотрудником ООО "Союз Архстрой" и выполнял работы на объекте "Здание 500 А производство Полимеры" на территории ФКП "Комбинат Каменский", а именно: демонтаж крыши, демонтаж настила, демонтаж металла.

 Свидетель пояснил, что в рамках трудового договора с ООО "Союз Архстрой" и трудового договора с ИП Арбуз Т.А. выполнялись разные работы. Трудовые договоры с ООО "Союз Архстрой" оформлялись для того, чтобы попасть на объект, а работы выполнялись в рамках договора с ИП Арбуз Т.А. 

ФИО6 пояснил, что окончил Казанский техникум по специальности техник-строитель и состоял в трудовых отношениях с ИП Арбуз Т.А. с мая по декабрь 2019 года. Работал в должности прораба. 

Пояснил, что не состоял в трудовых отношениях с ООО "Союз Архстрой", трудовые договоры заключались для оформления пропуска на объект "Здание 500 А производство Полимеры".

 Также ФИО6 пояснил, что лично работы на объекте "Здание 500 А производство Полимеры" на территории ФКП "Комбинат Каменский" не выполнял. Пояснил, что получал заработную плату в ООО "Союз Архстрой". Пропуск на объект выдавался ФКП "Комбинат Каменский" сотрудникам ООО "Союз Архстрой", выполняющим работы на объекте "Здание 500 А производство Полимеры". Материалы, инвентарь на объект поставляло ООО "Союз Архстрой", либо Арбуз В.И. Заработную плату выдавал Арбуз В.И. 

ФИО6 пояснил, что в 2018 году между ООО "Союз Архстрой" и ИП Арбуз Т.А. существовали внедоговорные отношения по выполнению работ на объекте. 

ФИО9, трудоустроен в ФКП "Комбинат Каменский" с апреля 2015 года, должность – инженер. Пояснил, что в его обязанности входило осуществление технического надзора за выполнением работ различных служб      ФКП "Комбинат Каменский" и подрядчиков. Пояснил, что информацией о том, какие подрядные организации привлекались для выполнения работ не владеет. ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт нахождения Арбуз В.И., ФИО6 и ФИО8 на объекте "Здание 500 А производство Полимеры", пояснил, что под контролем этих лиц выполнялись работы, видел, что работы по монтажу технологического оборудования трубопровода выполнял Арбуз В.И., выполнение работ лично ФИО6 им замечено не было. Также подтвердил наличие у вышеуказанных лиц пропусков на территорию ФКП "Комбинат Каменский". Пояснил, что Арбуз В.И., ФИО6 и ФИО8 были трудоустроены в ООО "Союз Архстрой" с целью получения пропусков. Вид работы определял ООО "Союз Архстрой". ИП Арбуз Т.А. работы ему не сдавала. На указанном объекте ФИО9 контролировал и принимал выполненные работы. Ответственными за выполнение работ были назначены работники: Арбуз В.И. и ФИО6 

ФИО9 указал на то, что им были приняты следующие объекты: Камера В1ПГ, фасад здания. Кран-балку принимал другой сотрудник, однако она не была принята, так как не соответствовала проектным данным. Камера В1ПГ принималась им, работы выполнялись в 2017-2019 гг. 

Основной вид работ по фасаду здания был выполнен в 2017 году. Между ООО "Союз Архстрой" и ФКП "Комбинат Каменский" были заключены договоры на выполнение работ, также был заключён договор на монтаж полов, канализации, где ФКП "Комбинат Каменский" выступал субподрядчиком. ФИО9 пояснил суду, что Арбуз Т.А. на объекте не видел. Чьими работниками были Арбуз В.И., ФИО6 и ФИО8 сказать не может. По имеющейся у него информации, данные лица были работниками ООО "Союз Архстрой". 

Оснований не доверять таким показаниям свидетелей, предупрежденных судом по статьям 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Свидетели дали логичные и не противоречивые материалам дела показания.

Доводы должника об отсутствии у ИП Арбуз Т.И. необходимой техники судом правомерно отклонены, поскольку не опровергают факта выполнения спорных работ. 

Как пояснили свидетели в судебном заседании и представитель заявителя, работы выполнялись из материалов заказчика - ООО "Союз Архстрой", вся необходимая техника предоставлялась заказчиком. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям с назначением платежа: "оплата СМР по Договору № 1 от 09.07.2019", часть работ все же была оплачена, что свидетельствует о реальности договора и выполнении спорных работ работниками ИП Арбуз Т.И. 

Кроме того, заявителем представлены сведения об отчислении страховых взносов на указанных выше работников. 

Доводы о том, что сотрудники ФИО7, ФИО6, ФИО8 занимали должности в                    ООО "СоюзАрхстрой" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ИП Арбуз Т.А. и не выполняли трудовые функции по трудовым договорам с ИП Арбуз Т.А.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 282) предусматривает совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. 

При этом следует, отметить, что работник в ФКП "Комбинат Каменский" - инженер ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил наличие у вышеуказанных лиц пропусков на территорию                         ФКП "Комбинат Каменский". Пояснил, что Арбуз В.И., ФИО6 и ФИО8 были трудоустроены в ООО "Союз Архстрой" с целью получения пропусков.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, должник указывает, что часть работ, указанных в актах заявителя, выполнялись либо ООО "Санклимат" либо самим ФКП "Комбинат Каменский". 

В подтверждение своих доводов должник представил в материалы дела копию договора субподряда от 05.11.2017 № 05/11-2017, подписанного между  ООО "Союз Архстрой" (подрядчик) и ООО "Санклимат" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП "Комбинат Каменский", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 8, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, а также в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; копию акта выполненных работ на монтаж инженерных сетей на объекте зд.500А ФКП "Комбинат "Каменский" от 28.06.2019 № 4 на сумму 505 380 рублей (работы, указанные в акте, аналогичны работам, указанным в акте                 ИП Арбуз Т.И. от 31.10.2019 № 1 к договору строительного подряда от 09.07.2019 № 3); копию акта о приемке выполненных работ от 14.06.2019 № 3 за период с 28.09.2018 по 14.06.2019, подписанного между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Санклимат" к договору № 05/11-2017, копию акта о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 2 за период с 29.12.2017 по 28.09.2019, подписанного между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Санклимат" к договору № 05/11-2017, копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - декабрь 2020 года, между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Санклимат", копию акта о приемке выполненных работ от 21.12.2018 за период с 24.08.2018 по 21.12.2018, подписанного между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Союз Архстрой", копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 за период с 24.08.2018 по 21.12.2018, между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Союз Архстрой", копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 17.12.2019 № 17705596339170000021/1 между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Союз Архстрой", копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 17.12.2019 № 17705596339170000021/2 между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Союз Архстрой", копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 17.12.2019 № 17705596339170000021/3 между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Союз Архстрой", копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 17.12.2019 № 17705596339170000021/4 между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Союз Архстрой", копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 17.12.2019 № 17705596339170000021/5 между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Союз Архстрой"; копии платежных поручений от 06.12.2017 № 1670 на сумму 4 416 000, от 29.11.2018 № 001679 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежей: 2Авансовый платеж за строительно-монтажные работы на объекте ФКП "Комбинат Каменский" согл. дог. суб. № 06/12-2017 от 06.12.2017", от 24.12.208 № 001909 на сумму 275 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за СМР по договору № 12\2018 от 16.08.2018"; копию письма ООО "Союз Архстрой" в адрес ООО "Санклимат" от 28.12.2018 с просьбой считать платежи по платежным поручениям от 06.12.2017 № 1670 на сумму 4 416 000, от 29.11.2018 № 001679 на сумму 200 000 рублей, от 24.12.208 № 001909 на сумму 275 000 рублей оплатой за СМР по договору субподряда № 05/11-2017 от 05.11.2017. 

Суд критически отнесся к указанному письму в силу того, что письмо без надписи об отражении в бухгалтерском учете, отсутствует отметка о его вручении ООО "Санклимат", что позволяет указать в письме нужную должнику информацию в назначении платежа платежных поручений и ставит под сомнение изменение назначения платежа. Кроме того, оно представлено только 25.11.2021 после предложения суда представить дополнительные доказательства. 

Более того, в рамках дела № А53-24596/2019 по иску ООО "Союз Архстрой" к ООО "Санклимат" о взыскании неустойки в размере 732 320 руб. ООО "Союз Архстрой" ссылалось, что сумма по платежному поручению №1670 от 06.12.2017 была им перечислена именно по договору субподряда №06/12-2017 от 06.12.2017.

Таким образом, должник не подтвердил оплату за работы по договору         № 05/11- 2017 от 05.11.2017 в адрес ООО "Санклимат", тем самым не подтвердил, что спорные работы действительно выполнялись ООО "Санклимат". 

Представленные копии актов выполненных работ, подписанные между         ООО "Союз Архстрой" и ООО "Санклимат" от 14.06.2019 № 3 за период с 28.09.2018 по 14.06.2019, от 28.09.2018 № 2 за период с 29.12.2017 по 28.09.2019, за период январь 2017 - декабрь 2020 года, не подтверждают выполнение работ по акту выполненных работ на монтаж инженерных сетей на объекте зд.500А ФКП "Комбинат "Каменский" от 28.06.2019 № 4 на сумму 505 380 рублей (работы, указанные в акте, аналогичны работам, указанным в акте ИП Арбуз Т.И. от 31.10.2019 № 1 к договору строительного подряда от 09.07.2019 № 3), поскольку не совпадают виды, наименования работ, объем работ. 

Кроме того, третье лицо ООО "Санклимат" факт выполнение спорных работ не подтвердило. Применительно к обстоятельствам настоящего дела                           ООО "Санклимат" заняло пассивную позицию, в судебное заседание не являлось, отзыв на заявление не представило, требования суда игнорировало. Как следует из картотеки арбитражных дел ООО "Санклимат" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось. Таким образом, ООО "Союз Архстой" не доказало, что работы, предъявленные ИП Арбуз Т.А., выполняло   ООО "Санклимат". 

В отношении довода о выполнении части работ самим ФКП "Комбинат Каменский" судом отмечено следующее.

 ФКП "Комбинат Каменксий" представил акты о приемке выполненных работ №КС-2, ООО "Союз Архстрой" в рамках Государственного контракта №1717020200022000000000000/5/ОКС от 21.07.2017 на объекте 500А ФКП "Комбинат "Каменский": акты КС-2 №1 от 19.10.2017, №3 от 01.12.2017, №4 от 01.12.2017, №5 от 01.12.2017, №7 от 01.12.2017, №8 от 01.12.2017, №28 от 03.09.2018, №29 от 03.09.2018, №30 от 23.11.2018, №31 от 23.11.2018, №32 от 23.11.2018, №33 от 23.11.2018, №38 от 23.12.2018, №39 от 25.12.2018, №41 от 25.06.2019, №42 от 25.06.2018, №43 от 25.06.2019, №46 от 25.06.2019, №49 от 25.07.2019, №61 от 25.10.2019, №62 от 25.10.2019, №64 от 25.10.2019, №65 от 25.10.2019, №66 от 25.11.2019, №67 от 17.12.2019, №68 от 17.12.2019. 

Проанализировав акты выполненных работ, представленные ООО "Союз Архстрой" и ФКП "Комбинат Каменский" в качестве доказательства по настоящему спору, которые, по мнению ответчика и третьего лица, подтверждает факт выполнения работ непосредственно самим комбинатом и акт от 31.07.2019          № 1 к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму 2 071 109,20 руб., акт от 28.10.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму 560 412 руб., акт от 31.10.2019 № 1                   к договору от 09.07.2019 № 3 на сумму 505 380 руб., акт от 31.12.2019 № 10               о выполненном инженерно-техническом обеспечении объекта: здание 500А ФКП "Комбинат "Каменский" на сумму 80 000 рублей, подписанные между ООО "Союз Архстрой" и ИП Арбуз Т.А., суд установил, что работы в названных актах не совпадают как по видам и объемам, так и по срокам их выполнения. 

При этом, суд также отметил, что 21.07.2017 между ФКП "Комбинат Каменский" (государственный заказчик) и ООО "Союз Архстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1717020200022000000000000/5/ОКС на выполнение подрядных работ. В материалы дела не представлено доказательств, что названный государственный контракт предполагал выполнение работ самим государственным заказчиком. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, то обстоятельство, что между ФКП "Комбинат Каменский" (подрядчик) и ООО "Союз Архстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2019                                    № 1717020200022000000000000/3 и дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019 к нему, не означает, что работы, предъявленные ИП Арбуз Т.А., выполнялись самим комбинатом, поскольку, во-первых, не совпадают виды и наименование работ, во-вторых, работы, на которые претендует сам комбинат, выполнены позже срока выполнения работ, заявленного ИП Арбуз И.П. (09.07.2019-31.07.2019, 09.07.2019-31.10.2019, 09.07.2019- 28.10.2019). 

В ответ на запрос суда о том, кем выполнялись подрядные работы, ФКП "Комбинат Каменский" указало, что комбинату известно, работы по государственному контракту выполнялись с привлечением субподрядных организаций, однако перечень данных организаций и объем выполняемых ими работ комбинату неизвестен. 

Также на запрос суда комбинатом представлены сведения о периоде выполнения работ. Период либо совпадает с периодом выполнения работ                  ИП Арбуз Т.А., либо позже заявленного. Вместе с тем, после принятия работ заказчиком ООО "Союз Архстрой" обязанность сохранности имущества и сдачи работ государственному заказчику лежала на ООО "Союз Архстрой". Субподрядчик не несет ответственность за своевременную передачу генподрядчиком работ заказчику. Доказательств фактического выполнения и принятия работ ранее указанного в актах с ИП Арбуз Т.А. срока ООО "СоюзАрхстрой" не представлено. 

Должник ссылается на то, что им не подписывались договоры субподряда с ИП Арбуз Т.А. Как указал представитель должника, печать ООО "Союз Архстрой" была передана менеджеру и каким образом была проставлена на договорах неизвестно. 

25.11.2021 в суд поступили пояснения работника ООО "Союз Архстрой" ФИО11, в которых она сообщает, что работала в                     ООО "Союз Архстрой" в периоды с 04.09.2017г. по 07.02.2018г., и с 01.06.2018г. по 14.04.2020 в должности учетчика; в ее обязанности входило оформление пропусков на завоз материалов на территорию ФКП "Комбинат Каменский" и оформление пропусков сотрудникам ООО "Союз Архстрой" на территорию комбината. С этой целью директором ООО "Союз Архстрой" ей была выдана печать для оформления документов. Эту печать в период ноябрь - декабрь 2019 года она неоднократно передавала через прорабов ООО "Союз Архстрой" ФИО6 и ФИО7 директору ООО "Союз Архстрой" ФИО10 во время ее отъездов из г. Каменска-Шахтинского домой в                  р.п. Глубокий. 

При этом, с учетом пояснений директора ООО "Союз Архстрой"                ФИО10 о проставлении им подписи на последнем листе договора, суд критически относится к пояснениям ФИО11, поскольку данная информация документально не подтверждена, ФИО11 является работником должника и заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, пояснения ФИО11 появились спустя более одного года с момента подачи заявления об установлении требований кредитора. 

В судебном заседании 11.11.2020 директор ООО "Союз Архстрой"              ФИО10 подтвердил, что подпись, учиненная на договорах от 09.07.2019           № 1, от 09.07.2019 № 3, актах выполненных работ похожа на его подпись, в судебном заседании 01.12.2021 ФИО10 пояснил, что подпись на последнем листе договора от 09.07.2019 № 1 принадлежит ему. Доказательств выбытия печати из владения и пользования ООО "Союз Архстрой" материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания договоров подряда № 1 от 09.07.2019, от 09.07.2019 № 3, актов выполненных работ ответчиком не оспорены. Договоры от 09.07.2019 № 1 от 09.07.2019 № 3, акт от 31.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму 2 071 109,20 руб., акт от 28.10.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму 560 412 руб., акт от 31.10.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № 3 на сумму 505 380 руб., акт от 31.12.2019 № 10 подписаны заказчиком и подрядчиком, подписи удостоверены печатями сторон. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что договоры и акты со стороны заказчика не подписывались, у суда первой инстанции не имелось. 

Довод директора ФИО12 о том, что он не подписывал акты выполненных работ с ИП Арбуз Т.А., а подписывал объем работ, выполненных бригадой Арбуз В.И., не нашли подтверждения в имеющихся в материалах дела документах и опровергаются самими актами выполненных работ, подписанными с ИП Арбуз Т.А. от 31.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму                  2 071 109,20 руб., от 28.10.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № 1 на сумму 560 412 руб., от 31.10.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № 3 на сумму 505 380 руб., от 31.12.2019 № 10. 

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ООО "Союз Архстрой" представил суду копию договора от 09.07.2019 № 1, подписанного между                   ООО "Союз Архстрой" (заказчик) и ИП Арбуз Т.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы в здании 500А, по адресу: 

<

...>, в пункте 3.2. которого указано, что подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы в срок до 28.10.2019. По утверждению представителя должника, договор был заключен посредством электронного документооборота, фактически к выполнению работ ИП Арбуз Т.А. не приступила. 

Представленная должником копия договора от 09.07.2019 № 1 не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, поскольку представлена только копия документа, не читаемы подписи лиц, подписавших договор от имени подрядчика и заказчика, печать ИП Арбуз Т.А. отсутствует, печать заказчика не читаема. 

Кроме того, в рамках дела № А53-11035/2021 по иску ООО "Союз Архстрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием, признать недействительным (ничтожным) договор строительного подряда № 1 от 09.07.2019 в материалы дела ООО "Союз Архстрой" представлен договор подряда от 09.07.2019 № 1 именно в редакции представленной заявителем в настоящем споре. 

Исковые требования мотивированы тем, что договор строительного подряда № 1 от 09.07.2019 является недействительным, поскольку, в силу пункта 15.2 устава ООО "Союз Архстрой", является для общества крупной сделкой, однако договор заключен директором общества в отсутствие одобрения учредителя ООО "Союз Архстрой" - ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы ИП Арбуз Т.А. в рамках договоров подряда с ООО "Союз Архстрой" фактически выполнялись. 

В подтверждение выполнения работ ИП Арбуз Т.А. представила договоры и акты выполненных работ, в соответствии с которыми ООО "Союз Архстрой" подтвердило, что работы выполнялись именно ИП Арбуз Т.А. Более того, должник частично оплатил выполненные ИП Арбуз Т.А. работы, что подтверждается платежными поручениями №№ 1242 от 01.08.2019 года на сумму 100 000 руб., 1337 от 13.08.2019 г. на сумму 300 000 руб.; 1401 от 21.08.2019 г. на сумму 100 000 руб., 1546 от 04.09.2019 г. на сумму 100 000 руб.; 1828 от 01.10.2019 г. на сумму             90 000 руб.; 2211 от 31.10.2019 на сумму 90 000 руб.; 2239 от 06.11.2019 г. на сумму 100 000 руб.; 2403 от 26.11.2019 г. на сумму 105 000 руб.; 2404 от 26.11.2019 г. на сумму 105 000 руб.; 2422 от 27.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.; 2494 от 04.12.2019 г. на сумму 20 000 руб.; 2549 от 09.12.2019 г. на сумму 21 400 руб.; 2635 от 17.12.2019 г. на сумму 140 000 руб.; 2722 от 27.12.2019 г. на сумму 200 000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа: оплата СМР по Договору № 1 от 09.07.2019. 

Доказательств того, что доступ к распоряжению денежными средствами имели иные лица, помимо директора, суду не представлено. В судебном заседании 01.12.2021 директор ООО "Союз Архстрой" ФИО10, ссылаясь на то, что работы на объекте предпринимателем не выполнялись, не смог пояснить, по какому конкретно основанию в таком случае в адрес ИП Арбуз Т.А. платежными поручениями с назначениями платежей: оплата СМР по Договору № 1 от 09.07.2019 было перечислено 1 566 400 руб. 

Должник произвел частичную оплату по договорам, что свидетельствует о том, что должник признавал наличие обязательства по оплате и факт выполнения работ предпринимателем. 

Предметом спора являлись работы, которые подтверждены заявителем.

Работы выполнялись сотрудниками ИП Арбуз Т.А., а именно работы выполняли: ФИО8, ФИО7, ФИО6. Указанным лицам ФКП "Комбинат "Каменский" выдавало пропуски, которые после окончания работ были сданы обратно, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и работником комбината ФИО9 Работы выполнялись материалами заказчика. 

Как следует из материалов дела, у ИП Арбуз Т.А. в штате состояло три человека, которые и выполняли строительные работы в рамках исполнения договоров строительных подрядов, заключенных между ИП Арбуз Т.А. и               ООО "Союз Архстрой". Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме № 2-НДФЛ на ФИО7, на ФИО8 и на ФИО6, которые были сданы в налоговый орган, что подтверждается протоколом приема 2-НДФЛ с приложением реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год на указанных сотрудников, расчетом сумм налога на доходы физических лиц                 (Арбуз В.И., ФИО8, ФИО6), исчисленных и удержанных налоговым агентом (ИП Арбуз Т.А.) за 2019 год, сданным в налоговый орган, что подтверждается квитанцией о приема расчета в электронном виде, расчетом по страховым взносам за девять месяцев 2019 года (Арбуз В.И., ФИО8, ФИО6), сданным в налоговый орган, что подтверждается квитанцией о приеме расчета в электронном виде, сведениями о застрахованных лицах (Арбуз В.И., ФИО8, ФИО6), сданными в ПФР, что подтверждается квитанцией о доставке отчетности в ПФР. 

В силу изложенного факт выполнения заявителем в спорный период работ подтверждается материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, должником не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что Арбуз Т.А. являлась работником ООО "Союз Архстрой", работала маляром в период с 03.09.2018 по 17.12.2018 (трудовой договор от 03.09.2018 № 310). ИП Арбуз Т.А. не являлась контролировавшим должника лицом, либо имевшим возможность оказывать влияние на должника. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, причины, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требований кредитора, отсутствуют. 

Таким образом, требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в задолженности в размере 1 650 501,20 руб. основного долга обоснованы. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 09.07.2019 № 3 и акту от 31.12.2019 № 10 кредитором рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме             24 147,40 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

 За нарушение сроков оплаты по договору от 09.07.2019 № 1 предпринимателем рассчитана неустойка за период с 07.11.2019 по 18.08.2020 в размере 3 046 246,63 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10). 

В соответствии с п. 6.1 договора строительного подряда № 1 от 09.07.2019 предусмотрена уплата неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В настоящем деле, давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей включению неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что в общей сумме составляет 304 624,66 руб. 

Должником в судебном заседании заявлен встречный иск о взыскании с ИП Арбуз Т.А. в пользу ООО "Союз Архстрой" денежных средств в размере 1 566 400 рублей. 

Рассмотрев заявление о принятии встречного иска, суд правомерно пришел к выводу о необходимости его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков с соблюдением статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132). 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного заявления суд установил, что в соответствии с нормами права, содержащимися в части 4 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд", разделе 11 "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", главе 28 "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обращения со встречным иском либо заявлением в деле о банкротстве, рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве не предусмотрена. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку надлежащим образом не подтверждено наличие необходимых условий для принятия встречного заявления в рамках рассматриваемого заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что условия для принятия встречного иска отсутствуют, заявление подлежит возвращению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителем "Союз Архстрой" заявлено о фальсификации договора строительного подряда от 09.07.2019 №1, актов приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 1, от 28.10.2019 № 2, от 31.10.2019 № 1.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что проверка его обоснованности приведет к существенному затягиванию процесса в условиях сжатых сроков на проведение процедур в деле о банкротстве. При этом, подписавший со стороны ООО "Союз Архстрой" директор ФИО10, в судебном заседании 11.11.2020 подтвердил, что подпись, учиненная на договорах от 09.07.2019 № 1, от 09.07.2019 № 3, актах выполненных работ похожа на его подпись, в судебном заседании 01.12.2021 ФИО10 пояснил, что подпись на последнем листе договора от 09.07.2019 № 1 принадлежит ему. В любом случае, независимо от итогов рассмотрения данного ходатайства, наличие неисполненных должником обязательств по договору полностью подтверждается материалами дела. Факт частичной оплаты выполненных работ по договору также подтверждается платежными документами, что также суду дает основание полагать об отсутствии оснований для фальсификации договора и акта со стороны заявителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства. В рамках настоящего дела, заявление о фальсификации направлено на необоснованное затягивание процесса. 

Должником заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить кем именно, самим ФИО10 или другим лицом выполнена подпись в нижнем правом углу 1 листа договора строительного подряда от 09.07.2019 № 1? 

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции также отсутствовали. (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанций должник, ставя под сомнение факт выполнения работ со стороны ИП Арбуз Т.А., указывает на то, что ИП Арбуз Т.А. не имела возможности выполнить работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года по договору подряда № 1, ввиду того, что 1 работник ИП Арбуз Т.А- гр. ФИО6, один без наличия у него оборудования и приспособлений, выполнить работы по подъему на кровлю материалов весом в несколько тонн; поднять на высоту порядка 8 метров и одновременно закрепить кран-балки весом более 5-ти тонн; поднять и одновременно установить металлические ворота размером 3*3 метра весом порядка 500 кг; поднять, опустить и установить одновременно металлические лестницы в камере ВИК весом более 1,5 тонн и т.д.

Предметом договоров подряда являлось выполнение общестроительных и монтажных работ.

 Согласно материалам дела, у ИП Арбуз Т.А. в штате состояли три человека, которые и выполняли строительные работы в рамках исполнения договоров строительных подрядов, заключенных между ИП Арбуз Т.А. и ООО "Союз Архстрой", данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и переоценке не подлежит. 

Представитель должника или иные лица, участвующие в деле ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и возможности их производства не заявляли.

Довод о невозможности производства всех работ одним работниками           ИП Арбуз Т.А. является голословным. Утверждения заявителя о мнимости подрядных отношений опровергаются фактом частичной оплаты должником выполненных работ. ИП Арбуз Т.А. и ООО "Союз Архстрой" не являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП Арбуз Т.А. не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что работы не выполнялись, и что договор является мнимым, должником не представлено. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 в общем размере 1 979 273,26 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-9072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева