ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12701/2019

г. Воронеж

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейСерегиной Л.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Курскхлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу № А35-12701/2019 (судья Белых Н.Н.) 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Курской области к открытому акционерному обществу «Курскхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса 9 900 руб. 00 коп., 

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) в лице филиала в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», ответчик) о взыскании в порядке регресса 9 900 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курскхлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, от СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Курскхлеб» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, отзыва на возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2018 в г. Воронеже, на ул. К. Маркса д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Инспекторами ОБ ДПС было вынесено определение от 21.03.2018 №36ВП 002616 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что 21.03.2018 автомобиль Газель, г.н. Н883РО46, совершил столкновением с автомобилем Рено, г.н. С386ТО36, после чего продолжил движение.

Согласно информации Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.03.2018, автомобиль грузовой Газель, г.н. Н883РО46, принадлежал на праве собственности ФИО4.

На основании доверенности от 02.02.2016 ФИО4 доверила использовать автомобиль Газель, г.н. Н883РО46, ИП ФИО5 с правом сдавать транспортное средство в аренду ОАО «Курскхлеб».

ИП ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 передала ОАО «Курскхлеб» автомобиль Газель, г.н. Н883РО46, за плату во временное владение и пользование.

Как усматривается из путевого листа ОАО «Курскхлеб» от 21.03.2018 №9211, управление автомобилем Газель 2834ХЕ, г.н. Н883РО46, осуществлял ФИО3, который является работником ОАО «Курскхлеб» в должности водителя-экспедитора.

Из объяснений ФИО3 от 29.03.2018 следует, что 21.03.2018 он, управляя автомобилем Газель, г.н. Н883РО46, развозил груз по г. Воронежу, в том числе по адресу: ул. Карла Маркса, д. 38; срабатывания сигнализации или каких-либо посторонних звуков не слышал; по факту ДТП к нему никто не обращался.

03.04.2018 с участием ФИО3, ФИО6 и понятых был произведен осмотр и проверка технического состояния автомобиля Газель, г.н. Н883РО46, по результатам которого были установлены следующие повреждения: деформация правой кабины; царапины; потертости нижней части фургона на разном расстоянии по всей длине фургона (протокол осмотра о проверки технического состояния транспорта от 03.04.2018).

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД от 03.04.2018 по ходатайству ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД от 21.05.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, ФИО6 была зарегистрирована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0004028, ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ДТП от 21.03.2018.

По направлению страховщика автомобиль Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, был осмотрен ООО «РАНЭ-М», о чем был  составлен соответствующий акт осмотра ТС № ОСАГО488417.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 25.06.2018 №ОСАГО48817, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 9 900 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 04.07.2018 № 81586 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 9 900 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Газель, г.н. Н883РО46, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от 22.02.2018 серии ЕЕЕ № 1016522588, АО «СОГАЗ» направило в СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения причиненного вреда от 20.08.2018.

По платежному поручению от 28.08.2018 № 23578 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что работник ОАО «Курскхлеб» ФИО3 скрылся с места ДТП, что является основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО «Курскхлеб» претензию от 05.02.2019 № ЧРЦ/4-242, в которой предлагало перечислить указанную сумму в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший может обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 28.08.2018 № 23578 перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате ДТП от 21.03.2018 автомобилю Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.03.2018 36СС № 099986.

При этом водитель автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, скрылся с места происшествия, тем самым нарушив Правила дорожного движения.

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД от 21.05.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на то обстоятельство, что причастность сотрудника ОАО «Курскхлеб» ФИО3 к рассматриваемому ДТП доказана не была, его вина в указанном ДТП, равно как и то обстоятельство, что ФИО3 умышленно скрылся в места ДТП, установлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непривлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Материалами административного дела подтверждается участие ФИО3 в  ДТП и оставление им места происшествия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения повреждений или невозможности нахождения водителя ФИО3 на месте ДТП.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, являющегося работодателем водителя - виновника ДТП, скрывшегося с места его совершения, регрессной ответственности, предусмотренной пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержит доказательств иных обстоятельств.

Вина ФИО3 в совершении ДТП ответчиком не опровергнута, доказательств выбытия из владения ответчика на момент ДТП автомобиля Газель, г.н. Н883РО46, не представлено.

Кроме того, материалы административного дела, устанавливающие факт участия в ДТП и нарушения ПДД водителем автомобиля Газель, г.н. Н883РО46, ФИО3 в установленный законом срок не обжалованы, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления негативных последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу №А35-12701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1