100122/2023-228051(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35373/2021

г. Новосибирск

11 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной  Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН 

<

***>)  об обращении взыскания на заложенное имущество  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» (ИНН  

<

***>),  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Отрада» к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу  «Гигант», обществу с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» о признании договора контрактации № 1/2021 от 25.05.2021 недействительной (ничтожной) сделкой,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от  23.11.2022, паспорт, диплом  

ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от  13.01.2022, паспорт, диплом;  

третьего лица (ответчика по встречному иску): не явился, уведомлено  

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Гигант» (далее - истец, кооператив, СХПСК «Гигант») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее - ответчик, ООО «Отрада») об  обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 25.05.2021 с последующей продажей заложенного имущества с  публичных торгов: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье - 1218», гос. рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, ПСМ СА 099771.  

Определением от 25.01.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» (далее -  третье лицо, ООО «Зерносоюз»).  

14.10.2022 от ООО «Отрада» поступило встречное исковое заявление к  СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз» о признании договора контрактации №  1/2021 от 25.05.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.  

Определением суда от 17.10.2022 встречное исковое заявление принято  судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Первоначальное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Зерносоюз» договора контрактации сельскохозяйственной  продукции № 1/2021 от 25.05.2021, в результате чего, у ООО «Зерносоюз» возникла задолженность перед СХПСК «Гигант», установленная решением от  30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40277008/2021. Обязательства договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1/2021 от 25.05.2021 обеспечены договором залога от 25.01.2021, согласно которому ООО «Отрада» как залогодатель передало в залог СХПСК  «Гигант» имущество.  

Встречное исковое заявление ООО «Отрада» к СХПСК «Гигант» и ООО  «Зерносоюз» мотивировано мнимостью договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1/2021 от 25.05.2021. На мнимость сделки указывают те  обстоятельства, что ООО «Зернооюз» было создано в феврале 2021 года, своих  активов не имело, в штате числился 1 сотрудник, отсутствуют сведения об  имуществе, согласно бухгалтерскому балансу активы и пассивы составляют  10000 рублей, исходя из чего ООО «Зерносоюз» не мог осуществить приобретение товара на такую значительную сумму.  

В судебном заседании представитель СХПСК «Гигант» поддержал заявленные исковые требования. Относительно встречного искового заявления  возражал, указывая на то, что мнимость сделки опровергается решением суда  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277008/2021, где установлен факт реального исполнения договора.  

ООО «Отрада» с исковыми требованиями не согласно. По мнению ответчика, сделка направлена не на куплю-продажу льна в указанных в договоре  объемах, а на создание искусственной задолженности у производителя сельскохозяйственной продукции для завладения его имуществом. Также ООО  «Отрада» при подписании договора залога не был знаком с текстом договора  контрактации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения  против первоначального иска и требования встречного искового заявления.  

ООО «Зерносоюз», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

25.05.2021 между ООО «Зерносоюз» (поставщик) и СХПСК «Гигант»  (заготовитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 1/2021 (далее – договор контрактации), согласно которому поставщик  обязался поставить заготовителю в срок до 31.10.2021 лен, общей массой 895  тонн (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора контрактации, общая стоимость договора  составляет 29535000 рублей.  

Во исполнение договора контрактации СХПСК «Гигант» перевел ООО  «Зерносоюз» в качестве аванса сумму в размере 5907000 рублей платежным  поручением № 15 от 04.06.2021.  

Поскольку ООО «Зерносоюз» не исполнило обязательства по поставке  товара, СХПСК «Гигант» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поставщика задолженности по договору контрактации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №  А40-277008/2021, вступившим в законную силу 04.07.2023, с ООО «Зерносоюз» в пользу СХПСК «Гигант» взысканы денежные средства в размере  4995930 рублей 79 копеек, неустойка в размере 85871 рублей 79 копеек, штраф  в размере 7000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83486 руб.  

25.05.2021 в обеспечение договора контрактации между СХПСК «Гигант» (залогодержатель), ООО «Отрада» (залогодатель), ООО «Зерносоюз»  (должник) заключен договор залога (далее – договор залога), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения денежных обязательств  должника по договору контрактации, заключенного между залогодержателем и  должником (далее - основной договор), залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в перечне заложенного имущества, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора залога).  

 Заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя к  должнику по договору контрактации в том объеме, какой оно имеет к моменту  

удовлетворения, включая: денежные суммы, право требования которых может  возникнуть в связи с применением пункта 2.4. основного договора; денежные  суммы, право требования которых, может возникнуть связи с применением  пункта 7.2. основного договора сумму, включая требование возврат аванса, неустойки, штрафа, пени, процентов, возмещения убытков, возмещения расходов,  связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества,  возмещение судебных издержек.  

Согласно пункту 4.4 договора залога, залогодержатель приобретает  право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления  срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору, или по  настоящему договору такое право возникает тоже, либо в силу закон взыскание  может быть осуществлено ранее.  

Согласно пункту 6.3, договора залога считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником обязательства по основному договору.  

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стои- 

мости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная  сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной  продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3  статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод ООО «Отрада» об отсутствии у него информации о заключении  договора контрактации и не предоставлении оспариваемого договора судом отклоняется.  

Согласно пункту 1.2 договора залога, экземпляр основного договора  (договора контрактации) получен залогодателем до подписания договора. Залогодатель ознакомился с содержанием основного договора, условия которого  ему понятны.  

ООО «Отрада» подписало договор залога, а значит, ознакомилась с его  условиями и фактами в его содержании.  

Довод ООО «Отрада» о том, что сумма долга существенно меньше стоимости залогового имущества, судом отклоняется.  

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано,  

если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства  крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого  явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия  должны быть в наличии одновременно.  

При этом указанной нормой установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а  требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма  неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от  размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено наличие долга ООО «Зерносоюз» перед СХПСК «Гигант» в размере 4995930  рублей 79 копеек по договору контрактации. Ссылка ответчика о том, что у кооператива перед ООО «Отрада» задолженности по оплате поставленной пшеницы, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку правоотношения между сторонами по поставке пшенице и наличие задолженности кооператива перед ООО «Отрада» не отменяет обязательств, установленных договором залога.  

Исходя из учета обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела доказательств, принимая во  внимание состоявшиеся по делу № А40-277008/2021 судебные акты (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СХПСК «Гигант» требований.  

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими  сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.  

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если  уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то,  что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность  воли каждой из ее сторон.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

Встречные исковые требования ООО «Отрада» о признании договора  контрактации недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат, поскольку признаков мнимости сделки контрактации судом не установлено.  

Кроме того, договор контрактации был предметом исследования судами  при рассмотрении дела № А40-277008/2021 о взыскании с ООО «Зерносоюз»  задолженности. Выводов о мнимости, фиктивности договора судами не сделано.  

Судебный акт, установивший факт реального исполнения договора,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же  лиц о мнимости этого договора.  

Сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.  

Судами двух инстанций при рассмотрении дела № А40-277008/2021 дана правовая оценка природе его заключения.  

 Кроме того, как указывает сам истец по встречному иску, СХПСК  «Гигант» частично зачтена поставка льна по оспариваемому договору на сумму  911069 рублей 21 копейки (в чистом весе – 27,52 т), что также подтверждает  реальность сделки.  

Таким образом, оспариваемый ООО «Отрада» договор контрактации не  может быть признан мнимой сделкой.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН 

<

***>), являющееся предметом  договора залога от 25.05.2021 в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» (ИНН 

<

***>) с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: комбайн зерноуборочный  самоходный КЗС-1218-29 «Полесье - 1218», государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, документ-основание приобретения  права собственности - ПСМ СА 099771.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового ко- 

оператива «Гигант» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 9000 рублей.  

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Гигант» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна