ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153817/19

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЯВА СТРОЙ» не явился, уведомлен,

от временного управляющего ФИО1 не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»

на определение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УС БАЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ява Строй» о взыскании суммы задолженности по текущим платежам в размере 412 814 709,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 761 432,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года принят отказ ООО «УС БАЭС» от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Определением от 18 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2020 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО «УС БАЭС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, по причине занятости представителя ООО «УС БАЭС».

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд кассационной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что решением от 09.08.2019 г. по делу № А40-75222/2017 ООО «Ява Строй» признано несостоятельным (банкротом).

       Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В силу пунктом 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

        Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

          В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

          Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

        В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

          Также, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         02.05.2017 г. Арбитражный суд города Москвы принял заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява Строй».

        Согласно нормам закона о банкротстве обязательства, возникшие до указанной даты, являются реестровыми.

       В настоящем деле требования ООО «УС БАЭС» к ООО «Ява Строй» вытекают из договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" и Соглашения о передаче договора от 20.12.2017 г., согласно которому, в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ подрядчик (ООО «Ява Строй») передает новому подрядчику (ООО «УС БАЭС») договор № 24/24-2140 от 12.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)», заключенный между подрядчиком и заказчиком.

      Передача договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 г. означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

         Долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414,63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 412 814 709,72 руб. на основании акта сверки от 20.12.2017 г. Таким образом, для целей квалификации платежей следует исходить из даты перечисления авансовых средств.

        В соответствии с дополнительным соглашением от 25 января 2018 г. подрядчик подтверждает наличие долга перед новым подрядчиком в размере 412 814 709,72 руб., возникшего в связи с заключением соглашения. Подрядчик обязуется произвести расчет с новым подрядчиком в срок до 31.12.2018 г.

        В своем заявлении ООО «УС БАЭС» в качестве доказательств наличия задолженности, ссылается исключительно на акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 20.12.2017 г.

        Вместе с тем, указанный документ не может являться доказательством наличия задолженности в связи со следующим.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 данного закона. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

         Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

        Акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

        Акт сверки со стороны ООО «Ява-Строй» подписан директором филиала и заместителем главного бухгалтера. Указанные лица не относятся к числу лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

       Доверенности с полномочиями на подписание акта сверки истцом не представлено.

       Первичных документов к данному акту сверки также суду не представлено.

        В самом акте сверки не указано, когда данный акт составлялся и какие обязательства между сторонами подтверждает.

       Из содержания акта невозможно установить по каким обязательствам произведена сверка.

        В соответствии с выпиской должника по счету денежных средств ответчику не направлялось.

       Как следует из выписки по счету № 40702810600060000306 за период с 31.10.2014 г. по 22.02.2017 г. в адрес истца производилась оплата по договору аренды и по претензии в 2016 году. От АО «Сибирский химический комбинат» денежных средств не поступало.

         Таким образом, предъявляемые требования могли возникнуть в период до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява Строй» 02.05.2017 г. Арбитражным судом города Москвы.

         Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в этой части иск ООО «УС БАЭС» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-153817/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова