ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10864/2017

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2018) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу №  А70-10864/2017 (судья Глотов Н.Б.),  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ФундаментПроект» - ФИО3 по доверенности № 2 от 15.05.2018 (паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ООО «Спектр» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу № А70-10864/2017 общество с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (далее по тексту – ООО «Электросельстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» (далее по тексту – ООО «ФундаментПроект», ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ФундаментПроект» в пользу ООО «Электросельстрой» денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу № А70-10864/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Электросельстрой» в пользу ООО «ФундаментПроект» денежных средств в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 6 от 27.02.2017, платежное поручение № 2 от 06.04.2017), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФундаментПроект» в пользу ООО «Электросельстрой» денежных средств в сумме 500 000 руб., с ООО «ФундаментПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ФундаментПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе податель просит указанное определение отменить, поскольку, по мнению ООО «ФундаментПроект», судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «ФундаментПроект» указывает, что отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделка действительно совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, по мнению апеллянта, это обстоятельство не имеет юридического значения в связи с отсутствием других оснований для признания ее недействительной.

ООО «ФундаментПроект» полагает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответственно, на дату совершения сделки не имел цели нанести вред интересам кредиторов, а признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на тот момент отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФундаментПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу № А70-10864/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «ФундаментПроект» (Займодавец) и ООО «Электросельстрой» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб. в срок до 30.06.2016 путем передачи Заемщику или перечисления на его банковский счет, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в условленный срок – не позднее 31.03.2017 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займа от 01.06.2016 ООО «ФундаментПроект» платежным поручением № 3 от 01.06.2016 перечислило ООО «Электросельстрой» денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Платежными поручениями № 6 от 27.02.2017 на сумму 134 000 руб., № 2 от 06.04.2017 на сумму 366 000 руб. ООО «Электросельстрой» произвело возврат Заемщику денежных средств, полученных по договору займа от 01.06.2016. 

Полагая, что указанные платежи совершены с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора – ООО «ФунадментПроект» перед иными, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу кредитора являются по смыслу Закона о банкротстве сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которая может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № ВАС-14769/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросельстрой» принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2017.

Оспариваемые платежи в адрес ООО «ФундаментПроект» произведены должником 27.02.2017 и 06.04.2017, т.е. в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству. 

Следовательно, данная сделка (платежи) по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ заявители обязаны доказать наличие этого признака в оспариваемой сделке.

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания предпочтения кредитору – ООО «ФундаментПроект» подтверждается тем, что на дату совершения спорных платежей (27.02.2017 и 06.04.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности – перед ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ООО «ПромСвязьСтрой», ООО «Спектр». 

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-8052/2016, вступившим в законную силу 20.03.2017, с ООО «Электросельстрой» в пользу ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» взыскано 1 565 106 руб. 11 коп., в том числе: 1 350 000 руб. 00 коп. за пользование имуществом, 215 106 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70-1599/2017, вступившим в законную силу 20.03.2017, с ООО «Электросельстрой» в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 245 286,00 руб. задолженности, 122 588,20 руб. пеней, 26 678,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пеней в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 1 245 286,00 руб., начиная с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные неисполненные должником обязательства имели место на дату совершения спорных платежей и наряду с иными требованиями, в последующем, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросельстрой».

Довод подателя жалобы о том, что признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей не имелось, подлежит отклонению.

Податель жалобы связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вынесения судебных актов о взыскании задолженности. 

При этом во внимание принимается не то обстоятельство, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить кредитору стоимость оказанных услуг, выполненных работ.

Обязательства должника перед указанными кредиторами возникли ранее, чем были совершены спорные платежи.

Принятие судебных решений о взыскании задолженности подтверждает основания возникновения и размер задолженности ООО «Электросельстрой» перед кредиторами.

Таким образом, учитывая наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ФундаментПроект» получило предпочтение при удовлетворения своих требований.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Электросельстрой» и ООО «ФундаментПроект» являлся ФИО4, что напрямую свидетельствует о наличии заинтересованности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Согласно статье 9 указанного закона, группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. 

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве указано, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Будучи полностью заинтересованным лицом, ООО «ФундаментПроект» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в условиях неисполнения должником своих обязательств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу решениям судов, перечислением ООО «ФундаментПроект» в преддверии банкротства денежных средств в сумме 500 000 руб. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Будучи заинтересованным лицом, ООО «ФундаментПроект» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Цель единовременного перечисления денежных средств, направленных на хозяйственные нужды и развитие общества, перед судом не раскрыта. 

При наступлении подобных обстоятельств добросовестное лицо, контролирующее должника, должно принять всеобъемлющие меры, направленные на восстановление платежеспособности и разработку плана преодоления тяжелого финансового положения, а не предпринимать действия по выводу активов хозяйствующего субъекта, вопреки интересам внешних кредиторов, которые, вступая в деловые отношения с должником рассчитывали на получение встречного исполнения в условиях нормального хозяйственного оборота.   

Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно не только в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

В сложившейся ситуации, напротив, единовременное перечисление денежных средств лицу, заинтересованному по отношению к должнику – ООО «ФундаментПроект», в общей сумме 500 000 руб., привело к тому, что в незначительный период времени общество полностью перестало осуществлять экономическую деятельность, исполнять все свои обязательства, в том числе по выплате заработной платы, признано судом несостоятельным (банкротом), гашение задолженности перед лицами, состоящими с должником в корпоративных правоотношениях, осуществлено вопреки интересам внешних кредиторов, которые имеют преимущественное право получения возмещения перед контролирующими должника лицами.

Довод подателя жалобы о том, что обязательным условием для признания сделки недействительной является установление факта осведомленности ответчика о наличии у должника финансовых трудностей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае о факте осведомленности кредитора свидетельствует то, что и ООО «ФундаментПроект», и должник являются организациями, подконтрольными одному лицу – ФИО4, определяющему, в том числе, хозяйственную стратегию должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ФундаментПроект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу №  А70-10864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова