ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-33701/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Капитал-строй» ФИО1- ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.02.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал-строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО «Капитал-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Капитал-строй» продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Капитал-строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с жалобой послужили следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1: привлечение АНО «Ассоциация независимых оценщиков» для проведения оценки имущества ООО «Капитал-строй» и организации торгов по продаже имущества должника; размещение в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества ООО «Капитал-строй» заведомо недостоверной информации о техническом состоянии имущества ООО «Капитал-строй»; непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Капитал-строй»; непринятие мер по взысканию с ООО «Филимоны» и ООО «Строительная компания ЮГ» задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании жалобы ФИО3 обоснованной в полном объеме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Судами установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество: машина бурильно-крановая, БКМ-317А-0148101-0000010-04, ViN X0848101DC0000323, гос. № М015КВ77, 2012 года выпуска, машина бурильно-крановая, БКМ-317А-01 48101D (0000010-04), ViN X0848101DC0000283, гос. № М022КВ77, 2012 года выпуска, автомобиль ГАЗ 33081, грузовой с бортовой платформой, ViN X96330810D1042049. гос. № А855НС196, 2013 года выпуска, автомобиль 3897 БКМ-317, грузовой с бортовой платформой, ViN X89389717D0BZ7335. Гос. № А995НС196, 2013 года выпуска,автомобиль ГАЗ 27057, грузовой фургон цельно металлический, Vi№ № X96270570F0782201, гос. № Р279ВВ750, 2014 года выпуска, автомобиль УАЗ 23632, UAZ PICKUP, ViN № ХТТ236320ЕОО13439, гос. № В092КА777, 2014 года выпуска, автомобиль LA№D ROVER DISCOVERY 3, ViN № SALLAAA147A437820, гос. №C380BT777, 2007 года выпуска, автомобиль KIA ED (Ceed), ViN № XWEFF242390007977, гос. № М275УХ190, 2009 года выпуска (сообщение № 6736338, размещенное в ЕФРСБ 28.05.2021).

Сведения об иных активах, включенных в конкурсную массу, в сообщении № 6736338 о результатах инвентаризации имущества должника не содержатся.

Конкурсным управляющим 12.08.2021 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 7149606, содержащее отчет № 1290/08-2021 от 10.08.2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Капитал-Строй», выполненный АНО «Ассоциация независимых оценщиков», в соответствии с которым рыночная стоимость включенных в конкурсную массу автомобилей определена в общем размере 3 487 000,00 рублей.

Для целей утверждения порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, назначенное на 13.08.2021.

Собранием кредиторов ООО «Капитал-Строй», состоявшимся 13.08.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Капитал-Строй», согласно которому организатором торгов является АНО «Ассоциация независимых оценщиков», 23.09.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 7364438 о проведении первых торгов в форме аукциона.

Сообщение № 12010287784 о проведении первых торгов в форме аукциона размещено в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Организатором торгов в ЕФРСБ 03.11.2021 включено сообщение № 7621659 о результатах проведения первых торгов в форме аукциона, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Организатором торгов 08.11.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 7622399 о проведении повторных торгов в форме аукциона, в составе имущества, предложенного к реализации на первых торгах. Описание и характеристики имущества, указанные в сообщении № 7622399, повторяют описание и характеристики имущества, представленные в сообщении № 7364438.

Признавая доводы жалобы ФИО3 о необоснованном привлечении в  качестве организатора торгов сторонней организации обоснованными, суды указали, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Между тем, отметили суды, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что привлечение стороннего организатора торгов обусловлено какими-либо экстраординарными обстоятельствами, и, исходя из состава предложенного к реализации имущества, его количества и местонахождения, не усматриваются обстоятельства, препятствующие самостоятельной организации торгов конкурсным управляющим, а также возможных преимуществ, связанных с привлечением стороннего организатора торгов.

Судами признаны обоснованными доводы жалобы ФИО3 о том, что оплата за счет конкурсной массы услуг организатора торсов (в размере установленное положением о торгах в сумме 50 000 рублей за проведение торсов в форме аукциона и 70 000 руб. за проведение торгов в форме публичного предложения влечет за собой лишь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, в меньшей сумме удовлетворения требовании кредиторов.

Кроме того, суды установили, что из описания имущества, представленного в информационных сообщениях № 7364438 и № 7622399, в отношении лотов № 1-6 организатором торгов указано, что «транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, начальная цена определена с учетом данного факта»; в отношении лотов № 7-8 организатором торгов указано, что «Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии (частично отсутствуют, кузовные детали, элементы салона, детали двигатели т.д.). и начальная цена определена с учетом данного факта».

Вместе с тем, отчет № 1290/08-2021 от 10.08.2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Капитал-Строй», выполненный АНО «Ассоциация независимых оценщиков», не содержит указания на разукомплектованность транспортных средств и на применение дисконта к цене в силу отсутствия  дефектов каких-либо конструктивных частей автомобилей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сведения о подлежащем реализации имуществе, указанные в сообщениях объективно не отражают его описание и характеристики, что противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и препятствует продаже имущества по максимально возможной цене.

Ссылки управляющего о том, что искажение сведений произошло по вине организатора торгов, которым выступало АНО «Ассоциация независимых оценщиков», не могут быть приняты во внимание с учетом возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в частности, по организации торгов имуществом должника.

Кроме того, судами установлен факт использования одного из принадлежащих должнику транспортных средств и совершения на данном автомобиле административных правонарушений, повлекший наложение на должника административных штрафов, в том числе, являющихся текущими требованиями применительно к статье 134 Закона о банкротстве.

Данное поведение конкурсного управляющего правомерно квалифицировано судами как не отвечающее принципам добросовестности при осуществлении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, повлекшее причинение вреда должнику и кредиторам.

Также судами установлено, что в нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включены с состав инвентаризационных ведомостей сведения о выявленной дебиторской задолженности должника, в частности задолженности ООО СК «Ковчег» ООО «Геотек» ООО «Филимоны» ООО «Атлант-Строй», а также не приняты меры по ее взысканию в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) ФИО1 в части мер, направленных на формирование конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, привлечения оценщика и организатора торгов не отвечают требованиям добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-33701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова