АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22646/2019

город Кемерово

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года   

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Е.А. Команич 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Московская область, Одинцовский район, пос. Рабочий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 766 руб. 55 коп.

                                                                   у с т а н о в и л:

акционерное общество (АО) «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (ООО «КТС») о взыскании неустойки в размере 766 руб. 65 коп. за период с 26.03.2019 года по 29.03.2019 года, штрафа в размере 200 000 руб., всего: 200 766 руб. 65 коп.

           Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу наличие неустойки не оспорил, с размером штрафа в размере 200 000 руб. не согласен, полагая, что условиями договора, в частности пунктом 4.1.31. предусмотрена возможность взыскания штрафа только в размере 100 000 руб., а пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя, в случае нарушения им его обязательств, изложенных в пунктах 1.4., 1.5., 4.1. (за исключением 4.1.27-4.1.30), 4.2., 4.6.2, 4.7., главе 6 договора, уплатить Лизингодателю за каждый случай неисполнения обязательств штраф в размере 1% от фактической величины УСИ, по которой происходит нарушение, рассчитанной согласно пункту 1.7 договора, но не более                100 000 руб.

Ответчик в отзыве так же указал, что  требование истца о взыскании штрафа за необеспеченное соблюдение соотношения показателей Долг/EBITBA за 3 и 4 кварталы 2016 года, является недобросовестным поведением, направленным на неосновательное обогащение истца, злоупотребление правом, в связи с тем, что обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей исполнены в полном объеме, необеспечение соблюдения соотношения показателя Долг/EBITBA за 3 и 4 кварталы 2016 года не повлекло для истца каких-либо негативных последствий в виде причинения вреда и не привело к нарушению каких-либо прав.

Кроме того, ответчик заявил о снижении штрафа в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее. 

Как следует, из искового заявления между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КТС» (Лизингополучатель)  заключен договор лизинга                   № ОВ/К-6431-05-01  от 15.04.2015 года (договор лизинга), на основании пункта 1.1., которого истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

1. Самосвал карьерный ТОНАР 4525, заводской номер машины (рамы) X0T452500D000008.       

2. Самосвал карьерный ТОНАР 4525, заводской номер машины (рамы) X0T452500D0000013.

3.  Самосвал карьерный ТОНАР 4525, заводской номер машины (рамы) X0T452500D0000014.

4. Карьерный самосвал ТОНАР 45251, заводской номер машины (рамы) Х0Т452510F0000005.

За базу для расчета Лизинговых платежей по договору принимается Условная стоимость имущества (УСИ), определяемая как сумма расходов Лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением имущества по контракту (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.7 договора условная стоимость Имущества включает в себя:

- расходы по оплате стоимости имущества по контракту (без НДС) -                             15 932 203 руб. 39 коп.;

-  иные расходы: 0 рублей

Итого: Условная стоимость Имущества по договору составляет 15 932 203 руб. 39 коп. (без НДС).

 Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи согласно Графику Лизинговых платежей.

Лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком Лизинговых платежей, указанным в пункте 2.7. договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная со 2-го месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи имущества в лизинг (пункт 2.4.1. договора).

Лизинговые платежи к уплате уплачиваются Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Имущества. Количество Лизинговых платежей к уплате равно 48 платежей (пункт 2.4.2. договора).

В силу пункта 4.1.27. договора лизинга Лизингополучатель обязан обеспечить соблюдение, в течение срока действия договора лизинга, соотношения Долг/EBITBA на уровне не более 2 ежеквартально (порядок расчета показателя Долг/EBITBA указан в       пункте 4.1.27 Договора лизинга).

На основании пункта 4.1.31. за неисполнение/ненадлежащее исполнение ковенант, указанных в частности в пункте 4.1.27., Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке или предъявить требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по итогам мониторинга за 3 квартал 2016 года соотношение показателя Долг/EBITBA составило 4.1., за 4 квартал 2016 год соотношение показателя Долг/EBITBA составило 5.5., в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб., за нарушение пункта 4.1.27 договора лизинга, поскольку ответчик не обеспечил соблюдение соотношения показателя Долг/EBITBA на уровне не более 2 в 3 и 4 кварталах 2016 года. Расчет штрафа произведен исходя из расчета по 100 000 руб. за каждое нарушение (всего два нарушения).

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением 45 и 46 лизинговых платежей, ответчику начислена неустойка в размере 766 руб. 55 коп., в соответствии с пунктом 7.1. спорного договора. 

Письмами № 690/1 от 02.04.2019 года, № 680 от 02.04.2019 года, № 302 от 16.06.2017 года, № 204 от 27.01.2017 года и № 1182 от 28.05.2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты неустойки и штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт наличия просрочки оплаты лизинговых платежей по пункту 45 и 46 согласованного сторонами графика, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором платежей на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 26.03.2019 года по 29.03.2019 года, составил 766 руб. 65 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора, в связи с чем, суд находит требование в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования пункта 4.1.31. договора, суд пришел к выводу, что указанным пунктом предусмотрено единовременное взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение/ненадлежащее исполнение ковенант, указанных в пунктах 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29, 4.1.30 договора, независимо от количества нарушений в период действия спорного договора.

В связи с чем, за нарушения, допущенные ответчиком в 3 и 4 кварталах 2016 года, взысканию подлежит штраф в размере 100 000 руб., как за фактическое  нарушение условий пункта 4.1.27 спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки/штрафа, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки/штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка/штраф законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки/штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемый штраф согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

   Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 7.1. стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных договором платежей на сумму просроченной задолженности подлежит начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

   Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки или штрафа, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки и штрафа.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору лизинга обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и штрафа и необходимость их оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате лизинговых платежей и нарушении условий пункта 4.1.27 договора. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора предвидеть наступление для него негативных последствий, в виде взыскания неустойки и штрафа, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права судом не принимается, поскольку является не обоснованным и документально не подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм и условий спорного договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на умышленное причинение ответчику вреда в виде взыскания начисленных в рамках договора неустойки и штрафа.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков и вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, само по себе не подтверждает в безусловном порядке злоупотребление истцом правом в контексте положений статьи 10 ГК РФ.   

При этом, суд отмечает, что обращение истца с настоящим требованием в суд явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом и признаков недобросовестного поведения.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 3 521 руб. 17 коп., что составляет 50,19% от подлежащей оплате госпошлины по заявленным требованиям, относится на ответчика в пользу истца, в оставшейся части госпошлина относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.    

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л: 

 

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий в пользу истца – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Московская область, Одинцовский район, пос. Рабочий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 766 руб. 65 коп. за период с 26.03.2019 года по 29.03.2019 года, штраф в размере 100 000 руб., всего:                     100 766 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 3 521 руб. 17 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

           Судья                                                                                                          Е.А. Команич